Приговор № 1-194/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-194/2019

УИД 35RS0012-01-2019-001381-22


ПРИГОВОР по делу № 1-194/2019

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Поляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Подъякова А.В.,

защитников Сайфутдиновой Е.Е., представившей удостоверение №640, ордер № 265 от 20.12.2019, Белова С.Н., представившего удостоверение №830, ордер № 8305 от 20.12.2019, ФИО1, представившей удостоверение №830, ордер № 273 от 20.12.2019,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося, ранее судимого:

26.08.2015 Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с испытательным сроком 1 год. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.06.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию. Постановлением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербург от 25.01.2017 освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 13 дней.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

29 августа 2019 года около 23 часов ФИО2, ФИО4 и ФИО3, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома ..., путем открывания правой передней двери автомобиля, незаконно проникли в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего А.,

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, не имея разрешения собственника, откатили вышеуказанный автомобиль на расстояние 10 метров в северном направлении от места стоянки автомобиля, где подключили клеммы к аккумуляторной батарее, и сели в салон автомобиля. Находясь на водительском сидении в салоне автомобиля, ФИО3 с помощью обнаруженного им в салоне автомобиля ключа от замка зажигания, запустил двигатель. Продолжая свои преступные действия, неправомерно завладев данным автомобилем, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, под управлением последнего, выехали на нем с места его нахождения, совершив поездку на данном автомобиле до дома №113б по улице Горького города Вологды Вологодской области, после чего оставили данный автомобиль на стоянке возле вышеуказанного дома.

Подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО3 виновными себя в совершенном преступлении признали полностью, суду показали, что 29.08.2019 в вечернее время выпивали пиво, затем еще приобрели пиво в магазине «Бристоль», откуда по ул.Гагарина пошли домой. ФИО4 стал хвалиться, что может угнать любую машину, ФИО2 в шутку показал на легковую автомашину ВАЗ, которая находилась у дома .... ФИО4 подошел к машине, ударил ногой в переднюю пассажирскую дверь, затем дернул за ручку двери, дверь открылась. Сели в автомашину, ФИО3 – за руль. Ключи нашли в машине. Попробовали завести, но не смогли. Открыли капот, там были сняты клеммы аккумулятора. Откатили автомашину на несколько метров, завели, поехали в сторону железнодорожного переезда. Там развернулись, доехали до дома ФИО3, где он взял провод, чтобы слушать музыку. Затем поехали в сторону г.Вологды сначала по новой дороге, у д.Илейкино переехали на старую дорогу. У въезда в Вологду машина закипела, завернули в гаражи, т.к. закончилась вода, решили ехать к реке набрать воды. Стрелка топлива заморгала, добавили из канистры в багажнике бензина. Завели с «толкача», у реки набрали воды. Автомашина стала глохнуть, дергаться. Ключ зажигания сломался при открывании багажника. Пытались завести проводами, но не смогли. ФИО5 осталась у общежития. С заявленными исковыми требованиями потерпевшего согласны.

Суд считает, что вина подсудимых кроме собственного признания подтверждается также показаниями потерпевшего, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший А.,суду показал, что 29.08.2019 заправил полный бак машины, оставил автомашину у своего дома ..., все двери закрыл. Ключи от зажигания оставил у рычага переключения передачи, отсоединил аккумулятор. Около 3 часов ночи проснулся и увидел, что машины нет, вызвал полицию. Через несколько дней сообщили, что автомашину обнаружили в г.Вологда за мостом 800-летия. На машине были обнаружены повреждения: 2 царапины на капоте, вмятина на двери передней пассажирской, оторван брызговик, поврежден глушитель, сломана ручка двери, поврежден кожух рулевой колонки, лопнул ремень генератора, вытек тосол, израсходовано 39 литров бензина в баке и 3 литра из канистры. На данный момент поменял глушить, купил часть запчастей, залил тосол. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 21 212 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, т.к. он очень сильно переживал, пока не нашли машину.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле №... по ... (т. 1 л.д. 7-11).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... возле дома 113б по ул.Горького г.Вологда. Изъяты следы рук и автомобиль (т.1 л.д. 28-35).

Согласно заключению эксперта следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д. 188-189).

В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: вмятина на передней правой двери, на капоте две царапины длиной 7 см каждая, сломан кронштейн капота, отсутствует кожух рулевой колонки (т.1 л.д.103-109).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, как совершал угон транспортного средства (т.1 л.д. 120-133).

Оценив в совокупности показания потерпевшего, подсудимых, материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает вину ФИО2, ФИО4, ФИО3 в инкриминируемом деянии доказанной, и их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимых и их семьей.

По месту жительства ФИО4, ФИО3, ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, ФИО2 привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, их роли в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

При назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ст.64 УК РФ (о назначении более мягкого наказания), ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами) подсудимым суд не усматривает, учитывая их личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить у потерпевшего, следы рук на светлых дактилоскопических пленках, дактилокарту на имя ФИО3 хранить при материалах дела.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, учитывая согласие с иском подсудимых, суд считает необходимым удовлетворить в размере 20 174,89 руб. в солидарном порядке (замок зажигания – 300 руб., тосол – 220 руб., смазка – 200 руб., крестовина – 270 руб., ремень генератора – 100 руб., ручка двери – 100 руб., кожух рулевой колонки – 490 руб., работы – 16 000 руб., 15 л бензина АИ-92 (расходы на буксировку транспортного средства) - 656,55 руб., 39 л бензина в баке + 3 л из канистры – 1838,34 руб.).

В судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшего не причинялся, личные неимущественные права потерпевшего действиями подсудимых нарушены не были. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с подсудимых компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – адвокату Белову С.Н. – 6 118 руб., ФИО1 – 6 118 руб., Сайфутдиновой Е.Е. – 7 900,50 руб., в суде по 1 529,5 рублей каждому защитнику, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимых, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с подсудимых в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО4 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года каждому.

На период испытательного срока возложить на ФИО4, ФИО2, ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный для них этим органом день, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения на апелляционный срок подсудимым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу А., в возмещение материального ущерба 20 174 (двадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета за осуществление защиты адвокатом 7 647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета за осуществление защиты адвокатом 7 647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета за осуществление защиты адвокатом 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить у А.,, следы рук на светлых дактилоскопических пленках, дактилокарту на имя ФИО3 хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Соколова Е.В.