Приговор № 1-103/2017 1-434/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Шуйской А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Костандяна Л.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 наряду с адвокатом - Мельниковой И.Ю.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Григорян А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Ставрополя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (1 эпизод).

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (2 эпизод).

1 эпизод

по краже имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО3 ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Согласно распределенным преступным ролям в обязанности ФИО2 входило взлом окна в вышеуказанном домовладении для последующего незаконного в него проникновения и совместное с ФИО1 хищение имущества ФИО3, в обязанности ФИО1 входило наблюдение за окружающей обстановкой, совместное с ФИО2 хищение имущества ФИО3, реализация похищенного.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены на арендованном автомобиле марки «RENAULT SYMBOL» EX14, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 приехали в <адрес>, где примерно в 300 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, остановили автомобиль. Затем, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии жильцов и посторонних граждан, подошли к ограждению со стороны огорода и, воспользовавшись тем, что в заборе имеется проем, через него незаконно проникли на территорию вышеуказанного домовладения, после чего подошли к ларьку, расположенному на территории домовладения и с помощью заранее приготовленной металлической монтировки взломали входную дверь ларька и незаконно в него проникли, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО3 пивное оборудование в сборе: два охладителя «Сиваш тайфун 180» на 4 крана, охладитель «Тайфун 120» на 2 крана, баллон углекислоты, редуктор с регулировкой давления, 4 башни, 8 кранов пегас под бутылку, 8 кранов никелированных под стакан, общей стоимостью 51000 рублей.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, ФИО2, находясь на территории вышеуказанного домовладения, с целью хищения имущества ФИО3 предложил ФИО1 проникнуть в жилой дом, на что последний согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 подошли к окну, расположенному с тыльной стороны дома, где ФИО2 с помощью заранее приготовленной металлической монтировки взломал пластиковое окно, через которое ФИО2 незаконно проник в домовладение, принадлежащее ФИО3, откуда похитил принадлежащее последней имущество, а именно: плазменный телевизор марки «Samsung PS50C433», диагональю 107, в корпусе черного цвета, стоимостью 14000 рублей; мобильный телефон марки «Sony LT 25i Xperia V», стоимостью 3000 рублей; портативный компьютер марки «Dell Inspirion №», в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей; планшетный ПК марки «Huawei MediaPad 10 Link 8 GB 3G» в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей; 1 пару золотых серег 585 пробы весом 5,70 грамм, с белым камнем (фионит), с задней застежкой стоимостью 7980 рублей; золотое обручальное кольцо (с тремя маленькими белыми камнями) 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 7000 рублей; золотую цепочку длиной 50 см., 585 пробы, с мелким плетением кольцевым, весом 2 грамма стоимостью 2800 рублей; золотой кулон в виде крестика, с изображением «Иисуса Христа», размером 2х2 см. 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2800 рублей; серьги золотые, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4200 рублей; беспроводной оптический манипулятор (мышь), не представляющую для потерпевшей материальной ценности; денежные средства в сумме 850000 рублей, после чего похищенное имущество ФИО2 сложил в заранее принесённый с собой рюкзак, а похищенный телевизор передал ФИО1, который согласно отведенной ему преступной роли находился на территории данного домовладения и следил за окружающей обстановкой.

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили совместно проникнуть во второе жилое домовладение, расположенное на территории двора по адресу: <адрес>, после чего, зная, что вход в комнату на втором этаже во втором доме осуществляется со стороны улицы, ФИО1 и ФИО2 поднялись по лестнице и, подойдя к входным дверям, воспользовавшись тем, что они не заперты, незаконно проникли в помещение комнаты, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: DVD марки «Sony DVP-NS52P/S», стоимостью 1500 рублей; утюг марки «Tefal GV 7095EO» стоимостью 3500 рублей; хлебопечку модели SD-256 TS марки «Panasonic» стоимостью 1200 рублей; пылесос марки «Philips FC 9073» стоимостью 3000 рублей; блэндэр марки «Bosh MMB 2000» стоимостью 1500 рублей; кухонный комбайн марки «Philips», модели «HRI840», в корпусе белого цвета, стоимостью 6000 рублей; фритюрницу марки «Moulinex Т47» в корпусе белого цвета, стоимостью 1200 рублей; мультиварку в корпусе белого цвета марки «PhilipsHD4734/03», стоимостью 6000 рублей; две печати «Контроль 3310», печать предпринимателя ИП «Д.М.И.», две печати предпринимателя ИП «ФИО3», две печати предпринимателя К.Е.В., не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего, обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 976180 рублей.

2 эпизод

по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере ФИО1

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, предполагая возможность наступления общественно-опасных последствий, без цели сбыта, для последующего личного употребления, ФИО1, обнаружив около вышеуказанного домовладения тайник-закладку, будучи убежденным, что это наркотическое средство, взял сверток из полимерного прозрачного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, которое стал хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, у ФИО1 в присутствии двух понятых в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ему полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по СК содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,820 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании по обоим эпизодам преступной деятельности подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что весной 2016 года он встретился с ФИО2, которому должен был деньги.

Он вспомнил, что у него есть пивное оборудование, которое решил продать. Пивное оборудование он не смог загрузить в машину и попросил ФИО2 ему помочь. ФИО2 согласился. При этом ФИО2 ждал его в машине, а он пошел собирать свои вещи в доме у Краевой. Когда он забирал пивное оборудование, у него возник умысел совершить кражу. Он сломал окно, взял сумку, ноутбук, серьги, планшет и зарядное устройство. ФИО2 ему звонил, говорил, что ему нужно ехать и чтобы он быстрее собирался. Он закрыл окно, ларек, ворота и они поехали. Деньги в доме Краевой он не брал. Умысел у него возник, так как у него в то время были финансовые проблемы. Серьги он сдал в ломбард. Остальные вещи оставил дома у ФИО2 Показания на предварительном следствии он давал. Первые показания были такие же, как в суде. Когда его допрашивали во второй раз, то на него оказывалось давление, следователь говорил, что его отпустят под подписку о невыезде и снимут обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, если оно оговорит ФИО2, сказав, что они совершили кражу совместно. Он не хотел оговаривать ФИО2, но под нажимом следователя сделал это. Впоследствии он от своих показаний отказался. Наркотическое средство он нашел, но не знал, что оно им является. Положил его в машину. Пояснил, что не употребляет наркотики. За пару дней до произошедшего его вызвал участковый, так как он отбывал наказание по предыдущему приговору мирового судьи. Ему позвонили из УИИ и сказали, что необходимо прийти к ним, поставить какие-то печати. Он приехал туда в 8 утра, а в 12 часов проверяли его машину. Пояснил суду, что вину по ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, согласен с тем, что взял указанное в обвинении имущество, но не похищал деньги. Кроме того пивное оборудование принадлежало фактически ему и его брату, а не Краевой, поэтому его он также не похищал, а просто забрал. Вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает только в части хранения наркотического средства, так как употреблять он его не собирался ранее наркотики не употреблял.

Подтвердил, что он работал вместе с Р.Е.А. Доступ к ларьку был у него и у Р.Е.А. О том, что Р.Е.А. приобрел оборудование, он узнал в этот же день. Он хотел продать оборудование, чтобы рассчитаться с ФИО2 Р.Е.А. он об этом не предупреждал. В марте 2016 года он встретил ФИО2 и последний попросил его вернуть ему долг. Отношения у него с ним были натянутые из-за девушки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Позвонил ФИО3, но она не брала трубку. Он написал ее дочери в социальной сети «Вконтакте». Пояснил, что хотел забрать оборудование. Ему сказали, что ФИО3 продала дом и уехала в <адрес>. Он зашел во двор через ворота, открыл ларек и вытащил оборудование, но в машину не смог его загрузить, попросил ФИО2 ему помочь загрузить оборудование. В дом он заходил один. Забрал вещи из дома, в котором жила ФИО3 В дом, в котором он жил, не заходил.

Явку с повинной он писал два раза. Первую явку с повинной писал в день, когда его задержали и ночью в 3-4 часа он давал показания. У ФИО2 уже был обыск. О ФИО2 узнали из детализации звонков. Со слов сотрудников полиции у ФИО2 обнаружили ноутбук, печати на имя ФИО3 Он хотел подарить этот ноутбук сыну ФИО2 Печати были в сумке, которую он взял на месте совершения преступления. Он оговорил ФИО2, так как ему было стыдно перед ФИО3 На следствии он пытался сказать, что ФИО2 не виноват. У них была очная ставка и он давал показания, которые сейчас говорит. Сотрудники полиции вызывали Р.Е.А., так как он говорил, что это его с Р.Е.А. оборудование. Ему не известно, что ФИО3 взяла задаток за продажу дома.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым ФИО2 около его домовладения, которому в ходе беседы рассказал о том, что у его знакомой есть пивное оборудование, что можно у нее взять его в аренду. После этого ФИО2 предложил взять не в аренду, а похитить данное имущество, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства уехать на постоянное место жительство в <адрес>. На данное предложение он согласился, после чего сказал, что приедет поздно вечером и они поедут в <адрес>. Примерно в 23 часа 40 минут он приехал на арендованной им машине марки «Рено», регистрационный №, буквы не помнит, темно-синего цвета, арендовал данный автомобиль у знакомого по имени Николай, фамилию и телефон в настоящее время не помнит. После этого ФИО2 вынес две монтировки из своего домовладения, строительные перчатки, медицинские перчатки, спортивный рюкзак, 2 фонарика и все сложили в арендованную машину, две пары кроссовок с собой взял ФИО2 для себя, а он взял колбасу для собаки хозяйки по кличке «Мотя». Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к <адрес>. Подъехав на расстоянии 300 метрах от дома ФИО3, они оставили автомобиль и взяли с собой инструменты и рюкзак с перчатками. ФИО2 переоделся в другие вещи, а также переобулся, после чего они направились к дому ФИО3 Он знал, что пивное оборудование находится в металлическом ларьке, который стоит на территории домовладения. Ранее он на данном оборудовании работал в мае 2015 года, торговал разливным пивом. Далее он и ФИО2 зашли на территорию домовладения со стороны огородов, после чего он, подойдя к вышеуказанной собаке, дал ей колбасу. ФИО2 и он стали взламывать дверь ларька. Проникнув в ларек он стал откручивать редукторы, краны, стал разбирать оборудование, а ФИО2 стал вытаскивать все то, что он открутил, часть предметов они оттащили в машину, а охладительную систему вытащили и поставили между ларьком и воротами так как решили, что она слишком громоздкая и нужно подогнать автомобиль к дому. В этот момент ФИО2 ему предложил совершить кражу из домовладения ФИО3 Он Бадаляну сказал, что в дом «не полезет», на что ФИО2 сказал ему, чтобы он стоял на «шухере». Он согласился. Они подошли к окну дома со стороны детской комнаты, он подтащил шлакоблок к окну, так как окно находилось слишком высоко, поставил камень вертикально и держал его, а в это время ФИО2 залез на камень и стал открывать монтировкой окно. Открыв окно, Бадалян залез в него, а он стоял около окна, наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО2 стал подавать ему из окна большой телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета и выпрыгнул из окна, при себе у него был рюкзак. Далее они потащили телевизор к автомобилю, загрузили его в багажник и подъехали к дому за пивным оборудованием. Подъехав, он открыл ворота домовладения ФИО3 и они вместе с ФИО2 загрузили его в багажник автомобиля. Затем он сел за руль, а ФИО2 на пассажирское сиденье и поехали в <адрес>. Он довез ФИО2 до его дома. ФИО2, сказал, что также похитил из дома ноутбук, золотые изделия, сотовый телефон и все по мелочи, которые положил в свой рюкзак, более он ему о похищенном не говорил. Затем он довез Бадаляна до дома, где тот с рюкзаком ушел домой, а он поехал в условное для них место в <адрес>, где оставил автомобиль, договорившись, что утром встретятся и будут решать вопрос о продаже похищенного. Примерно в 15 часов 00 минут они созванивались и встретились с ним в северо-западном районе. Бадалян ему передал автомобиль Рено, в котором находилось пивное оборудование, золотые серьги и сотовый телефон «Sony Хperia» для того, чтобы он продал похищенное имущество, а он продал телевизор. Также он сказал ему, чтобы после продажи похищенного, заплатил за арендованную машину. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он приехал в ООО «Городской Ломбард», расположенный по адресу: <адрес> и сдал похищенные им серьги за 6000 рублей, при этом оставив свои паспортные данные. После этого он дал объявления на авито через знакомого, фамилию имя не помнит, телефон не может сказать о продаже пивного оборудования. Через некоторое время ему на сотовый телефон, номер в настоящее время не помнит, сим-карта была оформлена не на него, позвонил молодой парень, славянской национальности, представился, но в настоящее время не помнит имя, и они с ним договорились о встрече около Киринского моста в <адрес>. Встретившись, он стал показывать тому оборудование, говорил, что оно принадлежит лично ему, убедив, показав документы на них, которые он также похитил из ларька. Данный парень стал рассказывать, что у него есть знакомые в <адрес>, которые ищут недорогое пивное оборудования для установки в свое кафе, где именно он не сказал и как называется кафе тоже не сказал. С данным парнем они договорились о продаже оборудования за 22000 рублей, на что он согласился. После этого парень подъехал на своем автомобиле ВАЗ 21010, регистрационный номер не помнит, серебристого цвета, погрузили оборудование, парень ему передал деньги, более он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал похищенный им сотовый телефон марки «Sony Xperia» за 1000 рублей. С продажи похищенного он расплатился за аренду автомобиля в размере 7000 рублей, а остальные деньги напополам поделил и отдал ФИО2 После того, как он передал деньги ФИО2, больше Бадаляна не видел. Бадалян проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. О том, что ФИО2 похитил из домовладения ФИО7 деньги и планшет ему ничего не известно, Бадалян ничего не рассказал. Он не рассказал все изначально правдиво, так как хотел ответить за все один, однако узнав о деньгах решил рассказать всю правду. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Какого-либо психологического, физического давления на него со стороны сотрудников не оказывалось (т. 1 л.д. 183-187).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1, пояснил, что такие показания он давал на предварительном следствии, однако в настоящее время он их не поддерживает. На него оказывали давление, говорили, что отпустят.

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду подсудимый ФИО2 вину свою не признал и показал, что с ФИО1 знаком с 2012 года. Они познакомились на базе отдыха, у него там был магазин. Он общался с его семьей. В 2014 году ФИО1 должен был ему вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил помочь с оборудованием, пояснил, что хочет продать оборудование и отдать ему долг. В 11 вечера они подъехали к дому в <адрес>. Лежало три кирпича, он отодвинул их и открыл ворота. Они загрузили оборудование. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот подождал пока он соберет свои вещи из дома. Как он заходил в дом, ФИО2 не видел. Все это время ФИО2 ждал его в машине. Он пришел с пакетами, закрыл ворота и они уехали. Приехав к дому ФИО2, последний вышел из машины, а ФИО1 уехал. На следующий день ФИО1 не приехал. Он сказал, что оборудование не понравилось покупателям, обещал приехать вечером, но не приехал. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал, но ФИО2 не было дома, так как ДД.ММ.ГГГГ последний уехал в Москву. У них были натянутые отношения с ФИО1 из-за девушки. ФИО2 думал, что он его оговорил из-за долга. ФИО2 никогда не был в ларьке и в доме ФИО3 Ему позвонили в апреле месяце, сказали, что произошла кража. Он приехал через месяц. Супруга ему звонила, говорила, что обнаружили украденное имущество. Ему было известно о том, что производился обыск. ФИО2 знал, что ФИО1 ранее судим. У него есть свойство убеждать людей. Испытывает чувство вины в том, что поехал с ФИО1 и помог загрузить ему оборудование.

1 эпизод

по краже имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО3 ФИО1 и ФИО2

Несмотря на признание своей вины подсудимым ФИО1 частично и полным непризнанием вины ФИО2, их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 знает, а ФИО2 нет. ФИО1 знает давно, так как он житель села. Близких отношений с ним не было. В 2015 году она дала объявление о сдаче в аренду торгового помещения – ларька с оборудованием. ФИО4 обратился к ней, его устроили условия работы и они оформили трудовой договор. ФИО1 работал один. Вход в ларек был с улицы. Ларек расположен на ее земельном участке, во дворе ее дома. ФИО1 заходил через двор, открывал ворота. Приступил к работе в мае 2015 года. На земельном участке потерпевшей два жилых дома, в одном из них она проживает. ФИО1 в дом потерпевшей иногда заходил. Также пояснила, что ФИО1 работал у нее вместе со своим братом Р.Е.А., который был его компаньоном. Она видела, что ФИО1 хитрит. Ей это не нравилось. Приезжала полиция, узнавали, где ФИО1 С Р.Е.А. она заключила договор, а с ФИО1 прекратила. Летом к ней пришел ФИО1 и попросился пожить у нее. Она разрешила ему жить наверху, спросив, почему тот не может пойти к родителям, на что получила ответ, что ФИО4 с ними не ладит. ФИО1 прожил у нее месяц или полтора месяца. Она не поднималась к нему, но один раз поднялась и увидела мусор, было очень грязно. Она собрала мусор, отдала Р.Е.А. и сказала ему, чтобы он передал ФИО1, чтобы тот больше не появлялся. Больше она ФИО4 не видела. Р.Е.А. продолжал работать. У нее три въезда на территорию. Первый въезд, это где находится ларек. Когда закрылся ларек, она туда не ходила. Кеги, которые были отработаны, надо было возвратить. Она случайно увидела, что на листве круги от кег. Вызвала полицию. Они вызвали Р.Е.А. Он пояснил, что это сделал ФИО1 Заявление о пропаже кег писал Р.Е.А. В феврале 2016 года ей надо было уехать в Иркутскую область. Об этом знали все соседи. Она заключила договор с покупателем и получила аванс в размере 1050000 рублей за продажу дома. Написав расписку покупателю, она взяла с собою определенную сумму денег, а в доме, в котором живет, оставила 850000 рублей. ФИО1 знал расположение ее дома. Золотые изделия лежали на верхней полке в шкафу. На второй полке телефон и золотые украшения, а внизу деньги. Ключи она оставила соседу, чтобы тот кормил собаку. Сосед не заходил в дом. Ее дочь раз или два раза в три дня приходила, поливала цветы. Сосед приносил собаке свою еду. Она созванивалась с дочкой и соседом ежедневно. В один из дней ей позвонила дочка, сказала, что идет поливать цветы. Через некоторое время она перезвонила и сказала, что их обворовали. Было очень грязно в доме, все разбросано. Потерпевшая попросила, чтобы дочь проверила на месте деньги или нет. Она сказала, что возле шкафа стоит стул и все вещи разбросаны. Она сказала дочери, чтобы та вышла из дома. Затем она позвонила в полицию, так как дочь несовершеннолетняя, то вызвали еще и ее отца. Дочь допрашивали. Когда она приехала домой, то обнаружила, что много вещей нет на месте. Например, планшет находился в спальне. Телефон и золото были в шкафу. Компьютер находился в спальне ребенка. Телевизор и пылесос в зале. Дочь ей сказала, что было открыто окно в ее спальне и было очень грязно. ФИО3 поднялась наверх полить цветы и увидела, что лежит тарелка и там пепел от сигарет, раздвинув шкаф она увидела, что пропал утюг, блендер, хлебопечка, фритюрница. У нее были большие чемоданы со столовыми приборами. Когда ФИО1 привезли на место совершения преступления, он начал называть вещи, про которые она уже забыла, так как ими не пользовалась. ФИО3 спросила ФИО1 зачем он это сделал, получив ответ, что это сделал ФИО2 Пропали также печати, которые ей вернули и ноутбук. Из ювелирных изделий ничего возвращено не было. ФИО1 все сам рассказывал. Она считает, что ФИО4 сделал это не за один раз. Территория ее дома огорожена, но нет одного листа в заборе, и ФИО1 об этом знал. В доме больше никто не проживал. В доме у нее много шкафов, но был тронут только тот, где находились деньги. Она продавала дом. Про задаток многие знали, хотя она особо никому не афишировала.

- оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней свидетеля К.С.А., данных на предварительном следствии, согласно которым она показала, что обучается в № классе МБОУ СОШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мама - ФИО3 уехала в <адрес> по своим делам, а в отсутствии матери она находилась у своего отца ФИО5 по адресу: <адрес>. Находясь у своего отца, она иногда приходила поливать цветы в дом матери. Последний раз она поливала цветы примерно ДД.ММ.ГГГГ точно не может сказать, так как прошло очень много времени. Когда она приходила в дом к своей матери, то входные двери дома она открывала с помощью ключей, оставленных ей матерью, в то время окна двери находились в целости, следов повреждения не имелись, порядок вещей в доме нарушен не был. После того как полила цветы, она обратно замкнув двери с помощью ключей, направилась к своему отцу. В то время окна в доме нигде не были открыты, так как было еще холодно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она пришла в дом матери, чтобы полить цветы. Входные двери дома она открыла с помощью ключей, зайдя в дом по <адрес> она увидела на полу в зале куски грязи и отсутствовал телевизор. Потом, пройдя в свою детскую комнату, она увидела, что окно в комнате повреждено и открыто. Увидев все это она позвонила своей матери и сообщила об увиденном ею. Услышав это от нее, ее мама попросила проверить на месте ли денежные средства, которые хранятся в шкафу в зале в размере 850000 рублей. По просьбе своей матери она стала проверять шкафы, чтобы посмотреть денежные средства на месте или нет, но денег не обнаружила, также она обнаружила пропажу золотых изделий своей матери, находящихся в шкафу в зале, каких именно она не может сказать, планшета, ноутбука, мобильного телефона. После этого она сообщила о произошедшем своему отцу - ФИО6 Кто совершил кражу имущества, принадлежащего ее матери, ей не известно (т. 3 л.д. 128-130).

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что ФИО1 знает. В 2016 году его бывшая супруга ФИО3 куда-то уехала. С ФИО3 он не общается, у них напряженные отношения. Дочь Софья жила на время отъезда у него. Дочь периодически ходила домой к матери, поливала цветы. О краже в доме ФИО3 он узнал от дочери. Дочь ему сказала, что произошла кража, а именно пропал телевизор, ноутбук, серьги. ФИО3 о краже также сообщила дочь. Он в дом не заходил и не осматривал, хотя и поехал туда, ждал пока приедут сотрудники полиции. Ему известно, что ФИО3 продает дом и на него были покупатели. Ему точно не известно были у ФИО7 в доме деньги или нет.

- показаниями свидетеля М.Н.В., который в судебном заседании показал, что ФИО1 видел раньше. С ФИО2 не знаком, потерпевшую ФИО3 знает, это его соседка. В середине марта 2016 года ФИО3 попросила его покормить ее собаку, так как собиралась куда-то уезжать. ФИО3 отдала ему связку ключей. В дом он сам не заходил, но знает, что в доме бывала ее дочь Софья, поливала цветы. В течение трех недель он кормил собак Краевой. Насколько он знает, Софья зашла в дом и обнаружила там кражу, пластиковое окно было повреждено. Он дом не обходил, а только кормил собаку. В жилые помещения дома он с сотрудниками полиции не заходил, а был только в коридоре дома. В момент осмотра он не слышал от кого-либо, что пропали деньги. Помнит, что подписывал протокол, читал его, но уже не помнит, что там было написано. Ему известно, что в последние несколько лет ФИО3 продает свой дом. Всего около четырех лет.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.С.К., которая в судебном заседании от дачи показания отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний, данных ею в ходе предварительного следствия ни она ни ее муж ФИО2 постоянной работы не имеют. Ее муж зарабатывает случайными заработками. Примерно три года назад ее муж познакомился в <адрес> с ФИО1 После этого они стали поддерживать с Щербининым дружеские отношения. ФИО1 стал периодически приезжать к ним в гости. С февраля 2016 года ее муж ФИО2 работал бетонщиком в <адрес>. Уехал в Москву примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он пользовался № ФИО4 приходил к ним домой после ДД.ММ.ГГГГ, у него в руках был пакет и сумка, описать сумку и пакет в данный момент не сможет, так как прошло много времени. Он просто зашел к ним в гости. Находился он у них в доме более часа, точное время указать не сможет. Пакет ФИО4 положил на столешницу в кухне, так как там находились фрукты. При ней ФИО4 вытащил из пакета фрукты, и детские игрушки, а из сумки что-то он вытаскивал или нет, она не помнит. В то время у них в доме проходил ремонт и все пакеты, которые мешали им, закинули в шкафы и в ходе обыска нашли в одном из пакетов печати. Их происхождение она не смогла объяснить сотрудникам полиции, так как видела их впервые, также она не знала, что у них в шкафу находится ноутбук. Потом узнала, что это принес ФИО4 и хотел сделать ее сыну подарок. Она созванивалась со своим мужем, но номер не помнит, так как он ей звонил с разных номеров. Когда она закидывала пакеты в шкафы, она не смотрела, что находится в пакетах, а просто закинула в шкаф. Она пользуется абонентским номером оператора «МТС» 89188844454. ФИО4 или Бадалян ей что-либо не говорили про кражу из домовладения в <адрес>. Своему мужу Бадаляну, что у них в доме проводился обыск сотрудниками полиции, она говорила и он был удивлен этому. Бадаляну, что его разыскивают сотрудники полиции, она не говорила, так как подумала, что люди которые приходили к ним могут быть мошенниками. Она не просила их показать служебные удостоверения, потому что она звонила кому-то из сотрудников и он ей так сказал (т. 1 л.д. 159-163, т. 3 л.д. 139-141).

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель Б.С.К. подтвердила данные ею на следствии показания.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.Н.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «Renault Symbol» модели EX14, регистрационный номер № регион, темно-синего цвета, 2003 года выпуска, Vin-№. Так, ДД.ММ.ГГГГ он разместил на сайте Avito.ru объявление следующего содержания: «Сдам в аренду автомобиль марки «Renault Symbol». ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый, который представился Дмитрием, пожелал арендовать принадлежащий ему автомобиль и договорился с ним о встрече, на что он согласился и продиктовал ему адрес своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут приехал Дмитрий. Он рассказал условия договора, что за 1 сутки аренды необходимо оплатить 1500 рублей. На данное предложение Дмитрий согласился и они составили договор аренды автомобиля, копию которого прилагает к настоящему допросу, а также копию паспорта транспортного средства, копию водительского удостоверения на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого он передал ФИО1 автомобиль, а тот ему залог за автомобиль в размере 5000 рублей, а также оплату за аренду автомобиля в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что продлевает аренду автомобиля еще на несколько дней и в счет залога попросил оплатить аренду, он ему разрешил арендовать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он звонил на номер телефона <***> ФИО1, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, к нему приехал ФИО1, который отдал ему 1500 рублей и сказал, что больше у него денег нет, но взамен он может расплатиться за аренду техникой, а именно предлагал ноутбук марки «Dell», который был без аккумуляторной батареи, телевизор марки «Samsung» с диагональю 50 дюймов, пивное оборудование, сотовый телефон марки «Xperia» в корпусе черного цвета, пояснив, что данное имущество принадлежит лично ему и, что ему необходимо все продать, так как уезжает в <адрес> на постоянное место жительство. Данное имущество ему не нужно было, он ответил отказом и попросил оплатить за аренду автомобиля, на что ФИО1 попросил оттянуть сроки до ДД.ММ.ГГГГ, так как ему кто-то должен денег. Он согласился подождать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ОМВД России по Шпаковскому району и сообщили, что ФИО1 задержан на принадлежащем ему автомобиле. По приезду в отдел полиции он узнал, что ФИО1 незаконно проник в домовладение расположенное в <адрес>, откуда похитил имущество, которое он перевозил на его автомобиле (т. 1 л.д. 236-238).

- показаниями свидетеля Т.Е.Н., который в судебном заседании показал, что в марте 2016 года он отбывал арест за административное правонарушение. Следователь ему предложил быть понятым. В это время он находился в трезвом состоянии. Следователь его и еще одного понятого, а также ФИО1 возил на место происшествия в <адрес>. Дорогу никто не показывал. Он не помнит, разъясняли им права или нет. ФИО1 был в наручниках. Они зашли во двор, ФИО1 начал рассказывать, что заходил во двор с огорода. На территории было два дома. Они поднимались на второй этаж одного дома. При следственном действии присутствовала хозяйка. Что рассказывал ФИО1, он не помнит. После они поехали в <адрес>. ФИО1 рассказывал, что нашел наркотическое средство около столба в виде маленького свертка. Затем они поехали в <адрес> и ФИО1 показал, куда он продал кеги. После его привезли обратно в ИВС. Он подписывал документы после проведения следственных действий. Спустя неделю он еще подписывал документы. Второй понятой тоже содержался в ИВС и не отбыл наказание. На подпись в ИВС ему ничего не приносили. В кабинет к следователю на допрос он не ходил. Следователь к нему приезжал домой и он подписывал документ. Текст был напечатан.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Т.Е.Н., данных на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым для проведения следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 При этом с ним присутствовал второй понятой И.Н.М. ФИО1 в присутствии участвующих лиц заявил, что желает указать место и способ совершения преступления, для этого он пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Затем все участвующие лица сели в служебный автомобиль и направились по указанному ФИО1 адресу. По приезду ФИО1 указал на вышеуказанное домовладение и пояснил, что он совместно с Бадаляном Арменом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут подъехали на расстояние 300 метров от данного дома на арендованном автомобиле марки «Рено», регистрационный номер не запомнил, темно синего цвета. Затем с заднего двора вышеуказанного дома через проем проникли на территорию дома. Далее ФИО1 указал всем участвующим лицам данный проем, после чего с разрешения хозяйки самого дома все прошли на территорию домовладения. Затем ФИО1 подойдя к металлическому ларьку, который стоял на территории домовладения пояснил, что он совместно с Бадалян Арменом сбили замок, который был установлен на данном ларьке металлическим ломом, который он взял с собой, затем прошли в ларек, откуда похитили пивное оборудование и отнесли в автомобиль. После этого ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу из домовладения, на что он согласился. Затем ФИО1 указал всем участвующим лицам окно, откуда проник Бадалян, а ФИО1 стоял наблюдал за окружающей обстановкой, а также покормил собаку, которая была на территории домовладения, чтобы не лаяла. Также ФИО1 пояснил, что ФИО2 через некоторое время вылез из окна и стал подавать телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, больших размеров, при нем также был рюкзак камуфлированный. Все похищенное сложили в автомобиль. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать на второй этаж жилого <адрес>, расположенного на территории домовладения. Все участвующие лица прошли на второй этаж, где ФИО1 показал, что из данной комнаты он совместно с ФИО2 похитили утюг, набор посуды, кофемолку, кухонный комбайн, набор вилок и ложек и все это погрузили в автомобиль (т.2 л.д. 93 -101).

После оглашения показаний свидетель Т.Е.Н. пояснил, что подтверждает полностью показания, данные на предварительном следствии, так как тогда лучше помнил все обстоятельства дела.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.А., данными на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности -, расположенном по адресу: <адрес> в ИП «ФИО8.». ИП «ФИО8.» специализируется по продаже цифровой техники, а также принимает цифровую технику у населения под залог. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился парень, который решил сдать в залог сотовый телефон марки «Sony LT25iXperia V» c imei №, предъявивший своё водительское удостоверение серии 2607 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он осмотрел вышеуказанный сотовый телефон и оценил его в 1000 рублей, на что ФИО1 согласился. Затем он ФИО1 разъяснил порядок возвращения денежных средств, а именно дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и оплаты за использование данных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, на что он согласился и передал ему телефон. При передаче ФИО1 данного телефона под залог тот пояснил, что данный телефон принадлежит лично ФИО4, но документы на телефон не сохранились. После этого он оформил залоговый билет № серии АА, срок предоставления займа 15 дней и передал ему копию данного билета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в ломбард и вернул денежные средства в размере 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел в ломбард и заложил тот же телефон, но он уже был оценен в 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в ломбард и выкупил вышеуказанный сотовый телефон за 2100 рублей, а взамен заложил приставку Xbox360250gb Id 5886, которую он оценил в 3600 рублей и передал ФИО1, а тот ему данную приставку с документами. Более он ФИО4 не видел, данная приставка не была выкуплена. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон марки «Sony LT25iXperia V» c imei № ФИО1 был похищен в <адрес> (т. 2 л.д. 139-141).

- показаниями свидетеля С.В.Е., которая в судебном заседании показала, что с подсудимыми она не знакома. До принятия в залог у каждого гражданина уточняется кому принадлежит имущество, которое хотят оставить в залог. Согласно документам у ФИО1 принимали в залог золотые серьги. Принимала А.А.И., но она уже не работает. Данные серьги были отправлены в <адрес> на переработку. Если на золотом изделии есть гравировка, то в документах они это не указывают.

- показаниями свидетеля Г.К.В., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком. ФИО1 знал до совершения им этого преступления, а ФИО2 узнал после совершения этого преступления. Он не помнит, отбирал у них явку с повинной или нет. Он также не помнит, опрашивал ли он ФИО1 по обстоятельствам дела. Пояснил, что он проводил обыск у ФИО2 дома, так как последний подозревался в совершении кражи. У него было постановление о производстве обыска в жилище ФИО2 Дома были супруга и мать ФИО2 Он ознакомил их с постановлением о производстве обыска в жилище. Присутствовали понятые, фамилии их не помнит. В ходе обыска было обнаружено имущество ФИО3, а именно ноутбук и печати на имя ФИО3 Где именно нашли эти вещи, он пояснить не может. Добровольно имущество не выдавали. Супруга и мать ФИО2 говорили, что эти вещи принес ФИО1 Он опрашивал ФИО1, который рассказал, что вместе с ФИО2 совершил кражу. Давление на ФИО1 не оказывалось. Детали и подробности допроса ФИО9 пояснить не может. Сотовые номера ФИО1 и ФИО2 проверяли. Было установлено, что в момент совершения кражи они находились в <адрес>. Ему известно, что после совершения кражи ФИО1 уехал в Москву. Он не помнит сколько раз ФИО1 писал явку с повинной. ФИО1 свои показания постоянно менял, в том числе говорил об участии в совершении преступления ФИО2

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Г.К.В., данных на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым после написания ФИО1 явки с повинной по факту кражи имущества из дома Краевой, он стал проводить оперативные мероприятия, направленные на проверку причастности к совершению данной кражи ФИО1 В ходе проведения ОРМ ФИО1 сам добровольно сообщил ему, что во время совершения кражи совместно с ним находился и ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, после чего, на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ следователя Б.К.А. им произведен обыск в жилище у ФИО2 по адресу: <адрес>. Для удостоверения факта и результатов обыска им были приглашены незаинтересованные в обыске граждане. Затем постановление о производстве обыска было представлено на обозрение Б.С.К., после ознакомления она написала в постановлении свою фамилию имя и отчество и поставила подпись. После им всем присутствующим, а именно Б.С.К., а также не заинтересованным в обыске гражданам, в качестве которых с целью удостоверения ими факта, содержания, хода и результатов обыска были приглашены понятые, разъяснил их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обыска в жилище. После этого им Б.С.К. было предложено добровольно выдать похищенное имущество, наркотические средства, оружие и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. На это предложение Б.С.К. ответила согласием и выдала ноутбук в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и мышью, а также различные печати на имя ФИО3, К.Е.В., Д.М.И., похищенные из дома ФИО3 После того как в жилище у ФИО2 было обнаружено похищенное имущество, он начал проводит ОРМ, направленные на установления абонентского номера, которым пользовался ФИО2 В ходе проведенных ОРМ было установлено, что он пользовался абонентским № и с данного номера все время созванивался со своей женой Б.С.К. как до совершения кражи из дома ФИО3, так и после совершения кражи. Вышеуказанный абонентский номер оформлен на несуществующего гражданина, а фактически им пользовался ФИО2 Согласно детализаций звонков абонентского № ФИО2 в период совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО3 находился в районе <адрес> и <адрес>. Потом ФИО2, после совершения кражи, до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес> и после этого уехал в <адрес>. В районе проживания ФИО2 имеется только одна базовая станция ПАО «МТС», расположенная по адресу: <адрес>. От базовой станции до дома ФИО2 пешком можно пройти за 17-20 минут. Кроме того в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 в период совершения кражи из дома ФИО3 пользовался абонентским номером <***>, однако данный абонентский номер на ФИО1 не оформлен. ФИО1 и ФИО2 периодически созванивались между собой до совершения кражи и после совершения кражи систематически. Никакого давления на ФИО1 с целью дачи последним показаний против самого себя и ФИО2, не оказывалось. Обо всем совершенном ФИО1 сам сообщил добровольно (т. 4 л.д. 92-96).

После оглашения показаний свидетель Г.К.В. пояснил, что подтверждает полностью показания, данные на предварительном следствии, так как тогда лучше помнил все обстоятельства дела.

- показаниями свидетеля П.Г.А., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком по работе. Была информация, что ФИО1 совершил кражу. Эта информация подтвердилась. ФИО1 написал явку с повинной о краже имущества у ФИО3 Явку писал добровольно. Писал, что совершил кражу совместно с ФИО2 Они провели обыск в жилище ФИО2 в <адрес>. Адрес и дату уже не помнит. Обнаружили ноутбук в спальне в шифоньере, и печати на имя ФИО3 Присутствовала жена и мать ФИО2, он, Г.К.В. и двое понятых. Жена ФИО2 сказала, что эти вещи принес ФИО1 Была проведена детализация звонков. ФИО1 и ФИО2 периодически созванивались перед совершением кражи. Номера на них не оформлены. Номер ФИО2 оформлен на жителя <адрес>. Явку с повинной ФИО1 писал два или три раза, их содержание отличалось. Про ФИО2 ФИО1 написал в первой явке с повинной. Задержание ФИО1 оформили в конце марта 2016 года. Явка с повинной была написана ближе к вечеру, после задержания. Заявление от ФИО3 поступило либо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба составила около 800000 рублей.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой на двух отрезках СДП, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представленных на исследование обнаружены статические следы наслоения, оставленные объектом изготовленным из трикотажного материала. Таким объектом могли быть как перчатки, так и иной предмет одежды или изделия, изготовленные из материала с аналогичной структурой следообразующей поверхности (т. 1 л.д. 200-205);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой след обуви, зафиксированный на отрезке СДП, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вероятно оставлен спортивной обувью, типа «кроссовки». Данный след обуви, представленный на исследование оставлен не обувью, изъятой у ФИО4 (т. 1 л.д. 213-217);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на одной из поверхностей пластилинового слепка, отобразился статический след давления, оставлен орудием рабочей частью, с шириной не менее 20 мм. Данный след мог быть оставлен как основанием лопаточного конца металлического лома, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 227-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО3, были изъяты отрезок СДП со следом обуви, два отрезка СДП со следами материи, пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т. 1 л.д. 89-99);

- протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: ноутбук, зарядное устройство от ноутбука, беспроводной оптический манипулятор (мышь) и печати (т. 1 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «RENAULT SYMBOL» EX14, регистрационный номер Т011УМ-26, принадлежащий У.Н.Н., припаркованный на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля были изъяты металлический лом (монтировка), залоговый билет №, залоговый билет № (т. 2 л.д. 12-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний показал место и способ совершения кражи из домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 53-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому приобретен «DVD Sony DVP –NS52P/S», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому приобретен портативный «компьютер «Dell Inspirion №», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому приобретен телефон «Sony LT251 Xperia V (Black), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен пылесос «Philips FC 9073», товарный чек – заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказан телевизор плазма TV «SAMSUNG PS50C433», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен утюг «Tefal GV 7095EO» (т. 2 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлический лом (монтировка), изъятый в ходе ОМП автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый в ходе ОМП домовладения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ноутбук «Dell INSPIRION №», зарядное устройство от ноутбука, беспроводной оптический манипулятор (мышь), печать круглой формы с надписью «Контроль 3310», печать круглой формы с надписью «Контроль 3310», печать квадратной формы с надписью «К.Е.В.», печать квадратной формы с надписью «ФИО3», печать круглой формы с надписью «предприниматель К.Е.В.», печать круглой формы с надписью «предприниматель ФИО3», печать круглой формы с надписью «Д.М.И.», изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО2; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен «DVD Sony DVP –NS52P/S», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому приобретен портативный «компьютер «Dell Inspirion №», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен телефон «Sony LT251 Xperia V (Black), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен пылесос «Philips FC 9073», товарный чек – заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказан телевизор плазма TV «SAMSUNG PS50C433», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен утюг «Tefal GV 7095EO» изъятые у потерпевшей ФИО3 (т. 3 л.д. 107-121);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО3 показала, что она не разрешала ФИО1 и ФИО2 без ее ведома проникать в ее дом и похищать имущество, пивное оборудование находилось в ларьке, а остальное похищенное имущество находилась в двух жилых домах. Никакого имущества из похищенного на улице не находилась. Обвиняемый ФИО1 показал, что никакого имущества из дома ФИО3 он не похищал (т. 3 л.д. 160-164);

- протоколом очной ставки между свидетелем У.Н.Н. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель У.Н.Н. показал, что 07-ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за аренду его автомобиля ФИО1 предлагал ему телевизор «Самсунг», мобильный телефон «Сони», ноутбук «Делл», от которых он отказался. Обвиняемый ФИО1 показал, что все это имущество принадлежало ему (т. 3 л.д. 171-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля У.Н.Н. изъят автомобиль марки «RENAULT SYMBOL» EX14, регистрационный номер №, темно-синего цвета, 2003 года выпуска, VIN№ (т. 3 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «RENAULT SYMBOL» EX14, регистрационный номер №, темно-синего цвета, 2003 года выпуска, VIN № изъятый у свидетеля У.Н.Н. (т. 3 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отдал в залог мобильный телефон «Sonу LT25i», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отдал в залог похищенные им серьги, изъятые в ходе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 201-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск №, с имеющейся на нем аудиозаписью (т. 4 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен DVD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентских №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 82-85);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором он сообщает о совершении им кражи имущества, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 135);

- заключением ООО «ВИЗИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пивное оборудование в сборе стоит 51000 рублей, плазменный телевизор марки «Samsung PS50C433», диагональю 107 в корпусе черного цвета стоит 14000 рублей, мобильный телефон марки «Sony LT 25i Xperia V», стоит 3000 рублей, портативный компьютер марки «Dell Inspirion №», в корпусе черного цвета, стоит 5000 рублей, планшетный ПК марки «Huawei Mediapad 10 Link 8 GB 3G» в корпусе черного цвета, стоит 4500 рублей, 1 пара золотых серег, 585 пробы весом 5,70 грамм, с белым камнем (фионит), с задней застежкой стоит 7980 рублей, золотое обручальное кольцо с тремя маленькими белыми камнями, 585 пробы весом 5 грамм стоит 7000 рублей, золотая цепочка длиной 50 см., 585 пробы, с мелким плетением кольцевым, весом 2 грамма стоит 2800 рублей, золотой кулон в виде крестика, с изображением «Иисуса Христа», размером 2 ? 2 см., 585 пробы, весом 2 грамма стоит 2800 рублей, пара серег из золота, 585 пробы, весом 3 грамма стоит 4200 рублей, DVD марки «Sony DVP-NS52P/S», стоит 1500 рублей, утюг марки «Tefal GV 7095EO» стоит 3500 рублей, хлебопечка модели SD-256 TS марки «Panasonic», стоит 1200 рублей, пылесос марки «Philips FC 9073» стоит 3000 рублей, блэндэр марки «Bosh MMB 2000», стоит 1500 рублей, кухонный комбайн марки «Philips», модели «HRI840», в корпусе белого цвета, стоит 6000 рублей, фритюрница марки «Moulinex Т47», в корпусе белого цвета, стоит 1200 рублей, мультиварка в корпусе белого цвета марки «PhilipsHD473403», стоит 6000 рублей (т. 3 л.д. 136-138);

- стенограммой, согласно которой было установлено, что в ходе телефонных разговоров между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Б.С.К., ФИО1 просит дать показания против него, чтобы ФИО2 мог избежать уголовной ответственности (т. 4 л.д. 9-15).

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладёт оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, которые им даны на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что он совершил кражу имущества ФИО3 действуя совместно с ФИО2 и подробно описал механизм совершения преступления, показания потерпевшей ФИО3, согласно которым ФИО1 в ее присутствии пояснил, что совершил хищение из ее домовладения вместе с ФИО2, оглашенные показания свидетеля Т.Е.Н., согласно которым при проверке показаний на месте ФИО1 пояснял, что совершил кражу вместе с ФИО10, показания свидетелей Г.К.В. и П.А.Г., согласно которым в ходе исполнения своих служебных обязанностей им от ФИО1 стало известно о совершении кражи имущества ФИО3 совместно с ФИО2

Все вышеуказанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, подробными и взаимодополняющими, в целом согласуются между собой и с иными представленными стороной обвинения доказательствами и изобличают вину ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей по делу у суда не имеется.

По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Костандяна Л.С. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля стороны защиты Р.Е.А., который показал, что ФИО1 его двоюродный брат. Лично с ФИО2 он не знаком. ФИО3 знает. Он снимал вместе с ФИО1 помещение для продажи пива, которое находилось на территории домовладения ФИО7. Оборудование было ФИО3, но к концу лета 2015 года он у Краевой его хотел выкупить. В октябре 2015 года он приехал в <адрес> и заехал в гости к ФИО3, попросил ее продать ему оборудование, а также хотел купить у нее телефон, но она отказалась. Через некоторое время ему позвонила сама ФИО3 и спросила, не хочет ли он купить у нее телефон. Он приехал к ней, поговорили. Он купил у ФИО3 телефон за 10000 рублей. Ближе к новому году ему снова позвонила ФИО3 и спросила, не хочет ли он купить у нее все оборудование за 20000 рублей. Он приехал к ней, поговорили. Он купил у ФИО3 пивное оборудование за 20000 рублей, но не забрал и уехал в работать Новороссийск. Оборудование он должен был забрать по возможности. Расписки они не писали. Индивидуальные особенности у оборудования были, но он их не помнит. Последний раз он видел оборудование, когда его купил. Между ФИО3 и ФИО1 были нормальные отношения. ФИО4 в начале лета 2015 года проживал у Краевой. Позже он узнал, что совершена кража, в том числе и этого оборудования. Оборудование он купил за общие деньги его и ФИО1, которые остались у них от бизнеса. Они хотели открыть бизнес в другом месте. Он говорил ФИО1, что купил оборудование, но не давал согласие на распоряжение их совместными деньгами. Он также знал, что у ФИО4 есть ключ от ларька. Его друзья, родители, знали, что он купил оборудование. При совершении сделки присутствовала несовершеннолетняя дочь Краевой. Ему как-то звонила женщина и сказала, что охладитель, который ему продала ФИО3 принадлежит этой женщине и ФИО3 брал охладитель у нее на время. У него была очная ставка с ФИО3, она говорила, что оборудование ему не продавала.

К указанным показаниям в части приобретения Р.Е.А. пивного оборудования у потерпевшей ФИО3 на их совместные деньги с подсудимым ФИО1 суд относится критически, так как они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд полагает, что Р.Е.А. заинтересован в исходе дела, так как является родственником ФИО1 и им даны такие показания с целью уменьшения объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, с целью помочь ему частично избежать уголовной и материальной ответственности за совершенное преступление.

В остальной части показания свидетеля Р.Е.А. для квалификации действий подсудимых значения не имеют.

Суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что преступление совершено одним ФИО1, а ФИО2 он оговорил, так как совокупность изложенных выше доказательств в полной мере подтверждает причастность к совершению вышеуказанного преступления не только ФИО1, но и ФИО2

Помимо изложенных выше судом доказательств, а именно оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО3, оглашенных показаний свидетеля Т.Е.Н., показаний свидетелей Г.К.В. и П.А.Г., показания подсудимых о том, что ФИО2 инкриминируемого ему преступления не совершал опровергаются заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след обуви на подоконнике оставлен не обувью ФИО1, что опровергает его показания о совершении кражи им одним и косвенно доказывает вину ФИО2 в совершенном преступлении, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2, были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у ФИО3, протокол стенограммы разговоров ФИО1 и Б.С.К., из которых следует, что после совершения хищения ФИО1 обещал взять вину на себя, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал место и способ совершения кражи из домовладения ФИО3 вместе с ФИО2

Также суд относится критически к доводам защиты о том, что денежную сумму в размере 850000 рублей у ФИО3 подсудимые не похищали, так как факт наличия таких денежных средств в доме ФИО3 и их кражи подтвержден в суде исследованными доказательствами, а именно оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенные показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.С.А., согласно которым сразу после того, как она сообщила ФИО3 о том, что в их доме совершена кража, мама попросила проверить на месте ли денежные средства, которые хранятся в шкафу в зале в размере 850000 рублей.

Кроме того, о факте кражи денежных средств именно в такой сумме ФИО1 указывал не только в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, но также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу указанные в обвинительном заключении рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 88); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2-3); постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 4 л.д. 4-6); рапорт о направлении результатов оперативно – розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 7); постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 8), так как указанные документы доказательствами по уголовному делу, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являться не могут.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

2 эпизод

по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере ФИО1

Помимо частичных признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Т.Е.Н., который показал, что ФИО1 рассказывал, что нашел наркотическое средство около столба в виде маленького свертка.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Т.Е.Н., данных на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым для проведения следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 На вопрос следователя ФИО1 желает ли он что-либо указать, последний ответил, что желает указать место, где нашел наркотическое средство, для чего предложил проехать по адресу: <адрес>. Все участвующие лица сели в автомобиль и направились по указанному адресу. По приезду ФИО1 указал на бетонный электрический столб и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал по указанному адресу к своему знакомому ФИО11, которого дома не оказалась, он стоял данного около данного столба и обнаружил закладку в виде маленького шарика, замотанного изолентой. ФИО4 положил его в карман своей куртки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 около магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, остановили сотрудники ОМВД России по <адрес> для проверки документов и в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, обнаружили в кармане куртки ФИО1 порошкообразное вещество, которое, как он в последствии узнал, было наркотическим веществом (т. 2 л.д. 93-101).

После оглашения показаний свидетель Т.Е.Н., пояснил, что подтверждает полностью показания, данные на предварительном следствии, так как тогда лучше помнил все обстоятельства дела.

- показаниями свидетеля Р.Д.Н., который в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком. В марте 2016 года сотрудник полиции попросил его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. На ФИО1 была надета куртка и в кармане куртки нашли белый порошок в пакете. Пакет был порван. Из кармана куртки высыпали порошок обратно в пакет. Порошок и куртку ФИО1 изъяли сотрудники полиции и опечатали. Также осматривался автомобиль «Рено», что обнаружили в автомобиле он не помнит. В здании полиции делали смывы с рук ФИО1 Он всегда был у него на глазах.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Р.Д.Н., данных на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он находился около отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени к нему подошел сотрудник полиции, который попросил участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Также он в присутствии него пригласил второго понятого, который также дал своё согласие на участие в личном досмотре гражданина. После этого они прошли к магазину «Продукты», расположенному по <адрес>, около которого стоял припаркованный автомобиль марки «Renault Symbol», регистрационный номер № регион, темно-синего цвета, возле него находился парень. Сотрудник полиции попросил данного парня представиться, парень представился как ФИО1, 1980 г.<адрес> проведением досмотра ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, затем ФИО1 перед личным досмотром сотрудником полиции было предложено выдать добровольно, предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, оружие, наркотики. ФИО1 пояснил, что ничего противозаконного у него не имеется. При этом он вел себя подозрительно. После этого сотрудник полиции начал досмотр вещей ФИО1 и в правом кармане его матерчатой куртки коричневого цвета обнаружил прозрачный полиэтиленовый пакетик, небольшого размера, в котором находилось сыпучее вещество белого цвета. После этого ФИО1 попытался разорвать данный пакетик и его рассыпать в кармане куртки, но сотрудники полиции пресекли его действия. После этого у ФИО1 изъяли данный полимерный пакетик с вышеуказанным веществом и куртку. ФИО1 был одет в камуфлированные штаны, теплую матерчатую куртку коричневого цвета с капюшоном, полосатую кофту, спортивные ботинки. Вышеуказанную куртку с капюшоном, принадлежащую ФИО1, в кармане, которой находился прозрачный пакетик с веществом белого цвета, сотрудник полиции изъял и упаковал в прозрачный полимерный пакет синего цвета, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которой оклеил отрезком бумаги с печатью синего цвета «Для пакетов № Отдела МВД России по <адрес>», где они совместно со вторым понятым поставили свои подписи на данном отрезке бумаги, а также в протоколе личного досмотра. Затем ФИО1 в присутствии его и второго понятого от подписи в протоколе личного досмотра отказался. Также в присутствии его и второго понятого ФИО1 пояснил, что вещество, которое у него находилось в кармане его куртки, является наркотическим средством «соль» и принадлежит лично ему для собственного употребления. После этого подошел еще один сотрудник полиции, который представился дознавателем ОМВД России по <адрес>, который попросил его и второго понятого, который участвовал в личном досмотре ФИО1, участвовать в осмотре места происшествия, а именно в осмотре автомобиля марки «Renault Symbol», регистрационный номер № регион, темно-синего цвета, водителем которого являлся ФИО1 При проведении данного следственного действия дознаватель разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, после чего приступил к осмотру автомобиля, где в салоне автомобиля перед передним пассажирским сиденьем на коврике обнаружена стеклянная трубка со следами копчения, которая была изъята и помещена в пачку из-под сигарет, которая помещена в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>», где он совместно со вторым понятым поставили свои подписи на данном отрезке бумаги. После этого осмотрено багажное отделение данного автомобиля, где обнаружен дознавателем залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ который был изъят, пластиковая банковская карта «Сбербанка России» на имя ФИО12, там же в багажном отделении автомобиля обнаружен металлический лом, который изъят, после чего обмотан марлей и упакован в полимерный пакет, который опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>», где он совместно со вторым понятым поставили свои подписи на данном отрезке бумаги. Также в ходе осмотра участвующим в осмотре экспертом ОМВД России по <адрес> на марлевый тампон были сделаны смывы с рук ФИО1, которые были помещены и упакованы в два разных свертка, которые были опечатаны отрезками бумаг с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>», где он совместно со вторым понятым поставили свои подписи на данных отрезках бумаг. По окончанию осмотра участвующий ФИО1 - водитель вышеуказанного автомобиля отказался в присутствии них от подписи (т. 2 л.д. 142-145).

После оглашения показаний свидетель Р.Д.Н. пояснил, что подтверждает полностью показания, данные на предварительном следствии, так как тогда лучше помнил все обстоятельства дела.

- показаниями свидетеля М.И.Н., который, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Р.Д.Н. о проведении личного досмотра ФИО1 и автомобиля «Рено», которым ФИО1 управлял.

- показаниями свидетеля Г.К.В., который в судебном заседании показал, что имелась информация, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Возле пекарни у ФИО1 были изъяты наркотические средства, квитанции из ломбарда. Изъятие происходило при понятых. ФИО1 говорил, что это его наркотические средства и приобрел он их в <адрес>. На место, которое указал ФИО1, где он приобрел наркотические вещества, он не выезжал.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Г.К.В., данных на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. В марте 2016 года от оперативного источника поступила информация о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства и у него могут храниться наркотические средства, кроме того у них была информация о том, что ФИО4 мог быть причастен к совершению кражи из дома Краевой, расположенного по адресу: <адрес>. После этого оперуполномоченный ФИО13 вызвал ФИО1 в ОМВД России по <адрес> с целью опроса по факту совершении кражи. ДД.ММ.ГГГГ, когда оперуполномоченный П.Г.А. проходил по <адрес>, около пекарни увидел ФИО1 Увидев ФИО1 П.Г.А. подошел к нему, при этом подойдя представился сотрудником полиции. После того как ФИО13 представился, ФИО1 стал вести себя подозрительно, сразу вытащил из пепельницы автомобиля «Рено Симбол», на котором приехал и что-то зажал в руке и сразу положил в карман куртки, надетой на нем. Увидев это, ФИО13 спросил у ФИО1, что он положил в карман куртки, на что ФИО4 ответил, что ничего в карман не положил. Это оперуполномоченному показалось подозрительным, и он решил это проверить. С этой целью он позвал проходящих мимо них двух мужчин в качестве понятых. Затем П.Г.А. сказал ФИО1 и незаинтересованным гражданам, то есть приглашенным понятым, о том, что им в соответствии со ст. 27.7 закона «О полиции» будет проводится личный досмотр ФИО1 Затем П.А.Г. всем присутствующим, а именно ФИО1, а также незаинтересованным в личном досмотре гражданам, разъяснил их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения личного досмотра. Потом П.А.Г. предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, оружие и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. На это предложение ФИО1 ответил, что таковых у него не имеется, и после этих слов оперуполномоченный П.А.Г. приступил к личному досмотру ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным сыпучим веществом белого цвета, а также в кармане куртки находилось рассыпанное порошкообразное вещество. После всего этого оперуполномоченный П.А.Г. изъял у ФИО1 куртку и пакет с порошкообразным средством (т. 4 л.д. 92-96).

После оглашения показаний свидетель Г.К.В., пояснил, что подтверждает полностью показания, данные на предварительном следствии, так как тогда лучше помнил все обстоятельства дела.

- показаниями свидетеля П.Г.А., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком по работе. Была информация, что ФИО1 совершил кражу и употребляет наркотические вещества. Эта информация подтвердилась. В марте 2016 года, проходя мимо пекарни, он увидел ФИО1 У них была информация, что тот употребляет наркотические вещества. Он подошел к ФИО1, представился сотрудником полиции. Тот стал вести себя подозрительно, вытащил из пепельницы автомобиля «Рено» что-то и положил в карман куртки. Он спросил у ФИО4, что тот положил в карман куртки, на что получил ответ: «Ничего». Он остановил двоих прохожих и попросил их присутствовать при личном досмотре, а также позвонил Г.К.В., чтобы подошел с бланками документов. Он лично вытаскивал руку ФИО1 из кармана. В кармане был обнаружен полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета. Пакет и куртка были изъяты и опечатаны. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Затем он вызвал СОГ для осмотра автомобиля «Рено» и обнаружил металлический лом и залоговые билеты. После этого ФИО1 доставили в отдел МВД России по Шпаковскому району.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- заключением судебной экспертизы наркотических средств №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,810 грамм, обнаруженное в правом кармане куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство –?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство- N- (1-карбамоил-21-метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н-индазол-3- карбоксамида. На внутренней поверхности правого кармана куртки обнаружены следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и следовые количества наркотического средства N-(1-карбамоил -2,2- диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамида. Определить массу наркотического средства на поверхности правого кармана, не представляется возможным ввиду крайне малого содержания на объекте носителе. На внутренней поверхности стеклянной трубки обнаружены следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Определить массу наркотического средства на поверхности стеклянной трубки не представляется возможным, ввиду его крайне малого содержания на объекте-носителе (т. 2 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Renault symbol» EX14, регистрационный № припаркованный на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где в багажнике автомобиля обнаружена и изъята стеклянная трубка (т. 2 л.д. 12-16)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого обвиняемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания, а также указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он нашел наркотическое средство, которое в последующем стал хранить при себе (т. 2 л.д. 53-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с наркотическим средством, куртка из материи коричневого цвета, стеклянная трубка, длиной 56 мм, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и автомобиля (т. 2 л.д. 80-83);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, куртка из материи коричневого цвета (т. 2 л.д. 7-10);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,810 грамм, обнаруженное в правом кармане куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство- N- (1-карбамоил-21-метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н-индазол-3- карбоксамида (т. 2 л.д.24-26).

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладёт данные в суде и оглашенные показания свидетелей Т.Е.Н., Р.Д.Н., П.Г.А., Г.К.В. об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО4 и автомобиля «Рено», на котором он в поскольку ими даны последовательные, непротиворечивые, подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, а также заключение судебной экспертизы наркотических средств №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было изъято наркотическое средство в крупном размере.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

К показаниям ФИО1 о том, что он не знал, что в пакете наркотическое средство и употреблять его не хотел, суд относится критически, так как его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей Т.Е.Н., Р.Д.Н., П.Г.А., Г.К.В. об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО4 и автомобиля «Рено», протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, где он нашел наркотическое средство, которое в последующем стал хранить при себе а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого багажнике автомобиля ФИО1 обнаружена и изъята стеклянная трубка, которая могла быть использована для употребления наркотического средства.

Суд полагает, что показания ФИО1 являются способом защиты, и давая их он пытается избежать предусмотренной уголовным законом ответственности.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу указанный в обвинительном заключении рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6), так как указанный документ доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являться не может.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Также в судебном заседании были изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который не трудоустроен, холост и на иждивении малолетних детей не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по первому эпизоду суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 по обоим эпизодам надлежит назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1, не будут служить достижению целей наказания.

При назначении наказания по 1 эпизоду суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменить подсудимому по обоим эпизодам категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по 2 эпизоду (по ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам, а также с учетом характеризующих личность ФИО1 обстоятельства, суд не считает необходимым назначать ФИО1 по обоим эпизодам дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

Преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

Согласно сообщению, поступившему в адрес суда из филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, не отбытый ФИО1 срок наказания составляет 28 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах наказание по данному приговору и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сложению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который женат и имеет на иждивении двух малолетних детей, и мать, которая является пенсионеркой, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места жительства и нахождение у него на иждивении матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и характера совершенного преступления, суд полагает, что ФИО2 надлежит назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158, в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1, не будут служить достижению целей наказания, то есть не будут отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характеризующих личность ФИО2 обстоятельств, суд не считает необходимым назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного ей преступлением, в размере 976180 рублей.

Государственный обвинитель Селин А.В. исковое заявление потерпевшей поддержал и просил его удовлетворить, за вычетом имущества, возвращенного потерпевшей в период следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Григорян А.А. против удовлетворения иска в отношении ФИО2 возражали в полном объеме, так как он преступления в отношении ФИО3 не совершал.

Подсудимый ФИО1 его защитники – адвокат Костандян Л.С. и Мельникова И.Ю. против удовлетворения иска, в части похищенного ФИО4 имущества ФИО3 не возражали, но просили отказать в удовлетворении иска в части похищенных 850000 рублей, так как денег ФИО1 не брал.

Суд полагает доказанным, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Как следует из обвинения суммарный убыток, причиненный потерпевшей, составил 976180 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Размер ущерба, причиненный ФИО3 определен на основании представленных, исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми и достоверными.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда в меньшем объеме, чем указано в обвинении, суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 был возвращен ноутбук «Dell INSPIRION № 5010-9219», который оценен специалистом в 5000 рублей.

Доказательств возмещения вреда потерпевшей в большем объеме суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в части удовлетворения требований гражданского истца ФИО3 в части взыскания 5000 рублей, в счет компенсации вреда, причиненного преступлением отказать, а в остальной части, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей удовлетворить.

Принимая во внимание, что вышеуказанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, ущерб, причиненный потерпевшей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 971180 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Dell INSPIRION №»;зарядное устройство от ноутбука; беспроводной оптический манипулятор (мышь); печать круглой формы с надписью «Контроль 3310»; печать круглой формы с надписью «Контроль 3310»; печать квадратной формы с надписью «К.Е.В.»; печать квадратной формы с надписью «ФИО3»; печать круглой формы с надписью «Предприниматель К.Е.В.»; печать круглой формы с надписью «Предприниматель ФИО3»; печать круглой формы с надписью «Д.М.И.»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому приобретен «DVD Sony DVP –NS52P/S»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому приобретен портативный «компьютер «Dell Inspirion №»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому приобретен телефон «Sony LT251 Xperia V (Black); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому приобретено пылесос «Philips FC 9073»; товарный чек –заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заказан телевизор плазма TV «SAMSUNG PS50C433»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому приобретен утюг «Tefal GV 7095EO»; инструкция от кухонного комбайна «PHILIPS HRI 840; инструкция от фритюрницы «Moulinex»-переданные законному владельцу ФИО3 – оставить у ФИО3

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома и металлический лом (монтировка), наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона и наркотическое средство-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой (после проведенной экспертизы) составляющей 0,810 грамм; куртка из материи с капюшоном; фрагмент стеклянной трубки длиной 56 мм хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- залоговый билет №, залоговый билет №; два отрезка СДП со следами материи; отрезок СДП со следом обуви; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск №; DVD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «RENAULT SYMBOL» EX14, регистрационный номер № регион, темно-синего цвета, 2003 года выпуска, VIN- № переданный на хранение свидетелю У.Н.Н. – оставить в ведении У.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Чернов