Решение № 2-543/2018 2-543/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-543/2018

Дело № 2-543/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Филь А.Ю.

с участием помощника прокурора Сердобского района Иванько А.В., старшего помощника прокурора Сердобского района Безгубовой О.Е.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась ФИО1, мотивируя тем, что 01.03.2018 года в 10 часов 10 минут на автодороге «<адрес> в нарушение п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, совершавшего маневр разворота. В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 16.07.2018 года ФИО2 Ленинским районным судом Пензенской области признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.03.2018 года. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения отразились на ее здоровье, кроме того, она сильно переживала за свое состояние. В результате

ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перенесла две операции, из-за травм не могла самостоятельно себя обслуживать, приходилось просить родственников, а иногда и посторонних людей. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Истец до настоящего времени испытывает боли в <данные изъяты>, у нее поражены <данные изъяты> и прогнозов на будущее лечащий врач не дает, после ДТП не может ездить в транспорте, поскольку боится, опасается переходить через дорогу, не может спокойно спать, у нее бессонница, не может делать внутримышечные инъекции больным по роду своей профессии ввиду полученной травмы. Она так же сильно переживала и за себя, и за своего мужа, который в момент ДТП находился в салоне указанной автомашины, поскольку незадолго до данного ДТП муж перенес инфаркт. Истец находилась на больничном 4 месяца. После выписки из больницы ей приходилось отпрашиваться с работы для прохождения ЛФК. ФИО2 до настоящего времени не принес ей извинения, не выплатил даже часть денежных средств. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей. На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 адвокат Лобанов Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2018 года по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, постановлением и.о. председателя Пензенского областного суда от 11.10.2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него оставлено без изменения. На момент ДТП, произошедшего 01.03.2018 года в 10 часов 10 минут на автодороге <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого он является под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в его автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № находилась ФИО1, которая получила телесные повреждения, и ее муж ФИО8 считает частично виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Моральный вред истцу ФИО1 в какой-либо сумме не возмещал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, постановлением и.о. председателя Пензенского областного суда от 11.10.2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, считает частично виновником ДТП, произошедшего 01.03.2018 года в 10 часов 10 минут на автодороге <адрес>, водителя автомобиля <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию, считает завышенной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела и заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2018 года в 10 часов 10 минут на автодороге <адрес> в нарушение п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, совершавшего в данный момент маневр разворота (в данном месте маневр разворота разрешен). В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением и.о. председателя Пензенского областного суда от 11.10.2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2018 года, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах. 01 марта 2018 года в 10 часов 10 минут на автодороге <адрес> в нарушение п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, совершавшего в данный момент маневр разворота (в данном месте маневр разворота разрешен). В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от 30.03.2018 года у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Давность образования повреждений не исключается 01 марта 2018 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель - (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2018 года, травмой находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с 01.03.2018 года по 13.03.2018 года, а с 14.03.2018 года по 28.06.2018 года - на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», 31.05.2018 года - обращалась к психотерапевту, на консультацию направлена неврологом, с жалобами на <данные изъяты>), боязнь поездок в транспорте после аварии. Указанные обстоятельства подтверждаются заключительным эпикризом (история болезни №) ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, листками нетрудоспособности, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из заключительного эпикриза (история болезни № 13183-2018 ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина») ФИО1, копия которого имеется в материалах дела, дата поступления 01.03.2018, выписан 13.03.2018, основной клинический диагноз: <данные изъяты>. Жалобы: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: со слов пациента, пассажир легкового автомобиля, пострадала в ДТП со столкновением с <данные изъяты>. Факт потери сознания не отрицает. Доставлен бригадой СМП. Госпитализирован в НХО, для дальнейшего лечения и обследования. Объективный статус: <данные изъяты>. Проведены обследования и результаты: <данные изъяты>.

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 обращалась: 14.03.2018 года - с жалобами на <данные изъяты>, рекомендовано: <данные изъяты>; 20.03.2018 года, 26.03.2018 года, 04.04.2018 года - к травматологу с жалобами <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>

Также 01.06.2018 года ФИО1 обращалась в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с жалобами на <данные изъяты>, анамнез: <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>

Как следует из протокола рентгенографического исследования ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» от 15.10.2018 года ФИО1, диагноз, в том числе: <данные изъяты>.

Как следует из карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) от 16.10.2018 года ФИО1, диагноз основной – <данные изъяты>

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» в неврологическом отделении, в ее обязанности входит выполнение процедур - постановка систем, уколов, вместе с ней работает ФИО1, которая выполняет такие же функции. После получения травмы в ДТП ФИО1 переживает, у нее не получается постановка систем, она не может попасть в вену, они помогают ей ставить системы, уколы внутримышечно. ФИО1 после ДТП стала очень ранимая, переживает, что у нее плохо работает рука.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с 1976 года по настоящее время врачом травматологом. ФИО1 обратилась в больницу в марте 2018 года по поводу перелома костей обоих предплечий, слева без смещения, справа со смещением, полученных при ДТП в Пензе. В г. Пензе ей была оказана первая помощь, перелом правого предплечья был пролечен репозицией, поставили отломки на место и был наложен гипс на оба предплечья. Далее она находилась на амбулаторной лечении у них в поликлинике до конца июня, была выписана на работу. У ФИО1 был

оскольчатый, внутрисуставной перелом, который относится к сложным переломам. Он думал, что у ФИО1 будет полное восстановление, но, судя по последним снимкам, у нее развился посттравматический артроз, это является осложнением. Артроз - это нарушение внутренней структуры сустава в результате травматических изменений, у сустава становится неровная поверхность, в результате травмы хрящ истончился, появилась болезненность при движении, ограничение движения. ФИО1 операция не была показана, проводилась гипсовая иммобилизация, электролечение, лечебная физкультура. Средний срок нетрудоспособности при переломах предплечья - 2 месяца, может чуть больше, однако прошло 3 месяца, а у ФИО1 нетрудоспособность сохранилась, это боль, ограничение движения. ФИО1 консультировалась у областных специалистов. У ФИО1 на данный момент имеется артроз лучезапястного сустава после травмы, нужно проводить лечение.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку их показания последовательны, логичны, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО14 не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что свидетель ФИО8 является мужем, а свидетель ФИО14 - дочерью истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 претерпела нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, за жизнь и состояние здоровья близкого для нее человека - мужа ФИО8, находившегося в автомашине, заключающиеся также в обиде, разочаровании, в том, что ответчик ФИО2 не осведомился о состоянии здоровья потерпевшей, не предпринял попытки к возмещению вреда, а также выразившиеся в физических страданиях, связанных с причиненным повреждением здоровья, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении, необходимостью получения помощи и длительности периода восстановления здоровья.

Причиненные истцу ФИО1 нравственные и физические страдания состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, полученные истцом ФИО1 телесные повреждения, их тяжесть, степень и характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, индивидуальные особенности истца ФИО1, ее возраст, последствия для здоровья ФИО1, вызванные полученной травмой, принимая во внимание, что истцу ФИО1 был причинен вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии, длительное время она проходила стационарное и амбулаторное лечение, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания, в соответствии с требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 80000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 120000 рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 года.

Судья Филь А.Ю.