Решение № 2-2299/2019 2-257/2020 2-257/2020(2-2299/2019;)~М-2202/2019 М-2202/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2299/2019

Дело № 2-257/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала <адрес> банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> банка ПАО Сбербанк (далее Банк) предъявило иск к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свое требование истец мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в валюте российский рубль. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения производимых ответчиком операций с использованием указанной карты.

В соответствии с п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка, которая по договору составляет <данные изъяты> %.

Кроме того, Пунктом № Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах, обязательных к погашению, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

На основании п. № Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить общую сумму задолженности по карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой врученной адресату ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. С учетом изложенного, суд находит, что судебное извещение как юридически значимое сообщение в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ доставлено адресату, то есть ответчику ФИО1.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода <данные изъяты> дней.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Также, подписав заявление ФИО1 подтвердила, что она уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифы банка, и Памятка держателя размещены на веб сайте "Сбербанк России" и подразделениях "Сбербанк России", экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, который рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Держателем карты настоящих Условий Банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с уплатой процентов и суммы неустойки. Однако до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.

При этом, ответчиком в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих обратное не представлено.

В соответствии с п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом №. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности включительно.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте процентная ставка за пользование кредитом по кредитной карте <данные изъяты> составляет <данные изъяты> %.

Таким образом, суд полагает, что до ответчика ФИО1 была доведена необходимая информация о предстоящих выплатах по кредиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Пунктом № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с вышеуказанными Тарифами Банка размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно расчету предоставленному истцом задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом перечисленных выше норм материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, в силу которых указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что задачей суда является устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, полное освобождение от уплаты неустойки может последовать лишь при отсутствии условий наступления такой ответственности.

Учитывая, что ответчиком обязательства в установленный в договоре срок не были выполнены, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствуют основания для освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав последнего. Между тем уменьшение размера неустойки до нуля фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и приведет к нарушению баланса по отношению к кредитору.

Из анализа представленного суду расчета следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности. Доказательства обратного ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчику в определении суда о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, при наличии возражений ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком до принятия решения суда было подано в суд заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и представлены соответствующие доказательства.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и заявленный к взысканию размер неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки не находит, поэтому подлежит взысканию в полном размере.

Согласно исковому заявлению истец просит возвратить государственную пошлину, уплаченную ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>.

Однако по смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из указанных положений следует, что при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для возврата госпошлины при отмене судебного приказа, то есть возможен только зачет.

Как следует из материалов гражданского дела ПАО Сбербанк при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты>, соответственно размер госпошлины, подлежащей уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, в связи, с чем суд полагает, что уплаченная ранее истцом государственная пошлина при обращении к мировому судье в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, а не возврату в установленном законном порядке.

По настоящему иску ПАО Сбербанк понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала <адрес> банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала <адрес> банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме 51147 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1734 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.