Решение № 2-225/2021 2-225/2021(2-5882/2020;)~М-4935/2020 2-5882/2020 М-4935/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-225/2021

Дело № 2-225/2021 (2-5882/2020) (8)

66RS0004-01-2020-007382-17

Мотивированное
решение изготовлено 24 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил: признать информацию, распространенную ФИО2 в отношении ФИО1 в мессенджере Вотсап в котором создана специальная группа «Ньютон Парк 2 очередь» для общения жильцов дома, а именно, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в 2019-2020 г. за совершение действий, обозначенных как хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он (ФИО1) разбил машину топором своему конкуренту. Обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить в мессенджере Вотсап, в котором создана специальная группа «Ньютон парк 2 очередь» для общения жильцов под заголовком «опровержение» следующий текст: «Сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в 2019-2020 г. за совершение действий, обозначенных как «хулиганство и порча чужого имущества в истории где он (ФИО1) разбил машину топором своему конкуренту» признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг лингвистической экспертизы.

В обоснование иска и уточненного искового заявления указано на то, что июне 2020 г. ответчик без оснований, с помощью действий неизвестного лица, являющегося сотрудником полиции, занимался собиранием информации, касающейся личной жизни истца, в частности, сведений о возможном привлечении его к уголовной и административной ответственности. информацию об истце, касающуюся личной жизни, порочащую честь и достоинство, ответчик умышленно распространил на публичное обозрение для доступа неограниченному кругу лиц в мессенджере «Вотсап», в котором создана специальная группа «Ньютон парк 2 очередь» для общения жильцов дома, где истец также является собственником квартиры. В частности, он указал следующее: «экономически довольно «чистый» мужчина, без долгов и тд. Много мелких нарушений и т.д., но все закрыты. Самые крупные возбужденные истории, но которым не дали хода... В 2016 году по признакам ст. 116 УК РФ (побои) был привлечен, производство до суда не дошло. В 2019-2020 году хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он разбил машину топором своему конкуренту, но позже вопрос тоже закрылся. По его УК и делает ли он реально ремонт у нас в доме информация будет позже». Кроме того, в чате группы ФИО2 указал, что он намерен и далее собирать информацию, касающуюся личной жизни истца, которую он в последствии будет выкладывать в чат группы. Ответчиком была распространена информация, не соответствующая действительности: а именно о возбуждении в отношении истца уголовного дела. В чате Эммер указал следующее: «Самые крупные возбужденные истории, но которым не дали хода... В 2019-2020 году хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он разбил машину топором своему конкуренту, но позже вопрос тоже закрылся». Данная информация не соответствует действительности, и не имела места в реальности. В отношении истца каких-либо уголовных дел в 2019-2020 году возбуждено не было, на допросы в правоохранительные органы ни в качестве подозреваемого, ни как свидетеля его не вызывали. Из данных представленных УМВД сведений о наличии судимости, факта привлечения уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении истца по указанному факту в 2019-2020 не имеется. Имеет место ущемление прав истца на его доброе имя, честь и деловую репутацию. Умышленный неправомерный поступок ответчика принес в жизнь истца необратимые изменения. Указанная информация была распространена в кругу людей, которые косвенно знают истца - умышленно, с целью причинения вреда, нанесению ущерба деловой репутации и ограничения нематериальных конституционных прав. Ответчик распространил недостоверные сведения, носящие порочащий характер, причинив тем самым невосполнимый ущерб. В группе началось и продолжается до настоящего времени, обсуждение жизни истца. После этого истец вынужден был оправдываться перед жильцами дома и отвечать на вопросы соседей, а правда ли это.. ., и т.д. При этом согласия на сбор и выгрузку каких-либо сведений в отношении себя истец не давал. Кроме того, представленная информация не соответствует действительности. В чате «Ньютон парк 2 очередь» состоит более 100 человек, все участники данного чата - собственники и жильцы многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбург. Истец является директором ООО УК «Столица», в силу чего рабочая деятельность непосредственно связана с общением с собственниками многоквартирных домов, в том числе, с состоящими в чате «Ньютон Парк 2 очередь». Истцом было инициировано общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, но после распространения информации, которая не соответствует действительности, ответчиком жители многоквартирного дома стали относится к истцу с недоверием, с сомнением, в связи с чем общее собрание собственников многоквартирного дома не состоялось. Истцу как лицу представляющему управляющую компанию было стыдно (неудобно) перед собственниками данного дома, у них уже заранее сложилось негативное отношение к истцу как гражданину и как к руководителю управляющей компании. Управляющая компания является коммерческой организацией, и истец как представитель управляющей компании получил убытки. После того, как истцу стало известно о том, что ФИО2 распространил вышеуказанную информацию в интернете, истцу было крайне сложно вернуться к нормальному образу жизни, он стал замкнутым и тревожным, перестал общаться с окружающими, с семьей. Пришлось ограничить свою профессиональную деятельность. Кроме того, возникли проблемы со здоровьем, потерял аппетит, страдает бессонницей, похудел почти на 10 кг, нервно истощен.

После случившегося истец не может продолжать вести прежний образ жизни, не может быть спокоен за себя и за своих близких. Последствия поступка ответчика внесли в его жизнь необратимые изменения и страдания, проблемы в отношениях с окружающими, проблемы на работе, поскольку была опорочена и деловая репутация, честь и достоинство, появились проблемы в семье, проблемы со здоровьем В результате действий ответчика у истца подорван авторитет как у отца детей. Истец является отцом 4-х детей, двое из которых обучаются в школе. Среди одноклассников детей стала распространяться данная информация. Дети стали задавать вопросы и истцу пришлось перед своей супругой и детьми объясняться, что данная информация не соответствует действительности. В связи с чем была подорвана репутация не только перед собственниками многоквартирного дома, но и перед членами семьи.

В судебное заседание истец не явился, в суд представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что действиями ответчика нарушены права истца на его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения сведений ответчик не оспаривал. Факт того, что распространенная информация представлена в форме утверждения с негативной оценкой истца подтверждается заключением специалиста. Избран допустимый способ защиты в виде опровержения информации в группе в мессенджере, в которую ответчик может быть включен в любой момент.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что отсутствует необходимый состав юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца. Во-первых, истцом не представлено сведений о том, что информация распространена именно в отношении него. Во-вторых, истец ссылается на недопустимые доказательства в обоснование своей позиции. Представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством в связи со следующим. В исследовательской части заключения специалист без ссылок на конкретные свидетельства приходит к выводу, что речь в сообщении ответчика идет об истце. Данное обстоятельство является юридически значимым, входит в предмет доказывания по делу и не относится к области специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в том числе, лингвистики. При соблюдении требований законодательства, специалист не мог бы прийти к такому выводу и должен был отказаться отвечать на поставленный вопрос. Поскольку этого сделано не было, заключение специалиста является скомпрометированным и необъективным. Специалист при выполнении заключения явно обслуживала интересы истца. В этой связи заключение специалиста является недопустимым доказательством и должно получить соответствующую оценку суда. В- третьих, сведения соответствуют действительности, подтверждением чему является публикация в сети интернет на сайте «Е1.ру». В уточненных требованиях истец приводит информацию: что он является директором ООО «УК Столица» и что как представитель указанной организации получил убытки; что окружающие делают поспешные выводы относительно истца и его близких, смотрят с призрением (возможно, имелось в виду с презрением, но истцу виднее, как на него смотрят), оскорбляют, показывают пальцем и обсуждают за спиной; что является отцом четверых детей, двое из которых посещают школу, среди одноклассников которых распространяется какая-то информация об истце, что приводит к необходимости истца объясняться перед детьми и супругой. Доказательств указанных фактов истец в материалы дела не предоставляет. Убытки, якобы понесенные юридическим лицом, в органы управления которых якобы входит истец, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, т.к. в любом случае относятся к компетенции соответствующего арбитражного суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из толкования данных понятий в словаре ФИО6 под «честью» понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет.

«Достоинство» предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

«Репутация» представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо.

В объективном смысле, «честь» и «достоинство» являются оценкой поведения человека в общественном мнении.

Согласночасти 4 статьи 15Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действуетстатья 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии счастью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем вчасти 2 статьи 10названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии состатьей 23Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренноестатьями 23и46Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленноестатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о признании порочащими честь и достоинство сведений, размещенных ФИО1 в мессенджере Вотсап, в котором создана специальная группа «Ньютон Парк 2 очередь» для общения жильцов дома, а именно: о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в 2019-2020 г. за совершение действий, обозначенных как хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он (ФИО1) разбил машину топором своему конкуренту.

Согласно представленного протокола осмотра доказательства, сам текст сообщения следующий: «Поэтому вот пока лишь то, что по нему лично удалось найти…. Экономически довольно «чистый» мужчина, без долгов и тд. Много мелких нарушений и тд., но все закрыты самые крупные возбужденные истории, но котором не дали хода… в 2016 по признакам 116 УК РФ (побои) был привлечен, производство до суда не дошло. В 2019-2020 хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он разбил машину топором своему конкуренту, но после вопрос тоже закрылся. По его УК и делает ли он реально ремонт у нас в доме, информация будет позже.»

Обращаясь в суд с иском истец указывает на распространение ответчиком оспариваемой информации в Мессенджере Вотсап в группе «Ньютон парк 2 очередь».

Ответчиком в судебном заседании факт написания информации в группе в Мессенджере Вотсап не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к установлению факта распространения сведений, поскольку указанная информация стала известна более чем одному лицу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что непосредственно сам текст сообщения не содержит указания конкретно о распространении информации в отношении ФИО1.

Исходя из содержания сообщения, в контексте которого высказана фраза, речь идет о Р., доказательств того, что высказывание имело место конкретно об истце истцом не представлено.

Относительно факта установления несоответствия действительности и порочащего характера выражений суд приходит к следующему.

В подтверждение порочащего характера информации истцом представлено заключение специалиста №и-20 от , составленное специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 В заключении специалистом сделаны следующие выводы: 1. В представленном на исследование тексте, размещенном от имени пользователя Alex Emmer в группе «Ньютон Парк, 2 очередь» мессенджера Whatsapp, содержатся негативные сведения о ФИО1. Данные сведения содержатся в высказываниях «В 2016 по признакам 116 УК РФ (побои) был привлечен, производство до суда не дошло. В 2019-2020 хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он разбил машину топором своему конкуренту, но после вопрос тоже закрылся».

2. Данные негативные сведения сообщаются в форме утверждений.

3. Приведенный в исследовательской части анализ текста подтверждает следующее: в высказываниях «В 2016 по признакам 116 УК РФ (побои) был привлечен, производство до суда не дошло. В 2019-2020 хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он разбил машину топором своему конкуренту, но после вопрос тоже закрылся» содержится негативная информация о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в 2016 году, а также о совершении действий, обозначенных как «хулиганство и порча чужого имущества», «разбил машину топором своему конкуренту». Из контекста материала восстанавливается информация о том, что ФИО1, в связи с указанными событиями, привлекался к уголовной ответственности в 2019-2020гг.

4. Сведения, изложенные в высказываниях «В 2016 по признакам 116 УК РФ (побои) был привлечен, производство до суда не дошло. В 2019-2020 хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он разбил машину топором своему коп ренту, но после вопрос тоже закрылся» являются утверждениями о фактах. Лингвистических признаков мнения или эмоционально-оценочного суждения в данных высказываниях не выявлено.

При оценки представленного заключения в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы согласно заключению несут негативную информацию об истце; при этом выводы эксперта об их формулировке в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения. Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Кроме того, суд исходит из того, что давая заключение специалист дает оценку тексту со слов «в 2016 году» до слов «тоже закрылся», тогда как требования о признании сведениями порочащими заявлены истцом в меньшем объеме.

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

В связи с тем, что когда информация изложена таким образом, что деятельность лица упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Непосредственно само высказывание в той форме в какой оно представлено истцом обвинений по отношению к истцу в совершении действий по «Хулиганству» не содержит.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от "Дело "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12365/03).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверить оспариваемые сведения на предмет соответствия действительности оспариваемой распространенной информации не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимый состав юридических фактов для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь