Апелляционное постановление № 10-28/2019 1-28/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 10-28/2019

Судья Котарева Л.Д. уголовное дело №1-28/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 09 сентября 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

защитника – адвоката Долматовой Н.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Старооскольского городского прокурора Жилина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области исполнявшего полномочия мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 августа 2019 года о разъяснении неясностей, возникших в приговоре мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области исполнявшего полномочия мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 и апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области исполнявшего полномочия мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в судебном решении,

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, гражданском иске,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, постановления суда первой инстанции, апелляционных представлений, выступления помощника прокурора Кулакова Г.И., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Долматовой Н.С., осужденного ФИО1, суд второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, имевшего место 10 мая 2019 года около одного часа возле входа в ресторан «<данные изъяты>», расположенного в микрорайоне <адрес>, д.<адрес> г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области исполнявшего полномочия мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 августа 2019 года разъяснена неясность, возникшая в приговоре мирового судьи от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1, указанием в резолютивной части суммы ущерба <данные изъяты> и при признании обстоятельств, смягчающих наказание ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, прокурором и его помощником поданы апелляционные представления.

Помощник Старооскольского городского прокурора Черских Л.В. обжаловав приговор, сослалась на нарушение уголовного закона, несправедливость наказания ввиду его мягкости. Так, в нарушении Общей части УК РФ мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, сославшись на ч.1 ст.61 УК РФ, что противоречит данной норме закона. Кроме того, полное признание вины в совершении преступления, согласие с предъявленным обвинением являются условия проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих. По мнению прокурора, следует усилить наказание осужденному до 1 года 5 месяцев ограничения свободы. Кроме того, в резолютивной части мировой судья указал на взыскание с ФИО1 в пользу субъекта РФ - Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области материального ущерба в сумме 19 048 рублей 87 копеек, что не соответствует заявленным требованиям -<данные изъяты>.

И.о. Старооскольского городского прокурора Жилин А.Ю. обжаловал постановлением мирового судьи от 06 августа 2019 года, которым разъяснена неясность, возникшая в вышеуказанном приговоре, указав на существенное нарушение норм уголовно- процессуального закона. По смыслу ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ неясности и сомнения разрешаются судом в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, однако суд первой инстанции подобные вопросы разрешил по не вступившему в законную силу приговору, поэтому названное выше постановление следует отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник Старооскольского городского прокурора Кулаков Г.И. доводы, изложенные в апелляционных представлениях, поддержал в полном объеме. Просил отменить приговор мирового судьи от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1, вынести новый обвинительный приговор, постановление мирового судьи от 06 августа 2019 года, вынесенное в порядке исполнения указанного приговора также отменить, как не отвечающие требованиям закона.

Адвокат Долматова Н.С. возражала против усиления наказания осужденному, в части суммы гражданского иска указала об обоснованности требований прокурора. В разрешении вопроса о законности постановления суда первой инстанции от 06 августа 2019 года полагалась на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО1 в разрешении вопросов, связанных с апелляционными представлениями прокурора полагались на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных представлений, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, что подтверждено им и на стадии судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения мировым судьей соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается и подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции при назначении наказания обосновано признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины. Однако ошибочно сослался на часть 1 ст.61 УК РФ, что явно свидетельствует о технической ошибке и не может быть признано существенным нарушением норм уголовного закона. Ошибочное указание части статьи 61 УК РФ не влияет на правильность принятого решения суда первой инстанции, в том числе в части квалификации содеянного и назначенного виновному наказания.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции вносит изменения в описательно- мотивировочную часть приговора, при признании обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины следует сослаться на ч.2 ст.61 УК РФ.

Неубедительны доводы помощника прокурора об исключении вышеуказанного обстоятельства из числа смягчающих наказание.

Нормы уголовного закона, в том числе ч.2 ст.61 УК РФ, не содержат запрета, указывающего на невозможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал это обстоятельство, смягчающим наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, т.е. нет оснований для изменения в этой части приговора суда первой инстанции.

В резолютивной части приговора мировой судья указал на взыскание с ФИО1 в пользу субъекта РФ - Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области материального ущерба в сумме <данные изъяты>, что не соответствует заявленным требованиям -<данные изъяты>, которые правильно отражены в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, следует уменьшить размер компенсации материального ущерба, взысканного с ФИО2 в пользу субъекта РФ - <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> материального ущерба до <данные изъяты>, указав об этом в резолютивной части приговора.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд второй инстанции приходит к выводу, что по делу не допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Судом второй инстанции установлено, что постановление мирового судьи от 06 августа 2019 года было вынесено в порядке исполнения приговора. По смыслу норм ст. ст. 397, 399 УПК РФ неясности и сомнения, содержащиеся в приговоре, разрешаются судом после его вступления в законную силу. Приговор от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 на момент вынесения указанного постановления не вступил в законную силу, был обжалован прокурором в апелляционном порядке.

Названные выше факты указывают на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные мировым судьей при вынесении постановления от 06 августа 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд второй инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В. на приговор мирового судьи от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению в части, апелляционное представление и.о. Старооскольского городского прокурора Жилина А.Ю. на постановление мирового судьи от 06 августа 2019 года, которым разъяснена неясность, возникшая в вышеуказанном приговоре, следует удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Долматовой Н.С. за участие в суде второй инстанции в течение одного дня- 09 сентября 2019 года возместить за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области исполнявшего полномочия мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить, частично удовлетворить апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.

Внести следующие изменения в вышеуказанный приговор:

- в описательно- мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины следует сослаться на ч.2 ст.61 УК РФ.

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 ФИО16 в пользу субъекта РФ - Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области исполнявшего полномочия мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 августа 2019 года о разъяснении неясностей, возникших в приговоре от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление и.о. Старооскольского городского прокурора Жилина А.Ю. удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Долматовой Н.С. за участие в суде второй инстанции возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы.

Судья Т.Л. Захарова