Приговор № 1-856/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-856/2017

Дело №1-856/2017

Поступило в суд 16.10.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Струковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Гришина В.Е.,

потерпевшей А...,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» Киселевой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18.01.2016 приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Ленинского районного суда от 12.04.2017 условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания лишения свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2017 года около 16 часов 24 минут ФИО1 находился в кафе «Огни Баку», расположенном по адресу: ул. Планировочная, 6 в Ленинском районе г.Новосибирска, где подошел к барной стойке. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что официант А... вышла из помещения кафе, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, обошел барную стойку, взял с нее сотовый телефон «Sony Xperia M5», принадлежащий А..., и, удерживая его в руке, вышел из помещения кафе, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, 01 августа 2017 года около 16 часов 24 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Огни Баку», расположенного по адресу: ул.Планировочная, 6 в Ленинском районе г.Новосибирска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А..., а именно сотовый телефон «Sony Xperia M5», стоимостью 16000 рублей, в чехле, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» не представляющей материальной ценности и картой памяти, объемом 32Гб стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 19500 рублей, причинив А... значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе досудебного производства с участием защитника, следует, что 01.08.2017 около 12-00 часов он встретился со своим знакомым В... Около 16-20 часов они проходили мимо дома 6 по ул. Планировочная, где решили зайти в кафе «Огни Баку». Посетителей в кафе, кроме них, не было, в помещении находилась только девушка официант, как ее зовут, он не знает, видел впервые. Девушка стояла за барной стойкой, а они встали справа от нее. Он попросил меню, и они стали знакомиться с ним, стоя на том же месте. Девушка ждать их не стала, взяла поднос и ушла, оставив их одних. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил посмотреть, что находится по ту сторону барной стойки, надеясь увидеть что-нибудь ценное, чтобы похитить это. Для этого он перевалился через барную стойку своим корпусом и на второй (нижней) полке барной стойки он увидел сотовый телефон чёрного цвета в чехле чёрного цвета. Увидев телефон, у него возник умысел похитить его, чтобы потом продать и выручить денежные средства. Он обошёл барную стойку с правой стороны, правой рукой взял сотовый телефон и сразу пошёл с ним к выходу из кафе. В... стоял рядом с ним и читал меню, однако в краже телефона не участвовал, ничего не видел и за его действиями не наблюдал. О том, что он собирается похитить телефон, он ему не говорил и свои действия, направленные на хищение чужой собственности, с ним не обсуждал. Когда через 1,5-2 часа он снова встретил его, тот высказал своё недовольство его действиями и спросил, зачем он это сделал. На улице у кафе, когда он уже уходил, то увидел официантку, однако сделал вид, что разговаривает по телефону и не видит её. Девушка с ним не говорила и вслед ему ничего ни кричала. С похищенным им сотовым телефоном он пошёл в сторону ООТ «Металлург». По дороге он встретил ранее не знакомого мужчину на вид около 50 лет, которому он предложил купить у него похищенный телефон. Мужчина дал ему 4 000 рублей и пошёл дальше. Вырученные с продажи похищенного телефона деньги он потратил на личные нужды, купил алкоголь и сигареты. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (т.1, л.д.57-58).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания и явку с повинной (л.д. 74-75, 183-186).

При дополнительном допросе ФИО1 уточнил, что после того, как он совершил кражу сотового телефона, он вставил в него свою сим-карту с абонентским номером №, сбросил настройки телефона, после чего сим-карту вытащил. Телефон, который он похитил, был в корпусе черного цвета, в чехле-книжке из кожзаменителя, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» и карта памяти. Чехол, сим-карту и карту памяти он выбросил на улице, так как ценности они для него не представляли (л.д.125-127).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что полностью согласен с предъявленным обвинением. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А... показала, что работает официантом в кафе «Огни Баку». Подсудимый с другом в кафе пришли около 16 часов, она сказала проходить за столик, сама ушла на кухню. В зале никого не было, люди на веранде сидели. Телефон ее лежал за барной стойкой. Когда пришла - увидела, что телефона нет. Телефон находился в чехле, также была карта памяти в телефоне. При просмотре видео было видно, что друг закрыл обзор, а подсудимый зашел за стойку и забрал телефон. Когда телефон покупала, он стоил 28.500 рублей. Ущерб по делу не возмещен, является для нее значительным, так как размер заработка составляет около 10 тыс.

В части противоречий о стоимости похищенного имущества в судебном заседании оглашены показания потерпевшей.

Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А... следует, что у нее похищен сотовый телефон «Sony Xperia M5» в корпусе черного цвета, с одной сим-картой с номером №. Сотовый телефон приобретала в июне 2016 года за 28000 рублей, в настоящее время оценивает в 25000 рублей. От сотового телефона имеется коробка, копию которой прилагает к протоколу допроса. Ущерб в сумме 25000 рублей для нее является значительным, так как заработная плата составляет 15000 рублей (т.1, л.д.22-23).

При дополнительном допросе потерпевшая А... уточнила, что чек на похищенный сотовый телефон она, скорее всего, выкинула. Стоимость похищенного телефона в настоящее время составляет 19990 рублей. Телефон был без каких-либо повреждений, с учетом износа оценивает его в 16000 рублей, телефон был в черном кожаном чехле-книжке стоимостью 2000 рублей, в телефоне была карта памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1500 рублей, и сим-карта с номером №, не представляющая материальной ценности. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 19500 рублей, что является для нее значительным ущербом. 30.08.2017 в кафе приезжали сотрудники полиции, с ними был тот самый парень, который похитил ее сотовый телефон, тот верно указал место, откуда его похитил. От сотрудников полиции ей стало известно, что парня зовут ФИО1 (т.1, л.д.115-117).

После оглашения показаний потерпевшая согласилась с данными показаниями в части оценки ущерба, просила взыскать с подсудимого 19500 рублей за похищенное имущество.

Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б... (оперуполномоченного ОУР отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску) следует, что работая по факту кражи имущества А..., имевшего место 01.08.2017 в кафе «Огни Баку» по адресу: <...> было установлено, что в помещении кафе имеется видеонаблюдение. Запись с камеры видеонаблюдения за 01.08.2017 была переписана им на оптический диск, который он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.41 -42).

Согласно оглашенным и исследованным в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г..., 30.08.2017 около 18 часов 30 часов она была приглашена в качестве понятой для проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Следственно-оперативная группа в составе подозреваемого ФИО1, защитника Киселевой Т.С., понятой Д..., оперуполномоченного Е..., по предложению ФИО1 вышли из помещения отдела полиции №7 «Ленинский» сели в служебный автомобиль и проехали по указанию ФИО1 на ул.Планировочная, д.6, где ФИО1 предложил остановиться и пояснил, что именно в этом здании в помещении кафе «Огни Баку» 01.08.2017 он похитил сотовый телефон у официантки кафе. Следуя указаниям ФИО1, следственно-оперативная группа в полном составе у дома 6 по ул.Планировочная вышли из служебного автомобиля и направились за ФИО1, который указывал дорогу к зданию кафе. В помещении кафе ФИО1 по предложению А... прошел от входной двери по коридору прямо, свернул налево, в обеденный зал. У барной стойки ФИО1 предложил остановиться, указав на стол внутри бара, и пояснил, что именно с этого стола 01.08.2017 около 16.30 часов он похитил сотовый телефон, после чего покинул помещение кафе и скрылся. ФИО1 пояснил, что похищенный сотовый телефон он продал сразу же по дороге в сторону ООТ «ДК Металлург» за 4000 рублей. Вернувшись в отдел полиции, был составлен протокол проверки показаний на месте (л.д.76-77).

Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В..., следует, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком много лет. Около 12 часов 01.08.2017 он встретился с ФИО1, около 16 часов 20 минут они проходили мимо кафе «Огни Баку» по ул.Планировочная, где решили зайти в кафе покушать. Посетителей в кафе не было, была только девушка официант. Он подошел к барной стойке, взял меню, стал его читать. ФИО1 стоял недалеко от него, он за его действиями не наблюдал, так как читал меню. Затем он спросил у девушки -официантки, имеется ли шашлык, и та пошла к повару, видимо спросить есть ли он в наличии. После того как девушка ушла, ФИО1 вышел из кафе на улицу, примерно через минуту вернулась девушка-официант и стала его спрашивать, куда делся ФИО1, имени того девушка естественно не называла. Он сказал, что не знает, при этом девушка сказала, что у нее пропал телефон, и что кроме ФИО1 его никто не мог похитить, так как в кафе никого не было. Девушка была эмоционально взволнована, он вышел на улицу, но ФИО1 на улице не было. Он тоже ушел из кафе, так как понял, что назревает конфликт. Куда ушел ФИО1, он не знает, видимо ФИО1 похитил телефон, когда он смотрел меню. О своих намерениях ФИО1 ему не говорил, они ни о чем не договаривались. В кафе зашли, чтобы поесть. Через некоторое время он встретился с ФИО1, и объяснил ему, что тот поступил некрасиво (л.д.112-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от А..., в котором она указала, что работает официантом в кафе «Огни Баку» по ул.Планировочная 6. В ее собственности имеется телефон «Sony Xperia M5» в корпусе черного цвета, с раскладным чехлом черного цвета, который куплен ею в июне 2016 года за 28500 рублей. 01.08.2017 она находилась на рабочем месте, около 16 часов 24 минут в кафе зашли двое парней и попросили меню, она подала меню и отошла в сторону. На столике, где стояли молодые люди, у нее лежал ее телефон, подойдя обратно через пару минут, она обнаружила, что телефона на месте нет. И одного из парней нет, она сразу начала искать того парня, но его уже не было. Подошла ко второму парню, спросила, где его друг. Он пояснил, что тот вышел покурить и после чего сам убежал. Причиненный ей ущерб составляет 25000 рублей, что является для нее значительным. Просит по данному факту разобраться, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний чистосердечно признался, что 01.08.2017 в кафе «Огни Баку» на ул.Планировочная 6, он совершил кражу сотового телефона «Sony» с барной стойки. Телефон продал случайному прохожему за 4000 рублей. Деньги потратил на собственные нужны. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. При написании явки с повинной в услугах защитника не нуждается. Явка с повинной написана им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Огни Баку» по адресу: <...> изъяты следы рук (т.1, л.д.5-6);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Б... изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Огни Баку» по ул.Планировочная 6 в Ленинском районе города Новосибирска, за 01.08.2017 (т.1, л.д.44-45);

- протокол осмотра предметов, а именно оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Огни Баку» по ул.Планировочная 6 в Ленинском районе города Новосибирска, за 01.08.2017, на видеозаписи видно помещение кафе, столы для клиентов кафе, посетителей в кафе нет. Видна барная стойка, за которой находится девушка лет 25-27, темный волос. Начиная с 16:20:48 к барной стойке подходят два парня, парень № 1 на вид 25-28 лет, русый волос, парень № 2 на вид 26-28 лет, темный волос, парни подходят к барной стойке, стоят друг от друга на расстоянии около 1 метра, парень №2 стоит у края барной стойки. Парень № 1 смотрит меню. Между парнем №1 и девушкой происходит диалог, в ходе которого парень №1 указывает на меню, после чего девушка выходит из помещения кафе. Парень №2 начиная в 16:24 обходит с края барную стойку, берет сотовый телефон, в корпусе черного цвета, лежащий на краю стола за барной стойкой, уходит в сторону, не охватывающуюся видеонаблюдением. Участвовавший при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что парень №1 это его друг В..., парень № 2 это он сам. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент, когда он совершает хищение сотового телефона, принадлежащего официантке кафе (т.1, л.д.59-61);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний показал место, а именно барную стойку в помещении кафе «Огни Баку», расположенное по адресу: ул. Планировочная 6 в Ленинском районе города Новосибирска, откуда 01.08.2017 он похитил сотовый телефон (т.1, л.д.63-68);

- протоколом осмотра предметов, а именно копии фрагмента коробки похищенного сотового телефона, ответа сотовой компании «Т2 Мобайл» № от 31.08.2017. (т.1, л.д.107-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно копии фрагмента коробки похищенного сотового телефона, ответа сотовой компании «Т2 Мобайл» № от 31.08.2017, оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Огни Баку» по ул.Планировочная 6 в Ленинском районе города Новосибирска, за 01.08.2017 (т.1, л.д.110-111).

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей на следствии, показания потерпевшей в суде, с учетом их оглашения на предварительном следствии, суд считает, что они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подозреваемого ФИО1, а потому являются достоверными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, у суда не имеется, поскольку они в юридически значимых деталях согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объективными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он в условиях неочевидности для потерпевшей, т.е. тайно, похитил принадлежащие А... имущество на общую сумму 19500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей А..., значимости имущества для потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1 за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность материалами дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется посредственно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей в зале суда, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, установленных по делу совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит.

Только такое наказание, по мнению суда, достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, приведенные в приговоре, который имея судимость за преступления, в том числе корыстной направленности, вновь совершил преступление против собственности, ему отменено условное осуждение по предыдущему приговору, суд полагает, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2016.

Потерпевшей А... на следствии заявлен гражданский иск на сумму 19500 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал иск в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных требований и отсутствием доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования А... о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 19500 рублей подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию фрагмента коробки похищенного сотового телефона, ответ сотовой компании «Т2 Мобайл» № от 31.08.2017, оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения за 01.08.2017 хранить в материалах дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2016 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01.12.2017.

В срок отбытого наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 30.08.2017 по 30.11.2017 включительно.

Исковые требования А... о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А... в счет возмещения материального ущерба 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копию фрагмента коробки похищенного сотового телефона, ответ сотовой компании «Т2 Мобайл» № от 31.08.2017, оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения за 01.08.2017 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья Н.В. Девятко