Приговор № 1-172/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-172/2025

УИД <номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Громова А.И., защитников-адвокатов Лапина М.Г., Хокшанова Е.А., при секретаре Манновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

Дубнянского А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и Дубнянский А.Н. совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с <дата> до <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Дубнянский А.Н., находясь вблизи домовладения <адрес>, более точное место следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища – дома, распределив между собой роли в совершении преступления.

С целью реализации совместных преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, <дата>, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, Дубнянский А.Н. и ФИО1, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, подошли к жилому дому, расположенному на территории домовладения <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что что за их противоправными действиями никто не наблюдает, совместно отодвинули мешки с цементом, загораживающие оконный проем в повальное помещение указанного жилого дома, и через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение указанного жилого дома, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: струпцину черного цвета стоимостью <...> рублей, перфоратор марки «<...>» (исх.«<...>»), черно-зеленого цвета стоимостью <...> рублей, муфту с проводами белого цвета стоимостью <...> рублей, металлическую клетку для животных черного цвета стоимостью <...> рублей, паллетник в корпусе серебристого цвета, стоимостью <...> рублей, а всего имущества на общую сумму <...> рублей. После чего, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, Дубнянский А.Н. и ФИО1, перенесли часть похищенного при вышеуказанных обстоятельствах имущества, в припаркованный в непосредственной близости от указанного домовладения автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак «<номер>», находящийся в пользовании у Дубнянского А.Н. Далее, действуя в продолжении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, согласно заранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, Дубнянский А.Н., в целях приискания для тайного хищения иного имущества, принадлежащего ФИО2, вновь, через оконный проем незаконно проник в указанный жилой дом, расположенный на территории домовладения <адрес>, в то время как ФИО1 продолжал переносить похищенное ими при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащее ФИО2 имущество, в автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>». В указанный момент, противоправный характер действий ФИО1 и Дубнянского А.Н., стал очевиден собственнику имущества ФИО2, который вначале направился в сторону ФИО1 и потребовал от него вернуть похищенное имущество. При этом, ФИО1, осознавая, что противоправный характер его действий стал очевиден для собственника имущества, однако, в целях удержания похищенного имущества при себе и завершения хищения чужого имущества открыто, положил находящееся при нем принадлежащее ФИО2 имущество в автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», сел на переднее пассажирское сидение, и заблокировал двери автомобиля. ФИО2, действуя в целях пресечения противоправных действий, подошел к автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», и потребовал от ФИО1, открыть автомобиль и вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО1, игнорируя законные требования ФИО2 по возврату принадлежащего ему имущества, продолжил удерживать похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество при себе, завершая, таким образом, хищение чужого имущества открыто. Впоследствии ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 ушел в сторону вышеуказанного дома, скрылся с места совершения преступления. Далее, ФИО2, понимая, что ФИО1, действует в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом, направился в принадлежащий ему дом, расположенный на территории домовладения <адрес>, где зайдя в помещении указанного дома, застиг в нем, действующего в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3, у которого в руке находился принадлежащий ФИО2 электрический удлинитель с проводом длиной 50 метров, не представляющий материальной ценности. ФИО3, отбросив удлинитель в сторону, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для собственника имущества ФИО2, при этом игнорируя данное обстоятельство, действуя в целях завершения хищения чужого имущества, похищенного им при вышеуказанных обстоятельствах совместно с ФИО1, а также в целях скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, повалил на пол ФИО2, причинив ему множественные ссадины неуточненной локализации, которые как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После чего, Дубнянский А.Н., воспользовавшись замешательством ФИО2, выбежал из помещения указанного дома, подбежал к припаркованному в непосредственной близости от вышеуказанного домовладения автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», в котором находилось похищенное при вышеуказанных обстоятельствах Дубнянским А.Н. совместно с ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2, сел на водительское место, запустил имеющимися при нем ключами двигатель указанного автомобиля, и попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. ФИО2, пресекая противоправные действия Дубнянского А.Н. скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, через открытое окно водительской двери, вытащил ключи из замка зажигания указанного автомобиля. Дубнянский А.Н., действуя в продолжении своего преступного умысла, в целях удержания похищенного имущества при себе, и беспрепятственного сокрытия с места совершения преступления, имея при себе бейсбольную биту, вышел из указанного автомобиля, удерживая в руках указанную бейсбольную биту требовал вернуть ключи от автомобиля. Однако ФИО2, пресекая противоправные действия Дубнянского А.Н., выхватил у него из рук указанную биту и отошел на безопасное расстояние, после чего посредством мобильного телефона, стал вызывать сотрудников полиции. В это время Дубнянский А.Н., запустил двигатель автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», и на указанном автомобиле, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО2, скрылся с места совершения преступления. Своими вышеуказанными противоправными действиями, ФИО1, и Дубнянский А.Н., причинили ФИО2 ущерб на общую сумму <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, пояснил суду, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении полностью поддерживает, от дачи подробных показаний отказывается, воспользовавшись правом по ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что <дата> около <дата> они с его знакомым по имени Дубнянский А. Н., решили встретиться, при этом заранее с ним созвонившись, для совместного времяпрепровождения, а именно встретиться попить пиво. Около <дата> они встретились возле магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес> Зашли вместе с ним в магазин «<...>», где купили пиво по <...> литра две бутылки, а также купили различные сухарики. После чего они сели в машину «<...>» бордового цвета, которой управлял Дубнянский А.Н., при нем он имел рюкзак с личными вещами, данный рюкзак он положил на заднее сидение вышеуказанного автомобиля. На машине они отъехали от магазина примерно <...> метров для того, чтобы спокойно посидеть попить пиво, остановились они рядом с деревом, возле дерева находилась бетонная плита, где они и расположились. Так они простояли возле бетонной плиты около полутора часов и примерно в <дата> они с А. снова поехали в магазин «<...>», для того чтобы купить алкогольную продукцию, а именно бутылку водки и различные продукты для закуски. И в первый, и во второй раз за покупки расплачивался А., наличными или банковской картой, точно назвать не может, внимания на это не обратил, во второй раз он отдал А. часть наличных денежных средств, для совместной покупки продуктов. После магазина они снова вернулись на то же место возле бетонной плиты и продолжили совместный отдых. Хотел бы добавить, о том, что в первый раз А. никуда не отлучался, они все время находились рядом. Спустя некоторое время, он отошел по малой нужде к кустам, расположенным недалеко от того места, где они находились, возле кустов, находился дом двухэтажный красный кирпичный дом, дом сверху был застеклен, входа в дом он не видел. Дом по периметру не был ничем огорожен, на участке дома росла высокая трава, он подумал, что в данном доме никто не проживает, так как на участке не было следов пребывание людей. После того как он справил нужду, он вернулся к машине, где стоял А. и они продолжили выпивать. Через какое-то время, они с Дубнянским А.Н. направились в туалет, в тоже место куда он ходил ранее. Дубнянский А.Н. так же увидел дом, который находился недалеко от кустов, т.е. места куда они ходили в туалет. Они с Дубнянским А.Н. увидели окно ведущее в дом, которое не было ничем прикрыто. Дубнянский А.Н. указал, на это окно, и сказал, что ему необходимо забрать инструмент, который находится в данном доме. Он посчитал, что данный инструмент действительно принадлежит ему, потому что тот неоднократно осуществлял трудовую, строительную деятельность на территории <адрес>. После этого они направились к машине, где пробыли еще тридцати минут, распивая алкогольную продукцию. В какой-то момент ему позвонили по телефону, и он отошел от места, где они распивали алкогольную продукцию. Дубнянский А.Н. остался на том же месте. Примерно через <...> минут он вернулся к месту, где они распивали алкогольную продукцию, и не обнаружил на нем Дубнянского А.Н. Он пытался ему позвонить, но тот не отвечал. Он посчитал, что Дубнянский А.Н. находится на территории участка или <адрес>, куда направился забрать инструмент, о котором говорил раннее. Он пошел к вышеуказанному дому и обнаружил, что с наружной стороны окна лежат инструменты, какие точно, он не помнит. Хочет заметить, когда они с Дубнянским А.Н. отходили в туалет и смотрели на это окно данных инструментов возле него не было. Дубнянский А.Н., находясь внутри крикнул ему, «тащи инструменты в машину», что он и сделал. Он два раза отнес инструмент, лежавший у окна в автомобиль мраки «<...>» с г.р.з. <номер>», на котором они с Дубнянским А.Н. приехали. Когда он шел второй раз к машине, с инструментом, который Дубнянский А.Н. вынес из дома, он услышал, как ФИО2, что-то крикнул ему. В этот момент он понял, что тот является собственником дома, куда Дубнянский А.Н. залез. Он испугался, его, так как тот был агрессивно настроен. Он залез в автомобиль и заблокировал двери. Что говорил ему ФИО2 он уже не помнит. Хочет заметить, что ФИО2 не применял к нему физическую силу. ФИО4, в свою очередь так же к нему физической силы не применял. В какой-то момент ФИО2, развернулся и направился в сторону дома. Он подождал, пока тот скроется в доме и поспешил покинуть автомобиль. Предметы, которые он переносил из дома в автомобиль, он с собой не брал. Он поспешил в людное место, где около магазина встретил его коллег с работы. После чего, он неоднократно звонил Дубнянскому А.Н, но тот ему не отвечал. В связи с этим он направился к его дому, т.к. знал, где тот живет. Он точно не знал, номер квартиры, где проживал Дубнянский А.Н., поэтому ждал его на лавочке возле подъезда и продолжал звонить. Прогуливаясь вокруг дома, он обнаружил, что на парковке возле его дома, стоял его автомобиль мраки «<...>» с г.р.з. «<номер>». Он посчитал, что тот находится дома, но почему-то не отвечает на его звонки. Пока он находился у автомобиля, подъехал автомобиль сотрудников полиции - <...>, в котором находилось двое сотрудников полиции и ФИО2 Сотрудники полиции представились и попросили предъявить документы, он им сообщил о том, что его документы находятся в рюкзаке, который расположен в стоящем рядом автомобиле «<...>» с г.р.з. «<номер>». После чего, один из сотрудников дернул за ручку задней правой двери автомобиля, машина оказалась открыта, после чего он лично достал из автомобиля принадлежащий ему рюкзак и из рюкзака достал паспорт на свое имя, для предоставления сотрудникам полиции. В этот момент из патрульного автомобиля вышел ФИО2 и указал на его как лицо, которое совершило хищение из его дома. После чего, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где с него взяли объяснение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дубнянский А.Н. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме, согласен с суммой ущерба, от дачи подробных показаний отказывается, воспользовавшись правом по ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которой ФИО2 <дата> в <дата> сообщил о краже в доме;

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которой ФИО2 обратился в приемный покой <адрес> городской больницы по адресу: <адрес>, с жалобами на ушиб мягких тканей верхних и нижних конечностей, множественные ссадины;

- заявлением ФИО2 от <дата>, согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> примерно в <дата>, из его дома, по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1 согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный в <...> метрах от <адрес>, в ходе осмотра изъято: циркулярная пила марки «<...>», струбцина, перфоратор марки «<...>», муфта с проводами, металлическая клетка для животных, угловая шлифовальная машина марки «<...>», паллетник, дисковая пила марки «<...>», куртка, СТС на автомобиль «<...>» <номер> на имя «ФИО5 Н.ча», автомобиль марки «<...>» с г.р.з. «<номер>»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО2, согласно которого, осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты: картонная коробка, со следами бурого цвета, следы пальцев рук. В ходе осмотра установлено место совершения преступления;

- справкой ГБУЗ Московской области <адрес> областная больница <адрес> городская больница <номер>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которого были осмотрены: циркулярная пила марки «<...>» в корпусе зеленого цвета, струбцина черного цвета с деревянной ручкой, перфоратор марки «<...>» в корпусе черно-зеленого цвета, муфта с проводами белого цвета, металлическая клетка для животных в корпусе черного цвета. Клетка без видимых повреждений, угловая шлифовальная машина марки «<...>» в корпусе зеленого цвета, паллетник в корпусе серебристого цвета с ручками синего цвета. дисковая пила марки «<...>» в корпусе серебристого цвета, куртка с капюшоном цвета хаки, СТС на автомобиль «<...>» <номер> на имя «ФИО5 Н.ча», автомобиль марки «<...>» с г.р.з. «<номер>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в <...> метрах от <адрес>

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО2 опознала похищенные у него: струбцину черного цвета с деревянной ручкой, перфоратор марки «<...>» в корпусе черно-зеленого цвета, муфту с проводами белого цвета, металлическую клетку для животных в корпусе черного цвета, паллетник в корпусе серебристого цвета с ручками синего цвета;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: струбцину черного цвета с деревянной ручкой, перфоратор марки «<...>» в корпусе черно-зеленого цвета, муфту с проводами белого цвета, металлическую клетку для животных в корпусе черного цвета, паллетник в корпусе серебристого цвета с ручками синего цвета, СТС на автомобиль «<...>» <номер> на имя «ФИО5 Н.ча», автомобиль марки «<...>» с г.р.з. «<номер>;

- постановлением о производстве выемки и протокола выемки, согласно которым у потерпевшего ФИО2, изъята деревянная палка красно-коричневого цвета с ручкой черного цвета;

- протоколом осмотра предмета, постановления о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, согласно которым с участием потерпевшего ФИО2, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства деревянная палка красно-коричневого цвета с ручкой черного цвета;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшего ФИО2, изъяты ключи от автомобиля «Лада Калина»;

- протоколом осмотра предмета, постановления о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства - ключи от автомобиля «<...>»;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 и Дубнянского А.Н. в совершении преступления;

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Дубнянским А.Н., согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 и Дубнянского А.Н. в совершении преступления;

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому образен буккального эпителия обвиняемого Дубнянского А.Н. - АВ группы с сопутствующим антигеном н. Образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1 - Оа группы. На картонной коробке обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и H. В случае происхождения выявленных антигенов от одного человека, его групповая принадлежность Ва с сопутствующим антигеном Н, что исключает возможность происхождения обнаруженной крови от Дубнянского А.Н. и ФИО1 В случае происхождения обнаруженной крови от двух и более лиц, не исключается примесь крови и человека Оа группы, каковым мог быть ФИО1, при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в медицинских документах на имя Дубнянского А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержатся противоречивые сведения о причиненных ему повреждениях, а именно - о наличии, либо отсутствии «ушибленной раны головы». Таким образом, согласно п. 29 приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N° 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека указанные в представленных медицинских документах «рана» и «ушибы» судебной медицинской оценке не подлежат;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому анализ записей в представленных медицинских документах и результат объективного осмотра свидетельствуют о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения -ссадины, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и квалифицируется как не причинивший вред здоровью, в соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N° 1941 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также другими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <...>.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым <...>;

- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что <...>.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО8 и Дубнянского А.Н. доказана, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ – как грабеж – открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вместе с тем действия Дубнянского А.Н. по ст. 162 ч. 3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору квалифицированы неправильно.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Раменского городского прокурора <адрес> Громов А.И. пришел к выводу о необходимости изменить обвинение в отношении Дубнянского А.Н., в сторону смягчения и, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил действия подсудимого Дубнянского А.Н. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «а», «в», ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд находит такую позицию прокурора законной и обоснованной, заявленной с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и соглашается с ней.

Так в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что после того, как Дубнянский А.Н. был застигнут в доме, то Дубнянский А.Н. хотел его ударить, но ФИО2 увернулся от удара и повалил Дубнянского А.Н. на пол, какое то время они боролись, после Дубнянскому А.Н. удалось выбраться и он выбежал из дома. ФИО2 пошел за ним. Дубнянский А.Н. сел в автомобиль, хотел завести его и скрыться, однако ФИО2 через открытое водительское окно вырвал ключи из зажигания, и отошел от автомобиля. Тогда Дубнянский А.Н. вышел из автомобиля, взял длинную палку, схожую с битой и направился в сторону ФИО2 с требованиями вернуть ключи от автомобиля, при этом палкой не замахивался в сторону ФИО2, угрозы убийством в адрес ФИО2 не высказывал, ФИО2 выхватил у Дубнянского А.Н. палку, Дубнянский А.Н. в тот момент сел в автомашину, завел его и пытался скрыться, ФИО9 перегородил ему дорогу, однако понял, что Дубнянский А.Н. не собирается тормозить отошел в сторону, ударив палкой в лобовое стекло автомобиля Дубнянского А.Н. Подсудимый Дубнянский А.Н. в судебном заседании, не отрицал данные события.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы органов предварительного следствия о нападении Дубнянским А.Н. на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание конституционный принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действий Дубнянского А.Н. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимого Дубнянского А.Н., суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Именно в этом объеме вина подсудимого подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями всех указанных выше потерпевшего и свидетелей.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО2 о его стоимости, которая составила 52 900 рублей, с чем также согласился прокурор, выступая в судебных прениях.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, результатами проведенных очных ставок между подсудимыми и потерпевшим, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, а также признательными показаниями самих подсудимых.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых в случае необходимого их участия в проведении следственных действий. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Дубнянский А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящем уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Может предстать перед следствием и судом нести ответственность за содеянное, в применении к ним принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждаются. Соглашаясь с выводами данных экспертиз, суд считает, что преступление совершено подсудимыми в состоянии вменяемости у суда также сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, изобличая второго соучастника преступления, а также участвуя в осмотре места проишествия, ущерб причиненный возместил в полном объеме, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а наличие п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное, корыстные, тяжкое преступление, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, и оснований для применения к нему требований ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ суд не находит, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывает при определении размера наказания, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Дубнянского А.Н., который ранее не судим, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб причиненный возместил в полном объеме, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а наличие п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное, корыстное, тяжкое преступление, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, и оснований для применения к нему требований ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ суд не находит, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывает при определении размера наказания, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.

Оснований для признания совершения ФИО1 и Дубнянским А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим их наказание обстоятельством, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 и Дубнянского А. Н. каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей; срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дубнянскому А.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей; срок наказания Дубнянскому А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: