Апелляционное определение № 33-19143/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лахиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой А.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Октябрьскому районному суду города Уфы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за нарушение нематериального права, в принятии которого определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 июня 2025 г. отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 июля 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 10 июня 2025 г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судьи от 29 июля 2025 г. об освобождении от уплаты госпошлины, в удовлетворении которого определением судьи от 18 сентября 2025 г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 18 сентября 2025 г. отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Ходатайство ФИО1 о допуске к участию в судебном заседании, направленное в суд апелляционной инстанции 13 ноября 2025 г. отклонено, поскольку в силу положений статьи 333 ГПК РФ дела указанной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ

Также отклонено ходатайство ФИО1 об отводе председательствующего судьи Лахиной О.В. в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о разъяснении судебного постановления не допущено.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения судьи от 29 июля 2025 г., судья исходил из того, что его судебное постановление изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования, не содержат неясностей и неточностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, полагая его вынесенными в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Позиция ФИО1, изложенная в заявлении о разъяснении определения судьи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, не связаны с разъяснением судебного акта, и не содержит ссылок на трудности в его исполнении.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение судьи от 18 сентября 2025 г. является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 24 декабря 2025 г.