Решение № 2-284/2018 2-284/2018 (2-4338/2017;) ~ М-3895/2017 2-4338/2017 М-3895/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от Дата по состоянию на Дата в размере 74619,62 руб., из которых: 18958,30 руб. - основной долг; 5068,70 руб. - задолженность по уплате процентов; 50592,62 - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что Дата между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № ..., по которому ответчику представлен кредит на сумму 100000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату Кредита и уплате процентов в виде ануитетного платежа в сумме ... руб. В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченного платежа включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Дата в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на Дата задолженность составила 74619,32 руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика Дата.

Приказом Банка России от Дата № ... у ООО «Дил-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата ООО «Дил-банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что задолженность образовалась не по ее вине. Считает размер задолженности по процентам и пеням завышенным.

Установив позицию сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты ФИО1 между ней и банком был заключён кредитный договор № ... от Дата, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. путем перечисления на счет заемщика ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на срок до Дата.

Дата между сторонами утвержден график платежей, Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату Кредита и уплате процентов в виде ануитетного платежа в сумме ... руб. ... числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, допустил просрочку платежа.

Согласно представленному расчету по состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность в размере 74619,62 руб., из которых: 18958,30 руб. – основной долг, 5068,70 руб. – проценты.

Дата в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов. Требование в добровольном порядке исполнено не было. В связи с этим истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от Дата отменен по заявлению ответчика определением от Дата.

В связи с тем, что у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения Кредита, заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере ...% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) за пропуск платежей, которая по состоянию на Дата составила 50592, 62 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что просрочка платежа допущена не по его вине, а по вине банка, кроме того истцом не учтены платежи, перечисленные судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа № от Дата в сумме 1927 руб., 5050 руб.

С учетом пояснений ответчика истцом произведен расчет задолженности по состоянию на Дата, согласно которому общая задолженность составила 76073,02 руб., из которых 12131,29 руб. – основной долг, 4731,38 руб. – проценты, 59160,35 руб. – пени.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на Дата за период с Дата по Дата. Согласно представленному расчету, выписки по счету, Дата в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 1727,01 руб. – основной долг, 200,02 руб. – проценты; Дата проценты в размере 67,19 руб., Дата внесена сумма в размере 5050 руб. – основной долг.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от Дата по состоянию на Дата по основному долгу в размере 12181,29 руб., по процентам – 4731,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

Принимая во внимание период, за который исчислены штрафные санкции на просроченную задолженность, то обстоятельство, что сумма основанного долга не превышает 15000 руб., процентов – 5000 руб., сумма заявленных штрафных является значительной, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций (неустойки, пени) до 3 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в образовании задолженности. Основания для полного освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение платежей по кредитам отсутствуют. При этом суд исходит из того, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства так же основанием для освобождения заемщика от ответственности не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2439 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2225,16 руб., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от Дата по состоянию на Дата, а именно: 12181 рубль 29 копеек – основной долг; 4731 рубль 38 копеек – проценты; 3000 рублей – неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья: О.М. Завьялов