Постановление № 44У-185/2019 4У-834/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 44У-185/2019

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года № 44у-185-2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Вологдине Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 12 апреля 2019 года

ФИО1, родившийся <Дата> на <адрес>, судимый:

- 26 января 2011 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

- осужден при рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 26 января 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по этому приговору наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчислен ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 12 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года приговор изменен:

- учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие данные,

- снижено ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2019 года окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным ставится вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Вашенкова Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установил суд, в период с 1 по 10 февраля 2019 года с 21 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине марки ВАЗ «2106» с государственным регистрационным знаком № на автодороге Ясногорск-Ясная в 3 км от п. Ясногорск Оловяннинского района Забайкальского края, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий В сотовый телефон марки «Нокиа 500» (Nokia 500) стоимостью 4 500 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений закона, исказивших суть судебных решений как актов правосудия. В обоснование указывает, что суд назначил ему итоговое наказание по совокупности приговоров без вынесения отдельного решения (постановления, определения) об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 5 марта 2018 года, что не может быть признано законным, соответственно, влечет исключение из приговора и апелляционного постановления указания на применение к нему правил ст. 70 УК РФ. Также не учел суд, что после условно-досрочного освобождения, т.е. в период с 19 марта 2018 года до совершения нового преступления он соблюдал все установленные ограничения, не уклонялся от регистрации в соответствующем органе, вследствие чего неотбытым наказанием у него является не 1 год 3 месяца 19 дней лишения свободы, а период, не превышающий 6 месяцев лишения свободы, что значительно уменьшает степень его общественной опасности и с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств указывает на необоснованность отмены ему условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, признав наличие у него дополнительных смягчающих обстоятельств и снизив наказание за совершенное преступление, тем не менее усилил ему наказание, назначенное по совокупности приговоров на 3 месяца, чем ухудшил его положение, поскольку в апелляционном представлении содержалась просьба об усилении ему итогового наказания лишь на 2 месяца. Кроме этого, осужденный обращает внимание на то, что состоит в фактических брачных отношениях с Щ, которая нигде не работает, потому что ухаживает за несовершеннолетним ребенком и дедушкой - инвалидом 1 группы, в связи с чем выражает несогласие с выводом судов о том, что указанные лица не находятся на его иждивении. Также ошибочным считает решение суда о признании у него отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, каковым является вновь совершенное им преступление. При признании отягчающим его наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, вопреки требованиям закона, не мотивировал, каким образом это обстоятельство способствовало совершению им преступления. Также суд не учел, что он добровольно сообщил о содеянном сотруднику полиции, составившему рапорт об обнаружении признаков преступления, и отдал ему похищенный телефон, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при том, что заявление от потерпевшего о краже телефона в полицию не поступало и никаких розыскных мероприятий по данному факту не проводилось. Считает, что это обстоятельство должно быть расценено судом как явка с повинной, предусмотренная в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит снизить срок наказания до 1 года лишения свободы либо назначить альтернативный вид наказания.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако требования уголовного закона в отношении ФИО1 судом не соблюдены.

Так, ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества потерпевшего В дал объяснение, в котором сообщил о совершенном преступлении.

Потерпевший В до этого момента, как следует из материалов дела, с заявлением по факту кражи у него сотового телефона в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, до сообщения ФИО1 о совершенной им краже имущества у В органы следствия сведениями об указанном преступлении не располагали, поэтому объяснение ФИО1 по своему содержанию следует считать явкой с повинной.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 60 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается при назначении наказания.

Между тем, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения, суд добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении смягчающим его наказание обстоятельством не признал и не привел в приговоре мотивов данного решения.

Указанное нарушение закона существенно повлияло на назначенное осужденному наказание, следовательно, на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для внесения в судебные решения соответствующих изменений и снижения ФИО1 срока наказания, в том числе окончательно назначенного по совокупности приговоров.

Других оснований к изменению, равно как и к отмене приговора и апелляционного постановления, смягчению ФИО1 наказания президиум не усматривает.

Принимая решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд надлежаще обосновал его в мотивировочной части приговора и в соответствующей процессуальной форме выразил в резолютивной части приговора. В соответствии с уголовно-процессуальным законом вынесения судом в этом случае отдельного постановления либо определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не требовалось.

В этой связи доводы осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку не вынес отдельного постановления (определения) об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, являются несостоятельными.

Равным образом ошибочным является утверждение осужденного о том, что неотбытая часть наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2011 года на момент совершения нового преступления составляла у него менее 6 месяцев, а не 1 год 3 месяца 19 дней, поскольку, по смыслу уголовного закона, при отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 5 марта 2018 года ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору от 26 января 2011 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 19 дней.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по данному приговору сомнений у президиума также не вызывают. При этом дополнительно признанные у осужденного (как судом кассационной, так и судом апелляционной инстанции) смягчающие обстоятельства этих выводов никоим образом не опровергают.

Техническая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного постановления при указании даты приговора Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2011 года, на законность принятого решения не влияет и не влечет его отмены, поскольку иных судимостей ФИО1 не имеет.

Наличие в действиях ФИО1 такого отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений, судом установлено также правильно.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления (по смыслу закона - любой степени тяжести) лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Ввиду изложенного, мнение ФИО1 о том, что рецидив преступлений в его действиях отсутствует, так как вновь совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, явно противоречит требованиям закона.

Также президиум не может согласиться с доводами ФИО1 о необоснованности признания у него отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в этой части, вопреки утверждению в кассационной жалобе, в приговоре мотивировано и в полной мере соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено, непризнание таковым наличия на иждивении дедушки его гражданской супруги в апелляционном постановлении убедительно мотивировано, и с этим решением нет оснований не согласиться.

При таких данных кассационную жалобу осужденного президиум полагает подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- признать у ФИО1 наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной,

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2011 года назначить ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина