Решение № 2-3365/2018 2-3365/2018~М-3710/2018 М-3710/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3365/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению 1 , Управлению 2 , ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец обратился суд с исковым заявлением к Управлению 1 , Управлению 2 , ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, указав, что истцу принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Доля истца состоит из жилого дома (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом произведена реконструкция жилого дома без разрешительной документации. После реконструкции площадь принадлежащего истцу помещения составила: всех площадей <данные изъяты> кв.м., общая <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Собственником <данные изъяты> долей домовладения является ответчик ФИО2, который не возражает против удовлетворения иска. Кроме того, ранее по решению суда прекращена долевая собственность и выделена в натуре квартира <№> собственником которой является ФИО3 Поскольку порядок пользования домовладением между сособственниками определен и сложился на протяжении нескольких лет, выдел квартиры <№> возможен в соответствии с заключением комиссии экспертов, истец с учетом уточнения иска просит суд прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив указанную долю в натуре ФИО1 в виде квартиры <№> общей площадью с учетом всех помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и признать за ней право собственности на реконструированную квартиру.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление 3 , собственник квартиры <№> ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления 2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-1, на которую накладываются ограничения в связи с нахождением объекта в санитарно-защитной зоне от промышленных предприятий. Размещение малоэтажной жилой застройки не относится ни к одному из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, входящих в указанную территориальную зону. Кроме того, реконструированный объект частично расположен на землях общего пользования за границами красных линий.

Представитель ответчика Управления 1 возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом нарушен порядок ввода объекта в эксплуатацию, не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство. Кроме того, согласно топографическому плану земельного участка и указанным координатам объект находится в границах земельного участка за красными линиями.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> ФИО1 является собственником наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, площадью объекта <данные изъяты> кв.м., принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения удостоверенного нотариусом <дата обезличена> и зарегистрированного в реестре за <№>, зарегистрированного Астраханским городским БТИ <дата обезличена> (л.д. 4)

В соответствии со справкой БТИ остальные <данные изъяты> доли принадлежат ФИО2 на основании договора дарения <№> от <дата обезличена>.

Собственником иной <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, является ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "БТИ » отделение по Астраханской области по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес> реальный выдел <данные изъяты> долей домовладения, принадлежащие ФИО6 в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: <адрес> возможен. Рекомендовано выделить <данные изъяты> домовладения и признать право собственности на квартиру <№> (общая площадь -<данные изъяты> кв.м., общая площадь с учетом террасы <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая площадь <данные изъяты> кв.м. за наследницей ФИО6 -ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При рассмотрении дела суд с учетом заявленных требований руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта по состоянию на <дата обезличена> следует, что в домовладении произведена реконструкция, земельный участок самовольно увеличен на <данные изъяты> кв.м., домовладение фактически расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как по документам площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., разрешение на реконструкцию не представлено.

Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома (помещение<№>) по <адрес> (лит. <данные изъяты>) в <адрес><№>, выполненном в <дата обезличена> г. ООО «АБ Ф» следует, что реконструкция квартиры выполнена в процессе эксплуатации путем утепления части холодной подсобной (лит.<данные изъяты>), примыкающей к помещению <№> и пристройке террасы. Кроме того в основном объеме демонтирована внутренняя печь и перегородки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на <дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером <№> категории земель: земли населенных пунктов имеет вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Более того, реконструированный объект частично расположен на землях общего пользования за границами красных линий, утвержденных в составе проекта планировки и межевания территории в границах <адрес>, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 02.10.2014 №6314-м.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 9, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд полагает, что разрешенный вид использования земельного участка "под индивидуальный жилой дом" не противоречит градостроительному плану земельного участка. Однако реконструкция несоответствующих регламенту объектов капитального строительства или изменение вида разрешенного использования земельных участков может осуществляться только путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

С учетом изложенного, учитывая, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, при реконструкции доли, принадлежащей ФИО1, изменена площадь всего домовладения, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлены доказательства соблюдения правил землепользования и застройки, согласно технической документации земельный участок увеличен на <данные изъяты> кв.м., суд полагает исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о прекращении право общей долевой собственности, выделе <данные изъяты> доли домовладения в натуре в виде квартиры <№> и признании за ней право собственности на реконструированную квартиру <№>, состоящую из литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Однако заключением комиссии экспертов рекомендовано выделить <данные изъяты> домовладения и признать право собственности за наследницей ФИО6 - ФИО1 на квартиру <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.20).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению 1 , Управлению 2 , ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья С.Р.Цыганкова