Решение № 2-1645/2018 2-1645/2018~М-1545/2018 М-1545/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1645/2018

Дело № 2-1645/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность в размере 1 356 712 руб. 18 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ///. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 320 000 руб. Взыскать судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что 12.03.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., предметом которого является предоставление банком ответчику ФИО2 кредита в размере 1 400 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,15% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ///, расположенной по адресу: ///.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 12.03.2014 года заключен договор поручительства № ....

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Ответчиками систематически нарушались обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту, что послужило основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Требования истца ответчиками не исполнены, и задолженность по состоянию на 19 мая 2018 года составляет 1 356 712 руб. 18 коп., в том числе: 1 263 917 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 84 997 руб. 17 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 6 071 руб. 68 коп. – пени, 1 725 руб. 54 коп. – пени по просроченному долгу. В связи с чем истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить отсрочку реализации квартиры, расположенной по адресу: /// сроком на 7 месяцев, в связи с тем, что ответчики в настоящее время находятся на заработках в ///, платежи не осуществляют. 28.08.2018 года <данные изъяты> ответчика ФИО2 – ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г./// со стоимостью помещения 2 000 000. Расчет за данное помещение поступит после заключения основного договора, которые стороны обязались заключить не позднее 28.12.2018 года. После продажи вышеуказанного помещения задолженность по ипотеке будет погашена ответчиками в полном объеме.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

В силу статьи 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 этого же закона, обращая взыскание на предмет ипотеки, и определяя его к реализации, суд указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 12.03.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., предметом которого является предоставление банком ответчику ФИО2 кредита в размере 1 400 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,15% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ///, расположенной по адресу: ///, что подтверждается содержанием кредитного договора (л.д.13-19).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство ФИО3 согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору, а также за уплату процентов за пользование кредитом и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, в том числе и судебных издержек. С ФИО3 заключен соответствующий договор поручительства № ... от 12.03.2014 года на указанных выше условиях (л.д.21-25).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Еще одним способом обеспечения обязательства по возврату кредита стороны предусмотрели ипотеку жилого помещения, расположенного по адресу: /// в силу закона.

12.03.2014 года регистрирующим органом произведена регистрация договора купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ///; регистрация права собственности ответчиков на данное жилое помещение; регистрация ипотеки в силу закона.

Как следует из содержания закладной, имеющейся в материалах дела, залогодержателем является истец (л.д.30-33).

Факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору кредита. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В п.п.7.2,7.3 общих условий кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.

Также кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (п.6.4.1). В частности, таким основанием является нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.6.4.3).

При этом согласно п. 6.4.3. и 6.4.4. общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в следующих случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из расчета задолженности, свои обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом.

12.03.2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 1 338 030 руб. 67 коп.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 19 мая 2018 года задолженность ответчиками не погашена и составляет 1 356 712 руб. 18 коп., в том числе: 1 263 917 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 84 997 руб. 17 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 6 071 руб. 68 коп. – пени, 1 725 руб. 54 коп. – пени по просроченному долгу

При рассмотрении данного дела ответчиками каких-либо возражений относительно расчета, заявленной ко взысканию суммы основного долга, процентов, неустойки не представлено, условия кредитного договора не оспаривались.

В связи с изложенным с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взыскать в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере 1 263 917 руб. 79 коп. и проценты по договору в размере 84 997 руб. 17 коп.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истцом по состоянию на 16 апреля 2018 года была начислена пеня в размере 6 071 руб. 68 коп. и пеня на просроченный долг в размере 1 725 руб. 54 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В кредитном договоре стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщиков предусмотрели ипотеку квартиры по адресу: ///.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку.

В п. 6.4.3, 6.4.4. общих условий кредитного договора стороны предусмотрели основания к обращению взыскания на заложенное имущество: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на три месяца; при нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На день вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам составляет более 5% от оценки заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев.

Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В закладной стороны оценили предмет ипотеки в сумме 2 050 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом №0631-2018 от 15.05.2018 года стоимость предмета ипотеки составляет 1 320 000 руб. Истец при определении начальной стоимости спорной квартиры просит учесть заключение экспертизы.

Не согласившись с указанной стоимостью предмета ипотеки судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №1997/6-2 от 13.08.2018 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: /// после округления по состоянию на дату составления заключения может составлять 1 706 352 руб.

Суд принимает в данном случае заключение судебной экспертизы за основу определения рыночной стоимости квартиры, так как в данном случае эксперт непосредственно лично производил осмотр квартиры, в экспертизе содержательно описана исследовательская часть.

Оснований не доверять эксперту <данные изъяты> у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры на публичных торгах суд определяет в размере 1 365 081 руб. 60 коп. (80% от 1 706 352 руб.), как наиболее соответствующую рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, отсутствие погашения задолженности длительный период времени, заключенный предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2018 года не дающий оснований полагать заключение основного договора, расценены судом как не уважительные причины, в связи с чем суд отказывает в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на Банк ВТБ (ПАО).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 983 руб. 56 коп. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... 12.03.2014 в размере 1 356 712 руб. 18 коп., в том числе: 1 263 917 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 84 997 руб. 17 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 6 071 руб. 68 коп. – пени., 1 725 руб. 54 коп. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на ///, расположенную по адресу: ///, в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 365 081 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 983 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года

Судья А.А.Степанов