Приговор № 1-288/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-288/2023

Дело № 1-288/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001788-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулагиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2023 года около 10 час. 30 мин., у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: адрес, возник преступный умысел на хищение металлических деталей, находящихся в здании цеха ТР-3, расположенного на огражденной и охраняемой территории эксплуатационного локомотивного депо Муром - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по адресу: <...>, с целью дальнейшего сбыта в пункт приема лома черных металлов за денежное вознаграждение.

Во исполнение преступного умысла, 17 апреля 2023 года около 11 час. 00 мин., ФИО1 проследовал на огражденную и охраняемую территорию эксплуатационного локомотивного депо Муром, расположенную по адресу: <...>, где проследовал к зданию цеха ТР-3, после чего через незапертую дверь проник в помещение цеха, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил 2 полукруглые металлические детали, являющиеся составными частями б/у пылевой шайбы колесной пары тепловоза марки «ЧМЭ-3», стоимостью 13896 руб. 83 коп. без учета НДС, предназначенной для установки на тепловоз марки «ЧМЭ-3», принадлежащие ООО «Милорем-Сервис», и скрылся с места преступления, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и похищенное у него имущество было изъято.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ООО «Милорем-Сервис» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 13896 руб. 83 коп..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник-адвокат Кулагина Е.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Милорем-Сервис» С,А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом суд учитывает, что преступление не доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО1 от 17 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 144), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению подсудимого.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет среднее профессиональное образование, является трудоспособным лицом, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 полукруглые металлические детали, являющиеся составными частями б/у пылевой шайбы колесной пары тепловоза марки «ЧМЭ-3», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром - подлежат передаче ООО «Милорем-Сервис» как законному владельцу; след обуви, представленный в виде гипсового слепка, экспериментальный след подошвенной части обуви на правую ногу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 полукруглые металлические детали, являющиеся составными частями б/у пылевой шайбы колесной пары тепловоза марки «ЧМЭ-3», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром - передать ООО «Милорем-Сервис» как законному владельцу; след обуви, представленный в виде гипсового слепка, экспериментальный след подошвенной части обуви на правую ногу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова