Апелляционное постановление № 22К-827/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-104/2025

И.о. судьи Майданов Р.В. 22к-827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника УМВД России по г. Курску незаконным.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Болотниковой О.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО8 В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 апреля 2025 года он обратился с сообщением о преступлении в УМВД России по г. Курску, где оно было зарегистрировано 5 мая 2025 года КУСП № 10859. Однако в установленные УПК РФ процессуальные сроки он не получил сведения о результатах проведённой проверки, копия процессуального решения им не получена, что свидетельствует о бездействии начальника УМВД России по <адрес>, которое он просит признать незаконным.

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, принял вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 В.В. просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что 25 апреля 2025 года в УМВД России по г. Курску им было направлено сообщение, в котором просил провести проверку по указанным им обстоятельствам, и оно зарегистрировано 5 мая 2025 года КУСП № 10859 с нарушением установленного УПК РФ срока. По результатам проверки, 12 мая 2025 года ст. УУП УМВД России по г. Курску ФИО10 И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля за своевременностью проведения проверки, что влечёт нарушение прав на защиту от преступления. Обращает внимание на то, что в установленные УПК РФ процессуальные сроки он не получал сведения о результатах проведённой проверки, копия процессуального решения им не получена, что свидетельствует о бездействии должностных лиц УМВД России по г. Курску.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ БВВ направил в УМВД России по <адрес> сообщение, в котором просил провести проверку по указанным им обстоятельствам, которое в УМВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БВВ был дан ответ, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ сообщение рассмотрено, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

По результатам проведения процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП УМВД России по <адрес> ПИВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена БВВ

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение по жалобе заявителя БВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по заявлению БВВ в установленные УПК РФ сроки проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена БВВ

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе и по доводам жалобы заявителя БВВ, судом первой инстанции не допущено, что подтверждается представленными материалами и протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, а апелляционная жалоба заявителя БВВ, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя БВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий