Приговор № 1-42/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 02 апреля 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № от 27 марта 2019 года АК «Устинов С.Г.»

защитника подсудимой ФИО2– адвоката Гимадулина И.М., представившего удостоверение № 707 и ордер АК «Гимадулин И.М.» № от 27 марта 2019 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 не позднее 14 часов 28 октября 2018 года, заранее договорившись о совместном совершении кражи принадлежащих Л.Р.: холодильника «Stinol» и стиральной машины «LG» из дома по адресу: ..., в котором проживали с разрешения потерпевшей Л.Р., подыскали покупателя в лице С.С., не осведомленного об их преступном намерении, после чего, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 28 октября 2018 года в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут, находясь в указанном доме и действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий Л.Р. холодильник «Stinol» модели 232Q002, серийный номер ..., 2007 года выпуска, стоимостью 1 733 рубля 33 копейки, и продали его С.С. за 1 000 рублей, причинив потерпевшей Л.Р. материальный ущерб на сумму 1 733 рубля 33 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 01 ноября 2018 года в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут, находясь в доме Л.Р. по адресу: ..., действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащую Л.Р. стиральную машину «LG» модели Wlp Travel F8068LD.ABWPRUS-W2, серийный номер ..., 2012 года выпуска, белого цвета, с максимальной загрузкой 5 кг, стоимостью 6 333 рубля 33 копейки, и продали С.С. за 2500 рублей, причинив потерпевшей Л.Р. материальный ущерб на сумму 6 333 рубля 33 копейки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя с продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из дома Л.Р. по адресу: ..., принадлежащее потерпевшей Л.Р. имущество на общую сумму 8 066 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что проживает с сожительницей ФИО2 по адресу: ..., в доме сестры Л.Р., с её разрешения. Бытовая техника и мебель принадлежат Л.Р., которая разрешила им пользоваться бытовой техникой, но распоряжаться указанными предметами не разрешала. ФИО2 достоверно знала об этом. 28 октября 2018 года, после употребления спиртного, он и ФИО2 решили продать холодильник «STINOL», и стиральную машину, которые принадлежат Л.Р.. Он и ФИО2 пришли к С.Е. и предложили ей купить холодильник. С.Е. сказала, что холодильник купит её сын С.С. Они сказали С.Е., что холодильник принадлежит ему (ФИО1). Вернувшись в дом, они дождались С.С., который приехал к ним на автомашине около 14 часов, совместно погрузили холодильник в автомашину. С.С. передал ему за холодильник 1 000 рублей и предложил также позднее продать ему стиральную машину. Они согласились продать С.С. и стиральную машину. Деньги от продажи холодильника потратили на спиртное и продукты.

01 ноября 2018 года они пошли к С.Е., и сказали, что её сын был согласен купить у них стиральную машину. С.Е. позвонила С.С. и тот согласился купить стиральную машинку за 2 500 рублей. Около 14 часов С.С. приехал к дому, где они проживают. Он (ФИО1) отсоединил стиральную машину от водопровода и сети и вместе они погрузили стиральную машину в прицеп автомашины, на которой приехал С.С. За стиральную машину он и ФИО2 получили 2 500 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты. В последствии он вернул С.С. деньги и проданные ему холодильник и стиральную машину вернул в дом Л.Р.

В судебное заседание подсудимая ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С согласия сторон оглашены её показания на предварительном следствии (том 1, л.д. 144-150), из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1 адресу: ..., в доме сестры ФИО1 – Л.Р., с её согласия. Вся мебель и бытовая техника в доме принадлежит Л.Р.

28 октября 2018 года она и ФИО1 после употребления спиртного решили продать принадлежащие Л.Р. холодильник «STINOL» и стиральную машину. Они пришли к С.Е. и предложили последней купить у них холодильник и стиральную машину, заверив С.Е., что они принадлежат ФИО1 С.Е. сказала, что холодильник купит её сын С.С. Они вернулись в дом Л.Р., около 14 часов приехал С.С., и они совместно погрузили холодильник в автомашину С.С. Тот, в свою очередь, отдал деньги за холодильник в сумме 1 000 рублей ФИО1 и предложил им продать и стиральную машину, которую увидел в доме, но позднее. Они согласились. Деньги потратили на спиртное и продукты.

01 ноября 2018 года они вновь пришли к С.Е. для того, чтобы продать стиральную машину, так как им нужны были деньги. С.Е. позвонила сыну и сказала им, что через час тот приедет к ним в дом. С.С. приехал к дому Л.Р. около 14 часов, отдал ФИО1 деньги за стиральную машину в сумме 2 500 рублей. Они втроем вытащили стиральную машинку из дома и погрузили в прицеп автомашины, на которой приехал С.С.. На полученные деньги от продажи стиральной машины они купили спиртное, продукты питания, сигареты.

Кроме полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, их вина подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Л.Р. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она проживает в Швеции. По адресу: ..., расположен принадлежащий ей дом, в котором с её разрешения проживает брат ФИО1 с сожительницей ФИО2 Они злоупотребляют спиртным. В доме находится принадлежащая ей мебель и бытовая техника, в том числе, находились стиральная машина и холодильник. Она разрешила брату и его сожительнице пользоваться этими вещами, но продавать вещи не разрешала. 28 октября 2018 года ей позвонил ее дядя Б.К. и сообщил, что ФИО1 и ФИО2 продали холодильник «Stinol». 01 ноября 2018 года он снова позвонил и сказал, что ФИО1 и ФИО2 продали еще и стиральную машину «LG». Она обратилась в полицию с заявлением о краже.

10 февраля 2019 года ФИО1 рассказал ей, что он продал вместе с Поповой холодильник и стиральную машину, деньги они потратили на спиртное и продукты. С экспертной оценкой похищенного имущества согласна, холодильник «Stinol» и стиральная машина «LG» ей возвращены. Просит о смягчении наказания виновным.

(том 1, л.д. )

Свидетель С.Е. показала, что проживает недалеко от дома, где проживает ФИО1 с сожительницей ФИО2 Около 13 часов 28 октября 2018 года к ней пришли ФИО2 и ФИО1 Последний предложил ей купить холодильник «Stinol». ФИО1 и ФИО2 сказали, что холодильник принадлежит ФИО1 Она позвонила сыну С.С., тот согласился купить холодильник за 1000 рублей. ФИО1 согласился с такой ценой. 01 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО1 снова пришли к ней. ФИО1 сказал, что её сын согласился купить у него стиральную машину «LG». Ей известно, что сын купил у ФИО1 и ФИО2 холодильник и стиральную машину. От сотрудников полиции ей стало известно, что холодильник и стиральная машина принадлежат сестре ФИО1 – Л.Р.

Из показаний свидетеля С.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28 октября 2018 года около 13 часов 15 минут ему позвонила его мать С.Е. и предложила ему купить холодильник "Stinol" у ФИО1 и ФИО2 Он согласился купить холодильник за 1 000 рублей. Он нашел автомашину с прицепом и приехал к дому, где проживали ФИО1 и ФИО2 Он отдал ФИО1 1 000 рублей за холодильник. Втроем они погрузили холодильник в прицеп автомашины. ФИО1 и ФИО2 также предложили ему купить стиральную машину. Он пообещал подумать. 01 ноября 2018 года ему позвонила его мать, и сказала, что ФИО1 и ФИО2 предлагают купить у них стиральную машину "LG". Он согласился купить стиральную машину за 2 500 рублей. Он нашел автомашину с прицепом и около 14 часов подъехал к дому ФИО1 и ФИО2, отдал ФИО1 2 500 рублей. Втроем они погрузили стиральную машину в прицеп, после чего он уехал. Холодильник и стиральную машину поставил у себя дома. О том, что холодильник и стиральная машина не принадлежат ФИО1 и ФИО2, он не знал.

(том 1, л.д. )

Свидетель Б.К. показал, что у него есть племянница Л.Р., которая постоянно проживает в Швеции, имеет в собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... В данном доме с разрешения Л.Р. проживает ее брат ФИО1 с сожительницей ФИО2 По просьбе Л.Р. он (Б.К.) периодически проверяет дом. В доме имелись принадлежащие Л.Р. мебель и бытовая техника,

28 октября 2018 года ему позвонила С.Р., и сообщила о том, что ФИО2 и ФИО1 грузят в машину с прицепом холодильник «Stinol». 01 ноября 2018 года ему снова позвонила С.Р., и сказала, что ФИО1 и ФИО2 грузят в автомобиль с прицепом стиральную машину.

Он приехал в дом Л.Р., где проживали ФИО1 и ФИО2, и обнаружил, что холодильник «Stinol» и стиральная машина «LG» отсутствуют. ФИО1 сказал, что 28 октября 2018 года он вместе с ФИО2 продал холодильник «Stinol» С.С. за 1000 рублей, позднее продали стиральную машину «LG» за 2 500 рублей. Он сообщил об этом Л.Р. В последствии ФИО1 возвратил холодильник и стиральную машину в дом Л.Р.

Свидетель С.Р. показала, что напротив ее дома по адресу: ..., проживает ФИО1 с сожительницей ФИО2 Данный дом принадлежит Л.Р. 28 октября 2018 года в 14 часов она видела, как ФИО1, ФИО2 и неизвестный мужчина вынесли из дома и погрузили в прицеп приехавшей автомашины холодильник, и автомашина уехала. Она позвонила Б.К. и сообщила об этом. 01 ноября 2018 года в 14 часов она видела, как к дому Л.Р. подъехал автомобиль с прицепом. ФИО1, ФИО2 и тот же неизвестный мужчина погрузили в прицеп стиральную машину, которую вынесли из дома. Она также сообщила об увиденном Б.К.

Кроме показаний потерпевшего, подсудимых и свидетелей, вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами по делу.

При проведении 02 ноября 2018 года осмотра места происшествия в ... зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Со слов участвующих в осмотре лиц в данной кухонной комнате находился холодильник "Stinol", который на момент осмотра отсутствует. На полу имеется пылевой след, размерами 70 х 70 см. В кухонном гарнитуре имеется ниша размером 67 х 87 х 58, в которой, со слов участвующих лиц, была установлена стиральная машина "LG". На момент осмотра стиральная машина отсутствует.

(л.д. )

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2018 года - ..., принадлежащей С.С., обнаружены и изъяты холодильник "Stinol" и стиральная машина "LG", которые со слов участвующего в осмотре С.С. он купил у ФИО1 и ФИО2

(л.д. )

Согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз, рыночная стоимость (с учетом износа) холодильника марки «Stinol» модели 232Q002, с серийным номером ..., 2007 года выпуска, на 28 октября 2018 года, составляла 1 733 рубля 33 копейки, рыночная стоимость (с учетом износа) стиральной машины марки «LG» модели Wlp Travel F8068LD.ABWPRUS-W2 серийный номер ..., 2012 года выпуска, на 01 ноября 2018 года, составляла 6 333 рубля 33 копейки.

(л.д. )

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Совершая преступление, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимали, что они, с корыстной целью, тайно похищают чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляют противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимыми хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимыми хищения не было, и похищение имущества было осуществлено ими скрытно от посторонних лиц.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых при совершении преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами дела, что подсудимые договорились о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи группой лиц объективно свидетельствует согласованность их действий по совершению хищения имущества.

Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые ФИО1 и ФИО2 довели до конца, поскольку распорядились похищенным имуществом, в связи с чем совершении подсудимыми преступление было оконченным.

Преступные действия подсудимых по хищению холодильника и стиральной машины имели незначительный разрыв во времени, охватывались их единым умыслом на хищение чужого имущества и имели общую цель, в связи с чем суд считает, что подсудимыми совершено единое преступление.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. ), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимая ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. ), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой; состояние здоровья виновной; совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - подлежат возврату собственнику.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание,- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной и периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: холодильник «Stinol» модели 232Q002, с серийным номером ..., 2007 года выпуска; стиральную машину «LG» модели Wlp Travel F8068LD.ABWPRUS-W2, серийный номер: ..., 2012 года - возвратить Л.Р.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.