Приговор № 1-89/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 22 июля 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Баева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гомозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> судимого 22.09.2011 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.08.2016г. на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на 2 года 1 месяца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

03.06.2019 г. примерно в 19 часов 32 минуты, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь около <адрес>, после того как инспектор ДПС группы дорожно - патрульной службы ГИБДД О МВД России по Кинель – Черкасскому району Самарской области Потерпевший №1 потребовал от водителя автомобиля <данные изъяты> Свидетель №3, пассажиром, которого он являлся, проследовать в О МВД России по Кинель-Черкасскому району, умышлено с целью причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья представителю власти нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от 19.06.2019 г., считается повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же, совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах:

03.06.2019 г. примерно в 19 часов 33 минуты, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на улице около <адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании со специальными знаками различия, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и связи с их исполнением, умышленно, в присутствии посторонних лиц стал высказывать оскорбления в неприличной форме, используя при этом грубые нецензурные слова и выражения, унижая тем самым честь и достоинство Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, показал, что 03.06.2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> применил насилие в отношении представителя власти, а именно нанес удар <данные изъяты> инспектору ДПС Потерпевший №1, от чего у последнего образовались телесные повреждения, а также публично оскорбил инспектора ДПС Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании следует, что 03.06.2019 г. он находился на маршруте патрулировании согласно служебного задания в <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут им была предпринята попытка остановки автомобиля <данные изъяты> с целью проверки документов, однако указанный автомобиль не остановился, в связи с чем им осуществлялось преследование на патрульной машине вышеуказанного автомобиля по <адрес> остановки автомашины, у водителя Свидетель №3 были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Из машины вышел пассажир ФИО1, который вел себя вызывающе, стал оттаскивать его от водителя автомобиля <данные изъяты>, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии жителей <адрес>, после чего ФИО1 был предупрежден о необходимости прекращения противоправных действий, ФИО1 не реагировал, нанес ему удар рукой <данные изъяты>. К ФИО1 были применены специальные средства - слезоточивый газ и специальные приемы борьбы. Спустя некоторое время ФИО1 бросил в заднее стекло патрульной машины камень, от чего оно разбилось. Настаивает на привлечении ФИО1, к уголовной ответственности (л.д. 122-127).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 3 июня 2019 года вечером они распивали спиртные напитки совместно с ФИО1, были на машине его отца, который он. По дороге его остановили сотрудники полиции, он попытался скрыться, но не смог уйти от погони, совершил ДТП с патрульной машиной остановился, из машины вышел сотрудник полиции, дезориентировал его слезоточивым газом. Слышал, как его пассажир Кистанов выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, как наносил удар не видел.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии следует, что 03.06.2019 г., в вечернее время они увидели, что около клуба <адрес> стоит патрульный автомобиль ДПС, рядом находится сотрудник ДПС в форменном обмундировании, при этом сотрудник ДПС пытался остановить движущийся по дороге автомобиль <данные изъяты> не остановился, сотрудник ДПС на машине стал преследовать <данные изъяты>. Они поехали за патрульным автомобилем ДПС, увидели, патрульный автомобиль ДПС вырвался вперед, чтобы перегородить дорогу скрывающемуся автомобилю <данные изъяты>, при этом на их глазах произошло ДТП - врезался в заднюю часть автомобиля ДПС. Из машины выбежал сотрудник ДПС, подбежал к автомобилю <данные изъяты>, открыл дверь и вытащил за грудки водителя автомобиля <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> был в нетрезвом состоянии, поскольку тот имел шаткую походку и нетвердо стоял на ногах, шатался. Почти сразу, как сотрудник ДПС вытащил с водительского сидения автомобиля <данные изъяты> мужчину. Из автомобиля вышел ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, имел несвязную речь и шаткую походку. ФИО1 стал возмущаться действиям сотрудника ДПС, при этом требовал отпустить Свидетель №3, говорил, что сотрудник ДПС не имеет право трогать Свидетель №3, при этом цеплялся за сотрудника ДПС, пытался оттащить его от Свидетель №3. Сотрудник ДПС успокаивал ФИО1, просил его отойти от него, не мешать ему, Свидетель №3 также пытался успокоить ФИО1, но тот не успокаивался. Стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, сотрудник полиции потребовал прекратить л\обзываться на него, ФИО1 ударил его <данные изъяты> Все происходило при большом скоплении народа на улице <адрес>. После чего Свидетель №3 был задержан, а ФИО1 скрылся (л.д. 102-105, 112-116).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

Заключением эксперта № О от 19.06.2019, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия твердого предмета. <данные изъяты> давность ее образования соответствует периоду времени 1-2 суток на время осмотра 05.06.2019. Повреждение у Потерпевший №1: <данные изъяты> считается повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том №1 л.д. 147-148), протокол ом осмотра места происшествия от 11.06.2019, согласно которому осмотрены территории около <адрес> и около <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в ходе осмотра указал на место, где совершил преступление в отношении Потерпевший №1 (том №1 л.д. 67-72), протоколом осмотра предметов от 11.06.2019, согласно которому осмотрена видеозапись от 03.06.2019 из патрульного автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 публично в грубой нецензурной форме оскорбляет инспектора ДПС Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 спрашивает у очевидцев происшествия о том, видели ли они, как ФИО1 ударил его (том №1 л.д. 85-87), выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району (том №1 л.д. 42), должностной инструкции на инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Потерпевший №1 (том №1 л.д. 43-47), нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле<данные изъяты> (том №1 л.д. 33-34), служебным заданием от 31.05.2019, согласно которому с 18 часов до 21 часа 03.06.2019 Потерпевший №1 осуществляя контроль за дорожным движением на патрульном транспортном средстве в <адрес> (том №1 л.д. 35).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 129), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на учете как лицо, формально попадающее под административный надзор, жалоб от жителей села и администрации сельского поселения не поступало (л.д. 137), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139, 141), соседями характеризуется положительно, занимается общественно – полезным трудом – <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступлений правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. А УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанных преступлений, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, как пояснил подсудимый суду, именно употребление алкоголя способствовало совершению им преступлений, в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней и небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

С учетом данных о личности, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкций статей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 2 года лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>