Приговор № 1-104/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 07 декабря 2017 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Юдаков А.В., при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Адвокатской палаты Алтайского края Канайкина Е.М., представившего удостоверение № 245, выданное 1 ноября 2002 года, и ордер № 012422 от 20 ноября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 июля 2017 года до 12 час. 00 мин. 21 августа 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома К.Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом, объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее К.Е.В. и находившееся в доме ее сына по указанному адресу.

В период времени с 03 июля 2017 года до 12 час. 00 мин. 21 августа 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения ценным имуществом, находившемся в доме К.Е.Н., прошел на территорию усадьбы дома последнего по адресу: <адрес><адрес>, где подошел ко входной двери дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ударил ногой по двери, в связи с чем она открылась, после чего через дверной проем ФИО1 незаконно проник внутрь дома, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий К.Е.В. телевизор марки «VESTEL» модели VR2145TF, стоимостью 4 270 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.В. материальный ущерб на сумму 4 270 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что в июле 2017 года, точное число не помнит, но примерно в середине месяца он совместно с О. распивали спиртное у них дома. Около 22 час. 00 мин. они с О. реши сходить в гости к К.Е.В., которая проживает в <адрес>, и которая ранее она жаловалась на своего сына. Подойдя к усадьбе дома, они увидели, что К.Е.В. сидит на крыльце своего дома. Они подошли к ней и стали разговаривать. К.Е.В. позвала своего сына, тот вышел и они стали говорить с ним о том, чтобы он не обижал свою мать, но К.Е.Н. не стал их слушать и снова зашел в дом. Они попрощались с К.Е.В. и вышли с усадьбы дома и пошли по пер. Медицинский в сторону своего дома. Когда проходили мимо дома К.Е.Н., у него возник умысел на хищение телевизора, находящегося в его доме. Он знал, что у К.Е.Н. есть в комнате дома телевизор, так как ранее бывал у него в гостях. Так же он знал, что К.Е.Н. находится у своей матери, и что дома никого нет. О. пошел домой, а он направился к усадьбе дома К.Е.Н. Он подошел к усадьбе, открыл калитку и прошел на территорию затем он подошел ко входной двери в дом, где пнул правой ногой дверь, пробой выпал месте с навесным замком и дверь открылась. Проникнув в дом, он прошел в одну из спален, где стоял телевизор. Он взял данный телевизор и вышел из дома, после чего догнал О. и пояснил ему, что взял телевизор из дома К.Е.Н. Далее они пришли домой и установили телевизор.

, который в дальнейшем использовали для просмотра телеканалов. Телевизор был в корпусе черного цвета марки «Vestel». Сожительнице И. о том, что он похитил телевизор из дома К.Е.Н. они не рассказывали, она у них об этом не спрашивала.

<дата> к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания и признался в совершении преступления, а именно: хищение телевизора из дома К.Е.Н. Сотрудники изъяли у него похищенный телевизор.

В настоящее время вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.Е.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2017 года с ней вместе проживал её сын К.Е.Н..

У ее сына К.Е.Н. есть свой дом, который располагается по адресу: <адрес> В данном доме кроме вещей ее сына есть вещи, которые принадлежат ей в том числе телевизор марки «Vestel». Данный телевизор она дала своему сыну когда тот освободился из мест лишения свободы и вернулся в село жить. Телевизор был в корпусе черного цвета и приобретала она его давно, точное число не помнит в силу своего возраста. Телевизор был в хорошем состоянии к нему прилагался пульт дистанционного управления так же черного цвета. Примерно <дата> она ходила в дом своего сына и видела свой телевизор у него, который находился в одной из комнат, где спал сын. После чего в середине июля 2017 года, более точную дату она не помнит, к ней во двор вошли ранее знакомые ей жители <адрес> – О. и ФИО1, которые хотели поговорить с ее сыном по поводу того чтобы не обижал ее. Она в это время находилась на крыльце и крикнула сыну чтобы он вышел на улицу. Когда К.Е.Н. вышел на крыльцо, то О. стал ему что-то говорить, что именно она уже не знает, но сын не стал слушать и зашел обратно в дом. Она немного еще поговорила с О. и ФИО1 на различный темы и по окончании разговора они ушли. В какую сторону они пошли она не видела. На следующий день в утреннее время ее сын пошел к себе домой и когда вернулся, то рассказал, что в его доме открыта дверь и из комнаты пропал, принадлежащий ей телевизор, а пульт дистанционного управления находился на месте. О случившемся она не стала сообщать в полицию, так как предположила, что сын мог сам его продать, а ей соврать. Дом сына полностью пригоден для проживания. Ущерб от хищения, принадлежащего ей телевизора оценила в 5 000 рублей, который для нее является существенным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.(л.д. 19-21)

Показаниями свидетеля О., из которых следует, что в июле 2017 года, точное число в настоящее время уже не помнит, они с ФИО1 распивали спиртное у них дома. Примерно в 22 час. 00 мин. в ходе разговора они с ФИО1 решили сходить проповедовать жительницу <адрес> – К.Е.В. Так как она раньше жаловалась на то что ее сын К.Е.Н., обижает ее. Они вышли из дома и направились в сторону дома, где проживает К.Е.В. Подойдя к дому на пер. Медицинский, номер дома он точно не помнит, они увидели, что К.Е.В. сидит на крыльце своего дома. Они прошли на усадьбу и подошли к ней, где стали с ней общаться и стали интересоваться не обижает ли ее сын. В ходе разговора к ним на улицу вышел сам К.Е.Н. и они стали ему говорить чтобы он не обижал свою мать. К.Е.Н. не стал их слушать, а развернулся и зашел в дом. Они еще немного постояли пообщались с К.Е.В. и по окончании разговора пошли домой. Когда они вышли из ограды дома, то направились в сторону дома, их путь следования проходил мимо дома К.Е.Н., расположенного так же на пер. Медицинский. Когда они проходили мимо дома К.Е.Н., то ФИО1 сказал, чтобы он шел домой, а он догонит. Он пошел в сторону дома, и подходя к дому его догнал ФИО1 и в руках у него находился телевизор в корпусе черного цвета. Он спросил где тот взял телевизор, на что ФИО1 ответил, что он его взял в доме К.Е.Н. Тогда они зашли в дом и поставили телевизор в комнате дома. Его мать не интересовалась откуда у них телевизор.

Показаниями свидетеля И., согласно которых, она проживает совместно с сожителем ФИО1 и своим сыном О. В середине июля 2017 года в дневное время О. и ФИО1 находились дома, а в вечернее время, во сколько точно она не помнит, они пошли к своему знакомому К.Е.Н., чтобы поговорить с ним. Вернулись ФИО1 и О. когда стемнело и с собой у них был телевизор в корпусе черного цвета, ей они пояснили, что взяли его у К.Е.Н., более подробно откуда телевизор они ей не говорили. О том, что телевизор украли она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля М., согласно которых, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ребрихинскому району.

21 августа 2017 года в ОМВД России по Ребрихинскому району обратилась К.Е.В. с заявлением о краже из дома ее сына К.Е.Н. по адресу: <адрес>, принадлежащего ей телевизора марки «VESTEL».

В ходе проведения оперативных розыскных мероприятий было установлено, что хищение телевизора совершил ФИО1 – житель <адрес>. После чего в ходе опроса ФИО1 пояснил, что похищенный из дома К.Е.Н. телевизор марки «VESTEL» находится у него дома по адресу: <адрес>, в связи с чем им указанный телевизор марки «VESTEL» был изъят, о чем был составлен протокол изъятия от <дата>, который написал и подписал он, так же свою подпись в протоколе изъятия поставил ФИО1 и двое приглашенных понятых.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании, согласно которых, <дата> он совместно со своей сожительницей Г. были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. Они с Г. на данное предложение ответили своим согласием и проследовали за сотрудниками. Следователь пояснил, что будут проверяться показания подозреваемого ФИО1 на месте совершения им преступления. ФИО1 ей знаком как житель <адрес>, однако дружеские отношения он с ним не поддерживает. Следователь разъяснил им права, обязанности и ответственность понятых. ФИО1 и его защитнику следователь разъяснил права, ответственность, а так же порядок производства следственного действия. После чего ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что последний показал, что нужно проследовать к дому по адресу: <адрес> Все участвующие лица проследовали к дому по вышеуказанном адресу. По прибытии по адресу ФИО1 указал на калитку с южной стороны и предложил всем пройти через нее на усадьбу дома, где указал на дверь дома по вышеуказанному адресу, расположенную с восточной стороны и пояснил, что в один из дней в июле 2017 года он пнул данную дверь ногой, пробой выпал и он проник внутрь. После чего все проследовали за ФИО1 и прошли в дом. Находясь в одной из комнат дома ФИО1 указал на стол и пояснил, что в июле 2017 года, точную дату он не помнит, он похитил телевизор марки «VESTEL» модели VR2145TF, принадлежащий К.Е.В. (л.д. 95-96);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружено и изъято: четыре следа рук – пакет № и один след подошвы обуви, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 5-10)

Протоколом выемки от 21 августа года, согласно которого у М. изъято: телевизор марки «VESTEL» и протокол изъятия от 21 августа 2017 года. (л.д. 27);

Протоколом осмотра предметов от 22 августа 2017 года, согласно которому осмотрены: телевизор марки «VESTEL» модели VR2145TF и протокол изъятия от 21 августа 2017 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.28-30);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 августа 2017 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки рук. (л.д. 45-46)

Заключением эксперта № 124 от 30 августа 2017 года, согласно которому, следы рук размерами 22х35мм, 26х27мм, 14х24мм, 18х20мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.08.2017 по адресу: <адрес> пригодны для изъятия.

След пальца руки размерами 14х24мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, <дата>.

След пальца руки размерами 18х20мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, <дата>

Заключением эксперта № 137 от 22 сентября 2017 года, согласно которому, подошвы обуви, изображенный на фотоснимке № 3, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2017 по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви, на левую ногу изъятой у ФИО1, равно как и другой обувью с аналогичным размером и рельефным рисунком низа подошвы. (л.д. 65-68);

Заключением эксперта № 66-17-10-074 от 11 октября 2017 года, согласно которому стоимость похищенного телевизора марки «VESTEL» модели VR2145TF составляет – 4 270 рублей. (л.д. 77-82)

Согласно заключению комиссии экспертов № 03/3-012821/1 от 12.09.2017., ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая заключение комиссии экспертов, данные о личности ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в момент рассмотрения дела.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью имеющихся доказательств, которые суд признает допустимыми.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище подтверждается тем, что ФИО1 незаконно проник в дом, принадлежащий К.Е.Н., откуда и совершил кражу телевизора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Однако, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, возвратил похищенное, что суд на основании ст. 61 УК РФ признает это в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении подсудимому наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенную общественную опасность, и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением исполнения определенных обязанностей.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношение подсудимого по данному делу не имеется.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «VESTEL» модели VR2145TF – необходимо возвратить потерпевшей К.Е.В.;

- протокол изъятия от 21 августа 2017 года, дактокарта на имя ФИО1 хранить в уголовном деле;

- 4 фрагмента ленты «скотч» со следами рук и обувь, изъятая у ФИО1 – необходимо уничтожить

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3772 руб., которые выплачены адвокату за осуществление защиты ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования, необходимо взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное настоящим приговором наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению Канайкина Е.М. на стадии предварительного расследования по уголовному делу № 11701010006713263 в размере 3772 рубля.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «VESTEL» модели VR2145TF – возвратить потерпевшей К.Е.В.;

- протокол изъятия от 21 августа 2017 года, дактокарта на имя ФИО1 хранить в уголовном деле;

- 4 фрагмента ленты «скотч» со следами рук и обувь, изъятая у ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления прокурором, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления прокурором, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий