Апелляционное постановление № 22-390/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-4/2019

Судья Фесенко И.А. Дело № 22- 390/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Глыбина С.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Худолеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Глыбина С.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Глыбина Сергея Владиславовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2019 года,

заслушав мнения сторон по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 01 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Дадашова Сеймура Надира оглы было прекращено в соответствии с примечаниями к ст.291.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановление оглашено в зале суда 01 ноября 2019 года, копия постановления адвокату Глыбину С.В. вручена 05.11.2019.

Постановление в отношении ФИО2 обжаловано адвокатом Глыбиным С.В. в апелляционном порядке 11.12.2019, а также подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования названного постановления и приведены доводы, согласно которым срок обжалования пропущен по уважительной причине. В обоснование защитник в частности указал, что он до 03.12.2019 знакомился с протоколом судебного заседания по делу, 06.12.2019 им был поданы замечания на протокол судебного заседания, которые разрешены постановлением суда от 09.12.2019. Не ознакомившись с протоколом судебного заседания, он (адвокат Глыбин С.В.) был лишен возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда в отношении ФИО2, отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел уважительности причин пропуска срока, не признав таковой ознакомление с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Глыбин С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на нормы уголовно – процессуального закона, закона «Об адвокатуре в Российской Федерации», судебную практику, защитник приводит доводы о надлежащем исполнении им (как защитником) взятых на себя обязательств по оказанию профессиональной юридической помощи ФИО1

Ознакомление с протоколом судебного заседания по делу ему, как защитнику, было необходимо для подготовки мотивированной апелляционной жалобы на постановление суда в отношении ФИО2

С учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уголовно – процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, которые суд может признать уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона наличие таких обстоятельств должно устанавливаться судом на основе обстоятельств дела и подтверждающих доводы стороны доказательств, в обоснование пропуска процессуального срока.

Как видно из материалов дела, постановление в отношении ФИО2 оглашено 01 ноября 2019 года, копия постановления адвокату Глыбину С.В. вручена 05.11.2019, обжаловано постановление адвокатом Глыбиным С.В. в апелляционном порядке 11.12.2019 и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

01 ноября 2019 года адвокатом Глыбиным С.В. подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, защитник уведомлен о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания 11.11.2019, приступил к ознакомлению 13.11.2019 (т.22, л.д.243, 244). Ознакомление защитника с протоколом судебного заседания, составляющего 228 страниц, завершено 03.12.2019, после чего 06.12.2019 поданы замечания на протокол судебного заседания, которые разрешены постановлением судьи от 09.12.2019.

Отказывая адвокату Глыбину С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, суд не признал уважительной причиной пропуска срока факт ознакомления защитника с протоколом судебного заседания, поскольку это не препятствовало подаче жалобы, которая в последующем могла быть дополнена.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом не учтено, то обстоятельство, что о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания защитник был уведомлен 11.11.2019, то есть в день истечения срока обжалования постановления.

Вместе с тем, уголовно – процессуальный закон (ст.389.6 УПК РФ) устанавливает определенные требования к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых должны быть и доводы лица подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Поскольку материалы судебного следствия могут указывать на наличие оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, ознакомление с протоколом судебного заседания является неотъемлемым правом участника уголовного судопроизводства.

С учетом приведенных норм закона, разрешая ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда в отношении ФИО2, суд должен был принять во внимание, то, что тщательная подготовка к обжалованию судебного решения не позволила защитнику подать жалобу в установленные законом сроки. Помимо этого, следует учитывать и то обстоятельство, что осужденным ФИО1 жалоба на постановление суда была подана в установленный законом срок, обжалованы судебные решения в апелляционном порядке и государственным обвинителем, то есть уголовное дело, на момент разрешения ходатайства защитника, находилось в стадии подготовки к апелляционному обжалованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением об отказе адвокату Глыбину С.В. в удовлетворении ходатайства об отказе в восстановлении срока обжалования судебного решения, и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ принимает новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Глыбина Сергея Владиславовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2019 в отношении ФИО2, отменить.

Ходатайство защитника Глыбина Сергея Владиславовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2019 в отношении ФИО2 удовлетворить.

Материалы уголовного дела возвратить в Кировский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья