Решение № 12-117/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Ад. дело № 12-117-2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино «27» октября 2017 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО5,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 30.08.2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.08.2017 года в 10:12:18 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО2 обжаловал постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.08.2017 года, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку на кадре фотофиксации зафиксировано иное транспортное средство, а не автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак в части указания региона не просматривается. В действительности он проживает в г.Сургуте и в день совершения правонарушения автомобиль находился там же.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате рассмотрения извещен своевременно, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> водитель транспортного средства № собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3. ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных доказательств, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось ФИО2 в жалобе.

На кадре фотофиксации от 27.08.2017 года 10:12:18 зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при этом код региона не читаем.

Как указывает заявитель, на кадре фотофиксации зафиксировано транспортное средство иной марки, чем <данные изъяты>, которое по своим внешним признаком отличается от данной модели.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

При этом противоречия, указанные заявителем в жалобе, должностным лицом не опровергнуты, доказательства, объективно подтверждающие факт совершения данного правонарушения именно водителем автомобиля <данные изъяты>, в судебное заседание не представлены, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что факт фиксации автомобиля, принадлежащего ФИО2, не доказан.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должностным лицом не доказан факт фиксации автомобиля, принадлежащего ФИО2, существуют сомнения, что зафиксированный автомобиль принадлежит заявителю, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 30.08.2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л. А. Туранова