Решение № 2-3047/2017 2-3047/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3047/2017

Дело № 2-3047/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительными пункт 4.3 Общих условий договора займа и пункты 1.13 и 1.17 индивидуальных условий договора; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключила с ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что содержащиеся в договоре займа условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия Заемщика и о передаче персональных данных является нарушением действующего законодательства. В договоре содержатся незаконные условия о возможности кредитора в одностороннем порядке изменять условия договора. Ответчик ограничил права потребителя, связанные с альтернативной подсудностью исков потребителя. В шапке договора не указана полная стоимость кредита в рублях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва на иск не представил.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) заключила с ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» договор займа № (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа (кредитного договора), должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Как следует из оспариваемого положения пункта 4.1 Общих условий договора займа «До зарплаты» займодавец вправе:

- В одностороннем порядке изменить настоящие общие условия договора займа, при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору займа, при этом заимодавец обязан уведомить заемщика о таких изменениях общих условий договора займа не менее чем за пять календарных дней до даты вступления изменений в силу путем размещения их на сайте, указанном в индивидуальных условиях договора займа и в офисе заимодавца и путем направления об этом смс-сообщения на мобильный телефон заемщика.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае в оспариваемом условии специально оговорено, что одностороннее изменение условий допускается только в том случае, если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору займа, при этом заимодавец обязан уведомить заемщика.

Фактически ответчик не изменял в одностороннем порядке условия договора займа и не нарушал права потребителя.

Иного истцом не доказано.

При заключении договора займа ФИО1 согласилась со всеми условиями, указанными в договоре, в том числе с условием в п. 1.13 договора займа об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7 по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17).

При наличии свободного волеизъявления субъекта об осознанном согласии на обработку персональных данных и передачу их неопределенному кругу лиц основания для вывода о противоправности включения условия о согласии в договор отсутствуют.

О возможности включения в договоры условия о согласии на обработку персональных данных при соблюдении принципов и условий получения такого согласия, установленных Законом о персональных данных, высказался Конституционный Суд РФ.

При проверке доводов жалобы на несоответствие Конституции РФ установленного ст. 7 Закона о персональных данных (ФЗ «О персональных данных») обязательного согласия субъекта персональных данных на распространение этих данных в Определении от 28.01.2016 N 100-О Конституционный Суд РФ указал, что: «…частями 1, 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора».

При этом Конституционный Суд РФ уточнил, что оператор обязан получить у субъекта персональных данных согласие на обработку данных, в том числе и на передачу их третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в заключаемый договор.

Таким образом, включение в типовой кредитный договор (договор займа) условия о согласии заемщика на передачу кредитором персональных данных и иных сведений о заемщике неопределенному кругу лиц является правомерным.

Что касается оспаривания условия в п. 1.14 договора займа, то данным условиям установлена договорная подсудность только по искам кредитора, а не по искам потребителя-заемщика, в связи с чем доводы иска об ущемлении прав потребителя на предъявление иска в свою защиту по правилам альтернативной подсудности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом не установлено фактов нарушения условий договора займа кредитором, в том числе не установлено фактов нарушения кредитором прав потребителя ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3047/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина