Приговор № 1-63/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-63/2018

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М., подсудимого ФИО1, защитника Сидорович И.Э., предъявившего удостоверение № №. и ордер № № года, потерпевшего Р. при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, увидев на столе видеокамеру «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, принадлежащие Р., который в этот момент находился в бессознательном состоянии, решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стола видеокамеру «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Р.,, при этом последний в момент изъятия указанного имущества пришел в сознание, и увидев противоправные действия ФИО1, высказал в его адрес требования о том, чтобы он прекратил свои преступные действия. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для Р.,, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Р. и облегчения завладения имуществом, взял со стола стеклянный стакан, после чего, подошел к сидящему на диване Р. и нанес ему два удара указанным стаканом в область головы, отчего последний испытал физическую боль и вновь потерял сознание, применив, таким образом, к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитив принадлежащее Р. имущество.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Р., ФИО1, в указанный период времени, прошел в соседнюю комнату квартиры, где со стола взял сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Р., таким образом, его похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с подругой М. находились в гостях у К. в <адрес>, употребляли спиртное, позднее к ним присоединился потерпевший, с которым продолжили употреблять спиртное в комнате последнего. Он уходил в магазин, а когда вернулся М. спала, спать ее уложил потерпевший. Разозлившись, на почве личных неприязненных отношений, ударил Р стаканом по голове и когда тот потерял сознание, он забрал из комнаты потерпевшего видеокамеру и два сотовых телефона, разбудил подругу и они ушли. Полагает, что совершил кражу. Пояснить, есть ли основания у потерпевшего и свидетелей оговаривать его, не смог.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с ранее незнакомым ФИО2ым и его подругой в принадлежащей ему комнате в <адрес>. С целью хищения принадлежащих ему сотовых телефонов и видеокамеры, ФИО2 ударил его стаканом по голове, он потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что ФИО2 собирает его вещи; видеокамеру и сотовый телефон, второй сотовый телефон ФИО2 забрал из другой комнаты.. Когда он сказал ФИО2 положить вещи на место, то ФИО2, второй раз ударил его стаканом по голове. Позднее О. сказала, что, уходя, ФИО2 стирал со стаканов, дверных ручек свои отпечатки пальцев.

В ходе очной ставки, потерпевший Р. пояснил, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. у него впервые в гостях по адресу: <адрес>, находились ФИО4, с подругой М., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного М. уснула. ФИО4 в это время ходил в магазин за пивом. Когда ФИО4 пришел, он сказал, что положил М. спать в другую комнату. ФИО4 разозлился, схватил пустую бутылку из- под вина, которая стояла на полу возле журнального столика, и нанес ему данной бутылкой один удар по голове, отчего он испытал сильную физическую боль и у него побежала кровь из головы. От удара он наклонился вперед, на несколько секунд отключился, но, увидев, что ФИО4. берет со стола видеокамеру «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>», стал говорить ФИО4, чтобы тот положил все на место, на что ФИО4 схватил со стола стакан и нанес ему данным стаканом два удара по голове, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание. Очнулся, когда в квартире ФИО4 и его подруги не было, а из второй комнаты пропал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В краже он сразу же заподозрил ФИО4 (л.д.136-140).

После оглашения его показаний, данных в ходе очной ставки, потерпевший Р. подтвердил их суду в полном объеме, пояснив, что о произошедшем помнил лучше в ходе предварительного расследования, поскольку прошло достаточно времени.

Свидетель К. суду показал, что работает в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел подсудимый с женщиной, на имя которой была сдана на продажу видеокамера за <данные изъяты> рублей, которую впоследствии изъяли.

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2ым пришли в гости к <данные изъяты>, употребляли спиртное, позднее продолжили выпивать в комнате потерпевшего. Она уснула. Далее ФИО2 разбудил ее и они ушли. На следующий день совместно с ФИО2ым сдали в комиссионный магазин видеокамеру и сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно со своим сожителем ФИО4 пришли в гости по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут в квартиру зашел мужчина, который представился как - Р.. Она, ФИО4 и Р. стали употреблять спиртные напитки в комнате у Д.. В ходе распития спиртных напитков она уснула и не помнит, как покинула квартиру Д.. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут к ней в квартиру пришел ФИО4 и показал ей видеокамеру «<данные изъяты>» и сотовый телефон, марку не запомнила. ФИО4 предложил ей это сдать, при этом, не пояснил, что похитил их, а сказал, что это его вещи. После чего, они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где она по своему паспорту сдала видеокамеру «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон у нее не приняли, так как у телефона треснут экран. Телефон ФИО1 оставил себе, а чехол от сотового телефона остался у нее в квартире (л.д.97-100).

После оглашения ее показаний свидетель М. суду их подтвердила в полном объеме.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении грабежа имущества Р. задержали ФИО1, в ходе досмотра которого был обнаружен сотовый телефон потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в гости к К. по адресу: <адрес>. В гостях у К. находился их общий знакомый Д. Потом к ним в гости пришли ФИО4, прозвище «<данные изъяты>», со своей подругой М. и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Потом к ним присоединился Р., проживающий вместе с К. в одной квартире, но в двух других комнатах. После совместного употребления спиртного ФИО4, М. ушли вместе с Р. в одну из его комнат, где продолжили употреблять спиртное, а они втроем легли спать в комнате К. ДД.ММ.ГГГГ ночью, она пошла на кухню. По дороге она зашла в комнату Р., в комнате все было в крови. Р. лежал на диване без сознания, а ФИО4 варежкой вытирал дверную ручку, а также стаканы, рюмки и бутылку. Потом ФИО4 разбудил М., которая спала в другой комнате, и они ушли домой. Утром Р. им рассказал, что ФИО3 избил его, ударил его бутылкой и стаканом по голове и похитил видеокамеру, а также два сотовых телефона. Ударил ФИО4 стаканом по голове, когда тот, увидел, что ФИО4 берет сотовый телефон и видеокамеру, после чего, Р. потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что из второй его комнаты пропал еще один сотовый телефон. После случившегося, она видела у Р. рану на голове. Словам Р. она полностью доверяет. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов 30 минут она пошла за сигаретами в магазин, и вдоль дома, возле березы в снегу увидела сотовый телефон, в чехле черного цвета, взяла его, пошла в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где продала за <данные изъяты> рублей. Деньги потратила на личные нужды. Продала, так как нашла его на улице и думала, что его кто- то потерял (л.д. 111-113).

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с ФИО2ым его подругой М. и О., в квартире, которая принадлежит ему и Р. Затем ФИО2, М. и Р ушли в комнату потерпевшего, а утром Р рассказал, что когда ФИО2 пытался похитить его (Р) имущество, ФИО2 ударил потерпевшего по голове, видел на голове Р телесные повреждения и кровь.

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное совместно с К., М. и О., в квартире К. Позднее ФИО2, М. и Р ушли в комнату потерпевшего. На следующий день Р рассказал, что ФИО2 похитил принадлежащие ему видеокамеру и сотовые телефоны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по указанному адресу он проживает с другом К. Они живут в одной комнате, а в двух других живет Р.. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время к ним в гости пришли ФИО4, прозвище <данные изъяты>, со своей подругой М. и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Потом к ним присоединился Р. После совместного употребления спиртного ФИО4, М. ушли вместе с Р. в одну из комнат, где продолжили употреблять спиртное, а они втроем легли спать в комнате К. Утром Р. им рассказал, что пока они спали, ФИО3 избил его, ударил его бутылкой и стаканом по голове и похитил видеокамеру, а также два сотовых телефона. Ударил ФИО4 стаканом по голове, когда тот увидел, что ФИО4 берет сотовый телефон и видеокамеру, после чего, Р. потерял сознание, а когда проснулся, то увидел, что из второй его комнаты пропал еще один сотовый телефон. После случившегося он видел у Р. рану на голове. Словам Р. он полностью доверяет (л.д.120-122).

После оглашения его показаний свидетель Д. подтвердил их суду в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у Р. имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5);

рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» Д., зарегистрированный в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 01 минуту от Р. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избили сына, пропали сотовые телефоны, видеокамера (л.д. 6);

сообщением о травмах криминального характера, зарегистрированное в КУСЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут от диспетчера ССМП г. Тобольска П. о том, что по адресу: <адрес> Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил сотрясение головного мозга (л.д.8);

заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по прозвищу «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему побои и забрал два сотовых телефона: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и видеокамеру «<данные изъяты>» (л.д.9);

рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Тобольский» М. от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила ориентировка задержать Лоcева И.В. по подозрению в совершении грабежа, совершенного по адресу: <адрес>, где у Р., похищено имущество; сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>: №, IМЕI 2: №. Работая по данной ориентировке около 18 часов 30 минут с торца дота № <адрес> ими был остановлен ФИО1, доставлен в дежурную часть для разбирательства, где в присутствии двоих понятых им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 10);

протоколом личного досмотра, изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого при ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI 1:№, IMEI 2:№ (л.д.11);

отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. по определению среднерыночной стоимости имущества, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: видеокамера «<данные изъяты>», приобретена в <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», передняя часть в корпусе черного цвета, задняя крышка в корпусе серебристого цвета, экран разбит, приобретен в <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретен в <данные изъяты> рублей (л.д.92);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № <адрес>. С места происшествия изъято: бутылка из- под вина «<данные изъяты>», стакан, упакованные в пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатана печатью: «Для пакетов СО МО МВД России «Тобольский» (л.д. 12-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с полки изъята видеокамера «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которую участвующий при осмотре Р. опознал как свою, упакована в пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатана печатью: «Для пакетов СО МО МВД России «Тобольский», закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому М. передала в собственность ИП А. видеокамеру «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (л.д.20-24);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей1 в ходе которого осмотрена квартира № <адрес>. С места происшествия изъято: чехол из кожзаменителя черного цвета, упакованный в пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатана печатью: «Для пакетов СО МО МВД России «Тобольский» (л.д. 25-29);экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Р. обнаружена ушибленная рана теменной области головы слева, которая причинена тупым твердым предметом и не сопровождается расстройством здоровья, вреда здоровью не причинила. ( л.д. 50-51),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетель М. добровольно выдал в кабинете № 307 МО МВД России «Тобольский», расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, передняя часть телефона черного цвета, задняя крышка серебристого цвета, протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-58);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которой свидетель Т. добровольно выдал в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета; договор купли - продали № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Г. продала ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> рублей (л.д. 60-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: видеокамера «<данные изъяты>», закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому М. передала в собственность ИП А. видеокамеру ««<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>; чехол от сотового телефона из кожзаменителя черного цвета; сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, договор купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. продала ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> за 2000 рублей; протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., бутылка из - под вина «<данные изъяты>», стеклянный стакан (л.д. 67-74);

протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Р. пояснил, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. у него впервые в гостях по адресу: <адрес>, находился ФИО4, с которым они распивали спиртные напитки и девушка ФИО4- М.. В ходе распития спиртного М. уснула и он помог ей дойти до второй его комнаты, где положил на кровать. ФИО4 в это время ходил в магазин за пивом. Когда ФИО4 пришел, он сказал, что положил М. спать в другую комнату. На что ФИО4 разозлился, схватил пустую бутылку из- под вина, которая стояла на полу возле журнального столика, где они сидели, и нанес ему данной бутылкой один удар по голове, отчего он испытал сильную физическую боль и у него побежала кровь из головы. От удара он наклонился вперед, на несколько секунд отключился, но увидев, что ФИО4. берет со стола видеокамеру «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>», стал говорить ФИО4, чтобы тот положил все на место, на что ФИО4 схватил со стола стакан и нанес ему данным стаканом два удара по голове, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание. Очнулся, когда в квартире ФИО4 и его подруги не было, а из второй комнаты пропал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В краже он сразу же заподозрил ФИО4 На вопрос ФИО1 подтверждает ли он показания Р., ФИО1 ответил, что показания Р. подтверждает частично и пояснил, что, действительно, в указанный период времени, находясь в квартире Р., нанес ему один удар стаканом по голове, так как приревновал Р. к М.. Когда Д. не наблюдал за ним, на некоторое время отключился, у него возник умысел похитить сотовый телефон и видеокамеру, которые лежали на столе. В итоге он взял их, а из второй комнаты он похитил еще один сотовый телефон. Д. ему ничего не говорил, бутылкой из- под вина он Д. не ударял. Изначально умысла что - либо похитить у него не было, он возник, когда Д. потерял сознание (л.д.136-140).

Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего суду и в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в его комнате, забрал принадлежащую ему видеокамеру и сотовый телефон, и на его требование прекратить противоправные действия, с целью хищения принадлежащего ему имущества, ударил его два раза стаканом по голове, причинив телесные повреждения, и такие показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей М., К., Д. суду и в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь со ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества Р, ФИО2 применил в отношении потерпевшего насилие, ударив Р стаканом по голове.

При этом, у суда нет ни малейшего основания не доверять показаниям перечисленных лиц, которые суд считает последовательными, логичными, согласующимися между собой и материалами уголовного дела, исследованным выше, которым судом дана надлежащая оценка.

И, именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшего по количеству нанесенных ударов и их последовательности, суд расценивает, состоянием здоровья Р., после перенесенных повреждений и достаточностью прошедшего времени.

Показания, данные в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной спустя непродолжительное время после совершенного в отношении него преступления, потерпевший суду подтвердил.

Отрицая факт нанесения телесных повреждений потерпевшему с целью хищения его имущества, ФИО1. тем самым пытается избежать ответственности за содеянное и такую позицию подсудимого, суд расценивает, как способ защиты, не нашедший подтверждения в суде, поскольку его показания опровергаются доказательствами приведенными выше.

В сложившейся ситуации ФИО1 действовал открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, и он похищает имущество в присутствии собственника, который, в свою очередь, осознавал противоправный характер действий подсудимого, в связи с чем, и высказал требование ФИО1 не трогать его имущество.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъял у потерпевшего имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Свидетель М. факт нахождения в квартире потерпевшего, наличие в последующем видеокамеры и сотового телефона у ФИО1 и дальнейшую реализацию видеокамеры подтверждает. Ее показания сомнений у суда не вызывают, и сторонами не оспариваются.

Свидетель К. сдачу видеокамеры на реализацию и ее изъятие из магазина «<данные изъяты>» подтвердил, что сторонами также не отрицается.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел полное подтверждение в суде показаниями потерпевшего Р., свидетелей К., Д., Г., согласно которым именно в целях хищения имущества потерпевшего, ФИО1 нанес Р. два удара стаканом в область головы, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Указанные свидетели очевидцами преступления не являлись, о совершенном преступлении узнали со слов потерпевшего, вместе с тем, перечисленные лица были допрошены спустя непродолжительное время, факт дружеских отношений с ФИО1 не отрицают, и, как уже сказано выше, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Суд убежден, что именно с целью хищения имущества потерпевшего, подсудимый применил физическое насилие к Р., причинив потерпевшему вред не опасный для его жизни и здоровья.

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая то, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет справедливым, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы и материального положения подсудимого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: видеокамеру «Sony <данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> - оставить у потерпевшего Р.; закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в деле; бутылку из под вина «<данные изъяты>», стеклянный стакан – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Москвитина