Приговор № 1-1/2021 1-31/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-1/2021

Дело №1-1/21

УИД 26RS0027-01-2020-000360-09


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Вороненкова А.С.,

потерпевшего - ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Петровой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката – Фарсаданян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом Астраханской Области по ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.131, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на земельном участке с кадастровым номером 26:19:060407:64, расположенном по адресу: <адрес>, на котором расположено кафе «Мечта», действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другого человека с использованием незначительного повода, находясь в состоянии агрессии, пренебрегая общепринятыми и устоявшимися правилами поведения в обществе, нормами морали и нравственности, демонстрируя свое явное пренебрежение и презрительное отношение к Потерпевший №1, то есть из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя наступление общественно опасных последствий, с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. После чего, в продолжение своих преступных действий, находясь на участке местности, в непосредственной близости возле входа на территорию вышеуказанного земельного участка, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 нанес последнему один удар кулаком в область лица, после которого Потерпевший №1 упал на землю, и ФИО2 нанес лежащему на спине Потерпевший №1 не менее одного удара пяточной частью обутой на нем туфли в область лица Потерпевший №1, чем причинил ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: сочетанной кранио - фациальной травмы (черепно-лицевая), открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома основания черепа: передней черепной ямки, пневмоцефалии, перелома верхней челюсти по Ле-Фор II-III, перелома большого крыла основной кости, решетчатой кости, перелома скуло-носо-орбитального комплекса со смещением фрагментов, гемосинуса, ангиопатией сетчаток обоих глаз, птозом верхнего века, неполной офтальмоплегии правого глаза, контузией правого глаза легкой степени, энофтальма левого глаза, переломом переносицы со смещением, кровоподтёками параорбитальных областей, ушибом мягких тканей лица, которые причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 111 УК РФ признал частично и показал, что когда он приехал в кафе «Мечта» там еще был Салих и Свидетель №3 и еще ребята, которых он мне знал. Они сидели, пили коньяк. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 с девушками и с ним еще один мужчина был - его водитель. Они пообщались с Свидетель №1 за барной стойкой, после сели за стол в углу. Минут через 15-20 за их стол принесли бутылку водки и пояснили, что это от Потерпевший №1. Он повернулся к этому столику и обратил внимание, что Потерпевший №1 смотрит на них и сказал «Благодарю, лысый». На это Потерпевший №1 ему ответил, что лысые популярны у девушек. Через некоторое время он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, покурить, но тот отказался. Примерно через 10-15 минут Потерпевший №1 сам предложил выйти на улицу. Когда они вышли на улицу, он достал свои сигареты, прикурил и передал ее Потерпевший №1. Последний начал ему что-то грубо говорить и он нанес Потерпевший №1 2-3 удара в область лица, в это время к ним подошел Свидетель №1 и стал их разнимать. Потерпевший №1 подошел к нему близко и на повешенных тонах начал ругаться, он вновь ударил Потерпевший №1. После из кафе вышли ребята, Потерпевший №1 начал общаться с Салихом и с ним они тоже зацепились и начали драться. Потерпевший №1 упал, и он видел, что ногами по голове Потерпевший №1 бил Свидетель №3.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2 о том, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не согласен с тем, что нанес телесные повреждения в общественном месте и нарушил общественный порядок, так как это происходило в ночное время на обособленной от жилых домов территории. Хулиганских побуждений у него не было, Потерпевший №1 сам повел себя вызывающе, он пытался его успокоить и вразумить, чтобы тот вёл себя адекватно, но тот аморально вел себя, ругался на него и пытался навязать драку, что у него и получилось в конце концов. В связи с его поведением, считает, что повод для нанесения ударов был, т.к. тот фактически оскорбил его в разговоре. Удар в область лица Потерпевший №1 ногой им причинен лежа на спине и он не видел (в момент нанесения данного удара) куда приходится удар, в связи с чем допускает, что случайно нанес ему удар пяточной областью своей ноги по лицу. Умышленно он его ногой ударить не хотел. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. л.д.186

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1 в кафе «Мечта» в с.Чернолесском. В кафе его привёз водитель Свидетель №8. Они пригласили также девушек - ФИО3 и ее сестру Лену и ФИО4. Все они сидели за одним столом, общались, выпивали. Когда он приехал в кафе, там уже сидела компания за соседним столом, среди данной компании он знал несколько человек, так как ранее видел их в этом кафе. Примерно через час он попросил Свидетель №1 угостить сидящих за соседним столом парней спиртным, после этого ребята Салих и Омаров пригласили девчонок на танец. В какой-то момент Маша Свидетель №5 ему сказала, что парни, сидящие за соседним столом что-то говорят. Он повернулся и обратил внимание, что Омаров говорит что-то вроде «лысый начальник», на что он ответил, что «не лысый, а коротко стриженный», никакой агрессии между ними не было, после этого Омаров несколько раз предлагал выйти покурить на улицу. В какой-то момент он согласился, и они вышли на улицу, было уже после 23 часов. Они вышли на улицу следом за ними вышел Свидетель №1. Он и Омаров отошли к беседке, которая была в нескольких метрах от кафе. Омаров предложил ему закурить он взял у него сигарету, и в этот момент Омаров начал его бить. Из кафе выбежала толпа людей, которая начала его бить. В промежутках между ударов он видел, что били его Омаров, Свидетель №9 Салих, ФИО5 и Свидетель №3. В какой-то момент он упал и его били ногами. Он не видел, кто конкретно бил ногами, но наносилось много ударов, он закрывал голову руками. В какой-то момент он потерял сознание. Он считает, что били группой лиц по предварительному сговору и привлечены к ответственности должны быть также и другие участники драки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что был обычный вечер в кафе. Образовалась компания из 5-6 человек в данной компании был ФИО2, Через некоторое время приехал Потерпевший №1 с девушками, они сидели, общались. В зале кафе конфликта не было, было веселое нормальное общение в сопровождении с шутками. Спустя примерно час после того, как в кафе приехал Потерпевший №1, он вместе с ФИО6 вышли на улицу. Он был в зале, после вышел на улицу вслед за ними. Омаров и Потерпевший №1 стояли общались между собой, о чем они разговаривали ему не известно. Разговор между ними был на эмоциях. Он подошел к ним и сказал, что скоро кафе будет закрываться и им необходимо пройти в кафе забрать свои вещи. После этого между ними началась потасовка. Они начали друг за друга себя дергать. Омаров ударил Потерпевший №1. Выбежали люди из кафе и вокруг Потерпевший №1 продолжалась потасовка. Он пытался удержать ФИО6, чтобы тот не вступал в драку больше. Бил ли кто-нибудь еще Потерпевший №1, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в том вечер Потерпевший №1 пригласил ФИО3 в кафе, а они пошли вместе с ней. Когда они пришли в кафе, за столиком уже сидел Потерпевший №1, вместе с ним сидел хозяин кафе Свидетель №1 и Свидетель №8. Они сидели общались, танцевали. Когда они собрались выходить домой, на пороге кафе Омаров и Потерпевший №1 стали ругаться, все что происходило между ними в кафе, она не видела и не слышала. Когда они вышли на улицу, в это время уже был конфликт между Потерпевший №1 и ФИО6. Они разговаривали на повышенных тонах. После подошли остальные ребята, они стали успокаивать ФИО6 и кто-то ударил Потерпевший №1, после они все разошлись в разные стороны. Потерпевший №1 стал звонить по телефону. Ребята успокаивали ФИО6. Потерпевший №1 вышел из беседки и направился к выходу, стал звонить по телефону его снова ударили, кто она не знает. Она подбежала к ним, в это время Омаров и Свидетель №1 лежали на земле. Свидетель №1 держал ФИО6, а в ногах ФИО6 была голова Потерпевший №1 и Омаров вырывался и наносил удары ногами по голове Потерпевший №1. Она также схватила ноги ФИО6 и стала держать, чтобы он не наносил удары. Когда все разошлись, принесли бутылку с водой и они стали поливать Потерпевший №1 чтобы его умыть и привести в чувства. Она в это время отошла, поскольку ей необходимо было сделать звонок. Когда она вернулась, Потерпевший №1 уже стоял на ногах возле беседки. Она видела, что удары наносил Потерпевший №1 только Омаров, остальные их разнимали.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО3 ФИО11 пригласила ее в кафе «Мечта», число точно она не помнит, это было в январе 2020 года. Когда она пришла в кафе, за столиком уже сидели Потерпевший №1, ФИО3 ФИО11, Свидетель №4 Алена и Славик Свидетель №8. Они сидели общались, выпивали. В кафе была еще одна компания. В какой-то момент между Потерпевший №1 и сидящим в соседней компании ФИО6, начался конфликт. Где-то около 23 часов. Потерпевший №1 и Омаров вышли на улицу, примерно минут через 10 они с девочками тоже вышли на улицу, уже началась потасовка в беседке. Она увидела как Омаров и Потерпевший №1 между собой разговаривали на повышенных тонах и началась драка. Она стояла в стороне и не видела как они наносили друг другу удары, но видела, как люди, выбежавшие из кафе, их растаскивают в стороны. До этого, в ходе потасовки, она видела, что Омаров и Потерпевший №1 оба упали на землю. В дальнейшем от ФИО3 и ФИО7 ей стало известно, что Омаров ударил Потерпевший №1 и последний упал и потерял сознание.

Показаниями ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, она встретилась в кафе «Мечта» с Потерпевший №1, который был со своим другом Свидетель №8 Славиком. Она была с ФИО7, чуть позже подошла Свидетель №7. Они сидели, общались, выпивали, танцевали. В кафе было 2 компании, это их стол и стол, за которым сидел Омаров. Омаров назвал Потерпевший №1 лысым начальником. На что ФИО10 ответил, что он не лысый, а коротко стриженный. Они начали переговариваться после ФИО9 предложил ФИО10 выйти на улицу и они вышли. Минут через 5 они также вышли на улицу, Потерпевший №1 с ФИО6 стояли в беседке и держали друг друга за одежду, после остальные ребята вышли из кафе, они их разняли. Внезапно Омаров резко ударил Потерпевший №1 кулаком по голове и она увидела, что ФИО10 лежит на земле без сознания. Удар пришелся в лицо. После этого, Омаров ударил Потерпевший №1 ногой по лицу. Его стали оттягивать, но он нанес еще два удара ногой по лицу Потерпевший №1. При этом удары он наносил сверху вниз. Она видела, что кто-то сбоку тоже два раза ударил Потерпевший №1 ногой, но кто это сделал и куда пришлись удары, она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ему позвонил его знакомый - Свидетель №10 и предложил встретиться в кафе «Мечта», посидеть, пообщаться. Он приехал в кафе, зашел в зал, там сидели люди. Там были Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО8, Свидетель №3. Через некоторое время Омаров стал общаться с Потерпевший №1, который сидел за соседним столом, но суть из разговора ему не известна, после кто-то из них предложил другому выйти на улицу покурить. Через некоторое время он вышел покурить и увидел, что они разговаривают на повышенных тонах. Затем между Потерпевший №1 и ФИО6 началась потасовка. Он не может сказать, как именно началась драка, но он видел как Омаров ударил Потерпевший №1. Он ему нанес около трех ударов по лицу Они подбежали и начали их разнимать. В этот момент Потерпевший №1 вышел из беседки и стал звонить по телефону. ФИО9 в это время был в беседке. Поговорив по телефону Потерпевший №1 стал идти к беседке, в этом момент подскочил Омаров и ударил Потерпевший №1 по голове рукой. От удара Потерпевший №1 упал. Все начали растаскивать их опять. Бил ли кто-нибудь лежащего Потерпевший №1, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он был в кафе «Мечта» вместе с ФИО6, они сидели, общались, выпивали. Через некоторое время в кафе приехал Потерпевший №1, сел не далеко от их столика. Через некоторое время между ФИО6 и Потерпевший №1 что-то произошло, что конкретно они говорили он уже не помнит, но они вышли на улицу. Они вышли вдвоем, затем минут через 10 за ними вышел Свидетель №1 и после еще через 5 минут стали выходить остальные. Между ФИО6 и Потерпевший №1 произошел конфликт, Омаров нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по лицу, он стал оттягивать ФИО6. Потерпевший №1 упал. Он схватил ФИО2, кто-то тоже держал его и ФИО2 оказался на земле. Это все произошло перед входом в беседку. Когда Потерпевший №1 и ФИО2, лежали на земле, голова ФИО10 оказалась возле ног ФИО9 и ФИО2 махал ногами, хотел ударить ФИО10 и как минимум один раз ударил пяткой ноги но голове Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 11 января он пришел в кафе «Мечта», сел за столик к своим друзьям. Потерпевший №1 сидел за соседним столом. В какой-то момент между ФИО6 и Потерпевший №1 произошел какой-то разговор. Они вышли из кафе. Через некоторое время вышли они следом за ними. Между Потерпевший №1 и ФИО6 произошел конфликт, они ругались, потом сцепились. Он видел, что Омаров замахивался на Потерпевший №1, сам момент удара он не видел. После, когда они их растащили, он увидел, что у Потерпевший №1 были повреждения на лице.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что дату и время он точно не помнит, он пришел в кафе Мечта в с. Чернолесском. В кафе были его знакомые Свидетель №1 и Салих. Они рассказали, что возле кафе произошла драка. Других подробностей он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он ранее работал у Потерпевший №1 водителем. В тот вечер они приехали в с.Чернолесское, сидели в кафе с девушками. За соседним столом сидела компания, в числе которых был и Омаров. Через некоторое время между Потерпевший №1 и ФИО6 произошел обмен шутками и они вышли на улицу покурить. Следом вышли все, кто сидел за столом с ФИО6. Минут через 5 с улицы стали доноситься крики. Он вышел на улице и увидел, что Потерпевший №1 ругается с компанией ФИО6. Он видел, что так кто-то кому-то наносит удары руками. Но никто не падал в тот момент. Он зашел обратно в кафе. Через несколько минут он вышел и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а Омаров его бьет ногами. Потерпевший №1 упал, как он понял, тоже от чьего-то удара. Однако кто его нанес, он не знает, так там было много людей. Он видел, что Омаров нанес Потерпевший №1 около 5 ударов ногами, когда тот лежал на земле. При этом Омаров бил Потерпевший №1 по лицу пяткой ноги. Насколько он понял, что кто-то еще бил Потерпевший №1, когда они стояли в толпе, но точно он не видел. Видел только, что Омаров избивал ногами Потерпевший №1, лежавшего на земле.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен участок местности перед входом в беседку перед кафе «Мечта» в <адрес>, на котором, как пояснила Свидетель №4, ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами. л.д.15-16

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 22-00 часов он находился в кафе «Мечта» в с. Чернолесском и в результате словесного конфликта он нанес один удар Потерпевший №1 кулаком левой руки в область лица. Потерпевший №1 упал и сразу же встал, достал телефон и начал кому-то звонить. Это произошло в беседке между сценой и статуей. Затем ФИО2 пояснил, что он вышел из беседки и на асфальтированной площадке перед входом в беседку подошел к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес ему удар в лицо. После удара Потерпевший №1 упал на землю. Его сзади схватил Свидетель №1 и повалил на землю, он упал на него сверху. Затем драку разняли, он зашел в беседку, Потерпевший №1 на автомобиле с водителем уехал. л.д.113-114

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, наносившее ему удары ДД.ММ.ГГГГ в с. Чернолесском возле кафе «Мечта». л.д.122-123

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 нанес ему три удара кулаком по лицу в беседке возле кафе. л.д.124-125

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №9, согласно которому Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта Потерпевший №1 и ФИО2, он оттолкнул Потерпевший №1 руками в грудь чтобы тот не зашел в беседку и не продолжил конфликт с ФИО2 и в этот момент Потерпевший №1 сбоку сзади нанес удар ФИО2 и Потерпевший №1 упал. л.д.128-129

Протоколом проверки показаний на месте ФИО17, согласно которого ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в данном кафе в компании с Потерпевший №1, у которого произошел конфликт с ФИО2 В беседке, между ступеньками и статуей Потерпевший №1 и ФИО2 толкались и держали друг друга за одежду, ФИО2 там Потерпевший №1 не бил, по крайней мере она этого не видела. Затем на площадке между ступеньками и решеткой, у выхода, ФИО2 нанес как минимум один удар рукой Потерпевший №1 В последующем, за решеткой беседки, т.е. возле входа в беседку, на асфальте Потерпевший №1 стоял и ругался с ФИО2 и затем они упали, вероятно от удара ФИО2 и в лежачем положении ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами. л.д.134-135

Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО17, согласно которому ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе в с. Чернолесском с Потерпевший №1 ФИО2 был в кафе, он разговаривал с Потерпевший №1, вышел с ним из кафе. Она спустя 10 минут после их выхода вышла из кафе, увидела, что ФИО2 и Потерпевший №1 ругались между собой, их стали разнимать. Затем они все сместились к ступенькам кафе, там они упали, и после этого она видела, что у Потерпевший №1 повреждения на лице. Она отошла с ним от беседки, Потерпевший №1 кому-то звонил, потом они вернулись к кафе и уже перед входом Потерпевший №1 вновь стал драться с ФИО2 Уже лежа ФИО2 ударил Потерпевший №1 несколько раз ногами по голове. л.д.136-137

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в кафе в с. Чернолесском в компании с Потерпевший №1 ФИО2 также был в кафе. Когда собрались уходить домой, увидела, что возле кафе Потерпевший №1 сцепился с ФИО2 и когда они упали, голова Потерпевший №1 находилась возле ног ФИО2 и тот нанес ему 1-2 удара ногами по лицу. л.д.138

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №8, согласно которому Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Чернолесском возле кафе ФИО2 лежал на спине на Свидетель №1, который его держал и нанес несколько ударов ногой по лицу Потерпевший №1 пяткой, когда Потерпевший №1 лежал на земле. л.д.163-164

Заключением судебно - медицинской экспертизы №37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 отмечены повреждения: Сочетанная кранио - фациальная травма, открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом основания черепа: передняя черепная ямка, пневмоцефалия, перелом верхней челюсти по Ле-Фор II-III, перелом большого крыла основной кости, решетчатой кости, перелом скуло-носо-орбитального комплекса со смещением фрагментов, гемосинус, ангиопатия сетчаток обоих глаз, птоз верхнего века, неполная офтальмоплегия правого глаза, контузия правого глаза легкой степени, энофтальм левого глаза.

Описанные выше повреждения образовались в результате неоднократного действия (удара, трения, сдавления) твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не могли быть получены Потерпевший №1, ни при каких видах падения.

Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (Пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью). л.д.29-32

Заключением дополнительной медицинской №89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 отмечены повреждения: Сочетанная кранио - фациальная травма (черепно-лицевая), открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом основания черепа: передняя черепная ямка, пневмоцефалия, перелом верхней челюсти по Ле-Фор II-III, перелом большого крыла основной кости, решетчатой кости, перелом скуло-носо-орбитального комплекса со смещением фрагментов, гемосинус, ангиопатия сетчаток обоих глаз, птоз верхнего века, неполная офтальмоплегия правого глаза, контузия правого глаза легкой степени, энофтальм левого глаза. Перелом переносицы со смещением. Кровоподтёки параорбитальных областей. Ушиб мягких тканей лица. Ушиб мягких тканей лобной области, обширная ссадина лобной области.

Описанные выше повреждения образовались в результате минимум двукратного действия (удара) твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли кисть, сжатая в кулак, нога в ботинке и без него, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подтвержденных показаниями свидетелей, и не могли быть получены Потерпевший №1, ни при каких видах падения, в том числе, с приданным телу ускорением и падением на спину.

Принимая во внимание локализацию, характер описанных выше повреждений, показания свидетелей, с наибольшей долей вероятности можно сказать первоначальный удар пришелся в область лица Потерпевший №1, при этом потерпевший и нападавший были обращены передней поверхностью туловища друг к другу, после чего Потерпевший №1, упал, то есть находился в горизонтальном или близком к нему положении, голова потерпевшего была фиксирована на твердой поверхности (грунт) что исключает подвижность последней при нанесении ударов сверху, и нападавший нанес минимум один удар ногой в область лица Потерпевший №1, что обуславливает тяжесть черепно-лицевой травмы.

Высказаться о том, одним или несколькими лицами нанесены вышеуказанные повреждения, не представляется возможным, ввиду того что индивидуальные особенности действовавшего предмета в описанных выше повреждениях не отобразились.

Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (Пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью). Л.д.148-152

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что в своем заключении он указал, что травматических воздействий в области лица Потерпевший №1 было не менее двух, это не исключает, что их было более двух, то есть это значит, что минимальное количество ударов было два. Категорично он не говорит, что было два удара. Может быть несколько ударов которые пришли в одну и туже область и посчитать их невозможно. Хочет заметить, что все повреждения, которые он перечислил, расположены в радиусе 15 сантиметров друг от друга, то есть могло быть несколько ударов, которые пришли в одну и туже область просто они наложились друг на друга. Вывод, что травмирующих действий была 2 минимум, не исключает, что их было 3, 5, 10. Однозначно голова потерпевшего в момент нанесения ударов, была зафиксирована на твердой поверхности, что исключает подвижность последней. Повреждены достаточно глубокие кости лицевого скелета в частности, как внутренние стенки гайморовых пазух, это очень глубоко. Это говорит о том, что удар был достаточно сильным и голова в это время была зафиксирована на твердой поверхности, скорее всего удар был нанесен сверху вниз. Если бы потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу в вертикальном положении, то от ударов голова бы отклонялась, энергия ударов бы гасилась, поэтому причинение столь глубоких повреждений в этом положении маловероятно.

Оценив вышеуказанные доказательства, а именно документы, имеющиеся в материалах дела, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в судебном заседании в полном объёме.

Выводы о виновности подсудимого в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, анализ которых приведён в приговоре.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, которые он дал в ходе судебного заседании о том, что он не наносил удары ногой по голове лежащего Потерпевший №1 и считает, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения.

Как установлено из показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, удары, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 могли быть нанесены только при условии упора головы о твердую поверхность. При нанесении ударов в вертикальном положении, от ударов голова потерпевшего отклоняется и причинение таких повреждений от ударов руками маловероятно. Таким образом, наиболее вероятно получение таких повреждений, когда потерпевший лежит на земле, голова упирается об поверхность и удары ему наносятся твердым тупым предметом сверху вниз.

В судебном заседании установлено, что удары сверху вниз по голове лежащего на земле Потерпевший №1 ногами наносил ФИО2

Это следует из показаний свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что Омаров нанес 5 ударов по голове Потерпевший №1 пяткой. Нанесение таких ударов, по мнению суда, возможно только с приложением силы сверху вниз, что возможно как раз при ударах пяточной частью ноги.

Свидетель ФИО17 также показала суду, что Омаров нанес 3 удара по голове лежащего Потерпевший №1 сверху вниз.

Свидетель ФИО7 показала, что Омаров, когда вырывался, нанес несколько ударов ногой по голове лежавшего на земле Потерпевший №1

Доказательств того, что такого рода удары наносились кем-либо еще, в ходе судебного следствия не получено.

Сведений о предварительном сговоре на нанесение Потерпевший №1 между ФИО2 и другими лицами, также не имеется.

В отношении остальных участников конфликта материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинил с использованием незначительного повода. Потерпевший Потерпевший №1 не провоцировал конфликт и не совершал никаких действий, которые могли бы оправдать применение ФИО2 насилия по отношению к потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление, руководствуясь хулиганским мотивом, поскольку он использовал малозначительный повод в виде непонравившегося ответа на его шутку, в общественном месте, действовал открыто, осознавал, что его действия явно не соответствуют общепринятым нормам морали и нравственности, совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет основное общее, женат, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, военнообязанн, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом Астраханской Области по ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.131, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется положительного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд отмечает, что в действиях ФИО2 в силу ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений.

В судебном заседании не получено данных о том, что на поведение ФИО2 повлияло употребление алкоголя, поэтому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, а также наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание ему следует назначить в пределах санкций ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ в виде лишения свободы, без применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к наказанию ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении наказания, с учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд также учитывает в силу ст.68 УК РФ характер и степень тяжести ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения для подсудимого определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО2 суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 35 000 рублей, и возместить ему за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник исковые требования Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек признали. Однако просили снизить сумму взыскиваемого морального вреда в связи с его трудным финансовым положением и принципом разумности.

Причинение морального вреда объективно подтверждается материалами дела об обстоятельствах произошедшего.

В связи с чем, суд считает заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает при этом степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, то что потерпевший испытал и испытывает тяжелые нравственные переживания в связи с причиненным вредом его здоровью.

При определении размера морального вреда судом учитывается материальное и семейное положение подсудимого.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает соразмерным удовлетворить требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 500 000 тысяч рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию судебные издержки - расходы на оплату заключения специалиста в сумме 35 000 рублей и услуг адвоката – представителя за оказание помощи в ходе предварительного следствия в сумме 180 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов за счет федерального бюджета суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 22.04.2021 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии - строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста 35 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в сумме 2 500 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Смыкалов