Приговор № 1-192/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-192/2017

К делу № 1-192/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сочи 07сентября 2017 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края

Н.А. Волкова

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Хостинского района г. Сочи С.А. Костенко

подсудимого ФИО1

защитника адвоката З.В. Шавидзе, представившего удостоверение № и ордер № 674723от 22.08.2017

при секретаре С.А.Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 10.07.2017 примерно в 17 часов 40 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по ул. Пятигорская Хостинского района г. Сочи, около дома №70Б, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику Л. и желая наступления этих последствий, открыто похитил из рук Л.. путем рывка женскую сумкустоимостью 2000 рублей, внутри которой находились 4 банковские карты на имя Л.., не представляющие материальной ценности; паспорт гражданина РФ на имя Л. не представляющий материальной ценности; страховое свидетельство на имя Л. не представляющее материальной ценности; страховое свидетельства на имя Л. не представляющее материальной ценности; удостоверение МЧС России на имя Л., не представляющее материальной ценности; пропуск <данные изъяты> на имя Л. не представляющий материальной ценности; портмоне, не представляющее материальной ценности; записная книжка, не представляющая материальной ценности; золотое кольцо стоимостью 5000 рублей; связка ключей, в которой находилось 7 ключей общей стоимостью 2100 рублей; флеш-карта стоимостью 2000 рублей; икона стоимостью 200 рублей; зеркало «Макс фактор», стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Л.ФИО1 осознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для Л. и несут открытый характер, на требования Л. о возврате похищенного имущества не отреагировал и, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Л. на общую сумму 12900 рублей.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное на предварительном слушании, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От Л. поступило заявлениео рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии на особый порядок рассмотрения дела.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, учитывает и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Так же в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что супруга ФИО1 беременна со сроком 28 недель, что подтверждается медицинской справкой от 30.08.2017.

Так же, суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений –ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, подробно и обстоятельно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует заявление потерпевшей.

Признает суд обстоятельством, смягчающим наказание – чистосердечное раскаяние подсудимого, ФИО1 вину признал полностью, заявил о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

При совокупности изложенного в соответствии с положениями ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначение наказания в виде ограничения свободы.

Принимая такое решение, суд считает, что именно наказание в виде ограничения свободыбудет способствовать как восстановлению социальной справедливости, так и исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований к применению ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.299, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В силу ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих за этим суток, за исключением нахождения на рабочем месте, не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Сочи без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - портмоне, две банковские карты «Сбербанк» на имя Л.., банковская карта «Банк Москвы» с номером № банковская карта «Банк Москвы» с номером № удостоверение <данные изъяты> на имя Л. страховое свидетельство № на имя Л. страховое свидетельство № на имя Л. паспорт гражданина Российской Федерации на имя Л. записная книжка желтого цвета, сумка, пропуск <данные изъяты> на имя Л. кольцо, хранящиеся у потерпевшей Л. оставить Л. CD-RW диск с видеозаписью событий от 10.07.2017, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации приговор суда не вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА