Апелляционное постановление № 22К-2982/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Судья Рябов А.А. № 22К-2982/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Балуевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. в защиту обвиняемой П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 июня 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Балуевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

П. обвиняется в незаконном сбыте 16 апреля 2021 года наркотического средства в крупном размере – производного N-метилэфедрона массой 1,010 грамма и 0,594 грамма, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день П. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г., выступая в защиту интересов обвиняемой П., ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что П. не судима, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации проживают мать и отчим, которые не против ее нахождения под домашним арестом. П. была задержана в ходе оперативно-розыскного мероприятия, сведений об осуществлении ею иной преступной деятельности не имеется, от органов следствия и суда не скрывалась, производству по делу не воспрепятствовала, не утаивала негативные обстоятельства о своей личности, в содеянном раскаивается, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению автора жалобы, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой П. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются данные об обоснованном обвинении П. в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что П. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена, то есть не имеет стабильного официального источника дохода, допускает немедицинское употребление наркотических средств, не имеет устойчивых социальных связей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении П. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемой.

Сведения о личности обвиняемой учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами П. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Материалы дела не содержат данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий