Апелляционное постановление № 22-4366/2024 4366/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-398/2024

Судья Вьюгов Д.А. Дело № – 4366/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 августа 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дортман А.Н.,

адвоката Вульфа С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Вульфа С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ определено конфисковать путем изъятия у ФИО1 и обращения в собственность государства <данные изъяты> (восемьсот пятнадцать тысяч сто) рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, используемого собственником при совершении преступления.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На приговор суда адвокатом Вульфом С.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он просит приговор суда изменить.

По доводам автора жалобы приговор суда вынесен незаконно и необоснованно, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, судом не учтены доводы стороны защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Полагает, что наказание ФИО1 назначено без учета требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Считает, что судом не приняты во внимание и не оценены должным образом показания ФИО2, которая поясняла о том, что техническое состояние автомобиля марки <данные изъяты>» было плохое, кроме того, судом не оценена дефектная ведомость неисправностей данного автомобиля.

Обращает внимание, что судом назначена товароведческая судебная экспертиза в нарушением норм права, сторона защиты была лишена возможности поставить вопросы на разрешение эксперта; в выводах эксперта имеются противоречия относительно стоимости автомобиля, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве, а суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта; выражает несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Указывает, что автомобиль был продан до возбуждения уголовного дела и задолго до вынесения приговора, и оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не учел финансовое положение ФИО1, отсутствие у него заработной платы.

В связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание и отменить решение о взыскании денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, назначить ФИО1 наказание, близкое к минимальному пределу санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО3 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Вульф С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Дортман А.Н. полагала, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – фактическое признание вины, положительную характеристику личности, молодой возраст, отсутствие судимостей, обучение в высшем учебном заведении.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка защиты на то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не подтверждается материалами дела. Каких-либо действий со стороны ФИО1, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено, преступление он совершил в условиях очевидности для правоохранительных органов.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем при наличии к тому медицинских показаний, вопрос об освобождении от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки мнению стороны защиты положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом применены правильно.

Данные нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона решение о конфискации транспортного средства или денежной суммы, эквивалентной его стоимости, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства виновному, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся владельцем транспортного средства и использовал его при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на продажу автомашины после совершения преступления добросовестному приобретателю не влечет отмену приговора, поскольку согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Стоимость автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион подтверждена исследованными судом документами - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 815 100 рублей. Решение суда в данной части является верным и отмене или изменению не подлежит.

Сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий.

Указание в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, также не ставит под сомнение выводы суда о среднерыночной стоимости автомобиля на момент совершения преступления, которая определена экспертным путем.

Вопреки доводам защиты решение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы принято в соответствии с требованиями закона, в условиях состязательности сторон, защита и осужденный не были лишены возможности поставить на разрешение эксперта интересующие их вопросы, однако данным правом они не воспользовались.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы уголовного дела, следовательно, оснований полагать, что экспертное заключение не относится к делу, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство защиты о допросе в судебном заседании эксперта разрешено с учетом мнения сторон, в строгом соответствии с законом. Несогласие стороны защиты с результатами его рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного.

Что касается пояснений свидетеля ФИО2 о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля и предоставленной стороной защиты дефектной ведомостью неисправностей, то суд правильно оценил указанные доказательства стороны защиты, как надуманные с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд, неисправности, указанные в дефектной ведомости автомобиля, препятствовали его эксплуатации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно, управлении автомобилем осужденным при совершении преступления.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вульфа С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных