Приговор № 22-295/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-2-13/2024

Председательствующий Дело № 22-295 Баратова Г.М. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Воронеж 03 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора - старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Панфилова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Галушка Ю.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2.

Доложив материалы дела, существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления старшего помощника межрайонного прокурора и жалобы осужденного, возражение на апелляционное представление защитника Панфилова А.А., выслушав прокурора Галушка Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую о его удовлетворении, осужденного ФИО2, защитника Панфилова А.А., просивших об отмене приговора и оправдании ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2024 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в даче заведомо ложных показаний при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при рассмотрении Россошанским районным судом Воронежской области уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину свою в совершении преступления не признал.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12.09.2024, приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 29.06.2023 изменен, действия ФИО6, квалифицированные по с ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, соответственно, переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора Галушка Ю.А. просит об изменении приговора районного суда в связи с излишней мягкостью назначенного ФИО2 наказания. Считает, что назначенное наказание в виде 100 часов обязательных работ не соответствует личности осужденного, не отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел участие ФИО2 в боевых действиях в <адрес>, неудовлетворительное состояние здоровье его и его жены. Однако ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Обращает внимание, что в нарушение требований п.п.4,6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", согласно которым, судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вина ФИО2 подтверждается помимо письменных доказательств и другими материалами уголовного дела, не конкретизировав их. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что вина ФИО2 подтверждается и иными материалами уголовного дела, усилив ему наказание до 360 часов исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, а также на обвинительное заключение, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совершил дачу заведомо ложных показаний при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 в кабинете Россошанского МСО СУ СК России по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда <адрес>, и указывает, что, по мнению следствия, преступления совершены им с единым умыслом, одним и тем же способом, по одному и тому же уголовному делу, как единое продолжаемое преступление. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, согласно ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории составляет 2 года. Цитируя положения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», указывает, что возбуждение уголовного дела по факту дачи ДД.ММ.ГГГГ ложных показаний при производстве расследования по уголовному делу является незаконным в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела ввиду незаконности его возбуждения, вынес обвинительный приговор. Отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ характеризуется только прямым умыслом. Считает, что у суда не имелось достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний. Представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела приговор по уголовному делу № (1-266/2022), апелляционное постановление Воронежского областного суда, выписка из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №1, являющейся секретарем судебного заседания, протокол осмотра помещения суда, рапорт следователя, не имеют отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а приговор Россошанского районного суда в отношении ФИО6, считает, не может предрешать его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Обращает внимание, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку сообщенные следователю и суду сведения относятся не к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО6, а касались непосредственно его действий при осуществлении трудовых обязанностей, ввиду чего его показания в суде не относились к фактическим обстоятельствам дела ФИО6, не препятствовали установлению истины по делу в отношении нее, не вводили в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, а потому не могли привести к постановлению неправосудного решения. Кроме того, приведенные в приговоре в качестве письменных доказательств материалы не были должным образом исследованы в судебном заседании. Содержание этих документов не оглашалось и не исследовалось, а только лишь констатировалось их наличие. Суд не выяснил, действительно ли его показания противоречат показаниям каких-то других свидетелей и в чем эти противоречия заключаются. Приведенные в качестве доказательств вины показания свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия, выписки из протокола судебного заседания и другие письменные материалы доказывают лишь то, что он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в судебном заседании, но не доказывают тот факт, что показания являлись ложными. Ссылается на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен, ч.2 ст.292 УК РФ исключена из приговора как излишне вмененная, действия ФИО6 переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления его показания не приведены, судом они не исследовались и им не дана оценка. Между тем, в качестве свидетеля по ч.1 ст.285 УК РФ он не допрашивался, что исключает привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ. Кроме того, в апелляционном постановлении Воронежского областного суда не указано, что в приговоре от 29.06.2023 дана правильная оценка показаниям остальных свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО6, а лишь выборочно перечислены показания свидетелей №166,167,190, 189, 162, 168, 172), тогда как по делу было допрошено более 250 человек, из которых только он допустил ложь в показаниях. Указывает, что, давая показания в районном суде по делу в отношении ФИО6, не хотел ей помогать, думал только о себе. При этом обращает внимание, что его показания стабильны как в ходе допроса следователем, так и в ходе судебного заседания. Указывает, что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражении на апелляционное представление старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Галушка Ю.А. об усилении осужденному ФИО2 наказания, защитник Панфилов А.А. просит оставить его без удовлетворения, как безосновательное, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Панфилов А.А., скорректировав свою позицию, просили об отмене приговора и оправдании ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, указав, при этом, что позиция ФИО7 по данному уголовному делу никаким образом не повлияла на установление вины ФИО6 в совершении ею преступления, за которое она осуждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания (ч.1 ст.14 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

По приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления - даче заведомо ложных показаниях свидетеля в суде, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, данных им по уголовному делу в отношении ФИО6 по ее обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 29.06.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12.09.2024, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Как усматривается из приговора, свидетель ФИО2 не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Россошанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 ст.307 УК РФ, желая помочь ранее ему знакомой ФИО6, являвшейся директором ГБПОУ ВО «<данные изъяты>», организовавшей фиктивное проведение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, избежать уголовной ответственности за совершенные ею преступления, умышленно дал заведомо ложные свидетельские показания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 15 минут, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и допрошенным в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ с целью воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дал суду заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, сообщив, что осенью 2020г. ФИО6, иные сотрудники ГБПОУ ВО «<данные изъяты>» к нему не обращались с просьбой предоставить в ГБПОУ ВО «<данные изъяты>» копии документов из личных дел бывших студентов ГБПОУ ВО «<данные изъяты>», в которых содержались персональные данные указанных лиц; он никаких указаний подчиненным ему работникам ФИО8B. и Свидетель №3 предоставить в ГБПОУ ВО «<данные изъяты>» копии документов из личных дел бывших студентов, в которых содержались их персональные данные, не давал.

Районный суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 и расценил их как желание оказать помощь ФИО6 избежать привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в части заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства, поскольку согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО2 в ходе досудебного производства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, истек, и просил исключить из предъявленного обвинения по ч.1 ст.307 УК РФ квалифицирующий диспозитивный признак «дача заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства», квалифицировав действия свидетеля ФИО2 как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении дачи заведомо ложных показаний не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, в чем конкретно она обвинялась, сказать не может, поскольку не вникал, кому-либо указаний о подготовке списков бывших студентов не давал, о каких списках идет речь ему неизвестно. Считает, что его оговорили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, ФИО8, причем с последней у него сложились плохие отношения, она неоднократно писала жалобы на него, хотела занять вместо него место директора, все списки студентов и ключи от сейфов хранились у нее, ему неизвестно, почему его оговорили другие свидетели.

В подтверждение виновности ФИО2 в даче заведомо ложных показаний в суде, суд первой инстанции в приговоре привел показания свидетеля Свидетель №1 - секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УКРФ, о том, что свидетелю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перед его допросом судом были разъяснены его права и обязанности, ответственности, предусмотренная ст.56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; а также письменные доказательства: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.8); копию подписки о разъяснении ФИО2 прав, обязанности и ответственность, предусмотренных ст.56 УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем имеется его личная подпись (т.1 л.д.120); копию выписки из протокола судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО2, которому разъяснено и понятно положение ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ (т.1 л.д.111-117); протокол осмотра места происшествия - помещения Россошанского районного суда Воронежской области (т.1 л.д.161-166), рапорт старшего следователя МСО СУ СК России по Россошанскому району Воронежской области; копию приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 29.06.2023, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ (т.1 л.д.19-93).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Согласно толкованиям закона, общественная опасность деяний, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложных показаний свидетеля в суде, заключается в том, что такие показания препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия, суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Вместе с тем, по смыслу закона, ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст.73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Если в показаниях свидетеля содержатся ложные сведения, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ ввиду отсутствия общественной опасности деяния.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний и желать дать такие показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, содержания приговора в отношении ФИО2, он осужден за то, что, желая ввести суд в заблуждение, преследуя цель помочь подсудимой ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, умышленно дал противоречащие фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, заведомо ложные свидетельские показания о том, что осенью 2020г. ФИО6 или иные сотрудники ГБПОУ ВО «<данные изъяты>» не обращались к нему за помощью в организации фиктивного проведения профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, а именно, с просьбой предоставить в ГБПОУ ВО «<данные изъяты>» копии документов из личных дел бывших студентов ГБПОУ ВО «<данные изъяты>», в которых содержались персональные данные указанных лиц; а также о том, что он не давал указаний подчиненным ему работникам ГБПОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО8B. и Свидетель №3 предоставить в ГБПОУ ВО «Россошанский <данные изъяты>» копии документов из личных дел бывших выпускников ГБПОУ ВО «<данные изъяты>», в которых содержались персональные данные указанных лиц, что не соответствовало действительности.

Показания ФИО2 в судебном заседании по обвинению ФИО6 районный суд оценил критически, признав их недостоверными, направленными на избежание ФИО6 уголовной ответственности (т.1 л.д.90).

Исходя из вышеизложенного, учитывая указанные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исследованные районным судом и положенные в основу приговора доказательства, следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку сообщенные им суду сведения о списках не относились к фактическим обстоятельствам и не являлись предметом доказывания по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемой по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, не препятствовали установлению истины по делу, не вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела в отношении ФИО6, что могло привести к постановлению неправосудного решения в отношении него, а потому не являлись общественно опасными.

Критическая оценка судом показаний ФИО2 не может свидетельствовать о заведомой ложности показаний свидетеля, поскольку они не относятся к фактическим обстоятельствам дела.

Отрицание ФИО2 дачи указаний подчиненным сотрудникам о подготовке и передаче списков студентов ранее обучавшихся в техникуме не свидетельствует о его стремлении ввести предварительное следствие в заблуждение относительно фактических обстоятельств и предмета доказывания по уголовному делу в отношении ФИО6, оно лишь касалось действий ФИО2, стремившегося защитить свои личные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о дачи свидетелем ФИО2 заведомо ложных показаний в суде.

Кроме того, в предъявленном обвинении указана формулировка «показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными относительно значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств», однако в чем же заключалась значимость заведомо ложных показаний ФИО2 для разрешения дела обстоятельств, не указано (т.2л.д.56), содержание показаний ФИО2 в суде также не подтверждает значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции не выяснена значимость показаний свидетеля ФИО2 для разрешения уголовного дела в отношении ФИО6

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ, суд первой инстанции также не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного, а лишь ограничился ссылкой на относящийся к оценочной категории признак «заведомости», обязательный для наличия состава данного преступления, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях ФИО2 указанного признака.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий ФИО2 не содержит выводов суда о доказанности прямого умысла в действиях осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, подлежит отмене, с вынесением по уголовному делу в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательного приговора, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

За ФИО2 следует признать право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.3 ч.1ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.29, 389.30, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

ФИО2 по обвинению по ч.1 ст.307 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.