Приговор № 1-41/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «17» июля 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области –прокурора КиселеваА.А.,

подсудимого Д.В.УА.,

его защитника – адвоката СоболевойЛ.Ю.,

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ранее судимого:

1) 07.02.1994 Курганским областным судом по п. «а» ст.102, ч.2 ст.144, ст.207 УК РСФСР, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 12.03.2004 освобожден 22.03.2004 условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 27 дней;

2) 04.03.2005 года Шатровским районным судом Курганской области (с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 19.06.2006) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 07.02.1994 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) 24.09.2010 Шатровским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. Освобожден 27.10.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 февраля 2017 года Д.В.УВ. совершил разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, 19 апреля 2017 года Д.В.УВ. совершил разбойное нападение в целях хищения имущества ИП ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в с.Кондинское Шатровского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2017 года около 17:00 часов Д.В.УВ., находясь в доме № по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, открыто совершил нападение с целью завладения имуществом ФИО, демонстрируя приисканный в вышеуказанном доме нож, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поднес нож к телу ФИО. и потребовал у него передачу денежных средств. ФИО., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Д.В.УГ. денежные средства в размере <..............> рублей, после чего Д.В.УВ. с похищенным с места совершения преступления скрылся, обеспечив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО психическое насилие и моральные страдания, а также материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Он же, 19 апреля 2017 года около 13:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Надежда» по <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1., умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ИП ФИО1., совершил нападение на продавца указанного магазина ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая и демонстрируя принесенный с собой нож, потребовал от последней подойти к прилавку, в котором находились денежные средства. Последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованиям Д.В.УА. Продолжая реализовать свой преступный умысел, Д.В.УВ. подошел к ФИО2, поднес к ее телу нож и потребовал передачи денежных средств и сигарет. После чего ФИО2., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Д.В.УГ. <..............> рублей и восемь пачек сигарет марки «<..............>» стоимостью <..............> рублей за одну пачку, общей стоимостью <..............> рублей, принадлежащие ИП ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, Д.В.УВ. умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил из холодильника две бутылки пива марки «<..............>» объемом 1,5 л каждая, стоимостью <..............> рублей за одну бутылку, общей стоимостью <..............> рублей, принадлежащие ИП ФИО1 После чего, Д.В.УВ. с похищенным с места совершения преступления скрылся, обеспечив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 психическое насилие и моральные страдания, ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей.

В судебном заседании подсудимый Д.В.УВ. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник СоболеваЛ.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель КиселевА.А. в судебном заседании, потерпевшие ИП ФИО1., ФИО2, ФИО в адресованных суду заявлениях согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяния Д.В.УА. по факту хищения имущества ФИО по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по факту хищения имущества ИП ФИО1. по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается общественная опасность и характер совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

ПодсудимыйД.В.УВ. не работает, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, психиатра, невролога не состоит (л.д.245, 247, 248, 249, 250 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также в частичной выдаче похищенного (по факту хищения имущества ИП ФИО1.), полное признание вины и раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по факту хищения имущества Кожарина суд признает явку с повинной, полное возмещение ущерба, так как согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании его племянник ФИО3 возместил причиненный им ФИО ущерб по его просьбе.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Дерновым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому по двум преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как Дернов ранее трижды был осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения хищения имущества ИП ФИО1 Д.В.УВ. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из исследованных судом данных о личности подсудимого следует, что Дернов характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

С учетом этого, а также обстоятельств совершения хищения имущества ИП ФИО1 и личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО4 за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Суд полагает невозможным назначить ФИО4 более мягкое наказание, поскольку подсудимым совершены умышленные тяжкие преступления против собственности в короткий промежуток времени через непродолжительный период после отбытия последнего наказания, находясь под административным надзором, что свидетельствует об игнорировании им закона и его устойчивом противоправном поведении. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Дернова возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Наказание Д.В.УГ. подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УКРФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО1) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Д.В.УГ. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Д.В.УГ. исчислять с 17 июля 2017 года. Зачесть Д.В.УГ. в срок отбытия наказания время его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 19 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года.

Меру пресечения Д.В.УГ. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- восемь пачек сигарет «<..............>», пустую бутылку из-под пива объемом 1,5 л, бутылку пива «<..............>» объемом 1,5 л, шесть купюр номиналом <..............> рублей каждая, две купюры номиналом <..............> рублей каждая, одну купюру номиналом <..............> рублей считать переданными законному владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО1;

- нож с рукоятью синего цвета считать переданными законному владельцу ФИО;

- нож с рукоятью коричневого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД РФ «Каргапольский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья М.С.Храмова