Приговор № 1-67/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 15 июня 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варлашкина М.И., представившего удостоверение № 41 и ордер № 1743 от 15 июня 2018 года КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2018 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к огороженному забором домовладению М.М.Е., ..., где через металлические ворота перелез на территорию домовладения и подошел к отгораживающему садовый участок от дворовой территории дома забору длиной 2,5 метра, с которого демонтировал и тайно похитил принадлежащий М.М.Е. лом черного металла в виде одиннадцати металлических штампованных пластин размером 140x6 см каждая, общим весом 92 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1 058 рублей, которые крепились при помощи проволоки к металлическим поперечным перекладинам забора. После чего, он, поочередно, перетащил их к вышеуказанным воротам, и вынес за огороженную территорию домовладения, а затем перетаскал их к своему дому ..., тем самым, распорядившись похищенным ломом металла по своему усмотрению.

23 апреля 2018 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 вновь подошел к огороженному забором домовладению М.М.Е., ..., где через металлические ворота перелез на территорию домовладения и подошел к крыльцу дома, где руками с силой дернул на себя полотно входной двери, в результате чего вырвал металлический пробой с навесным замком, закрепленный на дверной коробке, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда из зальной комнаты, при помощи принесенного с собой трубореза, демонтировал с системы отопления и тайно похитил принадлежащий М.М.Е. лом черного металла в виде: металлических труб диаметром 40 мм, общей длиной 10 м, и четырех (двух шестисекционных, одного пятисекционного и одного четырехсекционного) чугунных радиаторов отопления, общим весом 138 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1 587 рублей. Указанный лом металла в виде труб и радиаторов отопления ФИО1 по мере демонтажа, поочередно, вытащил на улицу к вышеуказанным воротам, и вынес за огороженную территорию домовладения, а затем, погрузив их в свой автомобиль марки «ВАЗ-2110», ..., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным ломом металла по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя с продолжаемым преступным умыслом, тайно похитил с территории домовладения и из дома ..., принадлежащий М.М.Е. лом черного металла общим весом 230 кг, всего на общую сумму 2 645 рублей, тем самым, причинив М.М.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. и потерпевший М.М.Е. (л.д. 148) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; явку с повинной; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; наличие малолетнего ребенка.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом;

- запретить посещать места распития спиртных напитков в розлив.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- фрагмент металлической трубы длиной 139 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме М.М.Е.; один след руки на одном отрезке дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме М.М.Е., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить;

- ботинки черного цвета с застежками в виде «липучек», металлический ручной труборез длинной 470 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области; автомобиль марки «ВАЗ-2110», ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – передать ФИО1;

- лом черного металла, состоящий из металлических пластин штампованного металла, общим весом 92 кг, металлических труб диаметром 40 мм и 4 чугунных радиаторов отопления общим весом 138 кг, находящийся на ответственном хранении у М.М.Е. – передать М.М.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.