Приговор № 1-42/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Науменкова А.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Щедрикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, (информация скрыта), проживающего по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, (информация скрыта), имеющей (информация скрыта) (информация скрыта), проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, (информация скрыта), проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 октября 2014 года по декабрь 2016 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, незаконно хранили в помещении автомобильной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес> ранее приобретенную ими алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей с целью ее дальнейшего сбыта и осуществляли ее реализацию под видом водки заводского производства.

Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 18 января 2017 года по 20 января 2017 года, руководствуясь умыслом, направленным на получение материальной выгоды от реализации спиртосодержащей продукции неопределенному кругу лиц, достоверно зная, что вышеуказанная продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, получив при этом предупреждение о том, что хранящаяся у них и сбываемая ими вышеуказанная продукция может представлять опасность для здоровья потребителей, и пренебрегая указанным фактом, вступили между собой в сговор, направленный на продолжение хранения в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, распределили между собой роли, согласно которым каждая из них находясь на дежурстве в помещении автомобильной стоянки ИП «ФИО6» будет осуществлять хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции неопределенному кругу лиц и продолжили поочередно в период своих дежурств в помещении вышеуказанной автомобильной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес> хранить с целью сбыта, а также осуществлять сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, для получения материальной выгоды от её реализации неопределенному кругу лиц группой лиц по предварительному сговору, передавая друг другу предназначенную для реализации алкогольную продукцию при смене дежурств.

Продолжая реализацию общего с ФИО3, и ФИО1 преступного умысла в период времени с 20 часов 24 минут до 23 часов 38 минут 20 января 2017 года, ФИО2, находясь в помещении автомобильной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>, и осознавая, что сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости, содержащейся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «Царская охота водка платиновая» за 150 рублей потребителю ФИО7, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого на основании ст.ст. 6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Согласно заключениям эксперта от 16.03.2017 года и от 29.03.2017 года, приобретенная 20 января 2017 года в помещении автомобильной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес> спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «Царская охота водка платиновая» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженному содержанию спирта этилового в количестве 33,8 % об при норме 40,0 + – 0,2 % об. и завышенному содержанию метанола в количестве 0,32 % при максимально допустимой концентрации, установленной требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» не более 0,05% и ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,003%-0,03% в зависимости от вида спирта), водкой не является, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, которая при употреблении в пищу является опасной для жизни и здоровья потребителей, может вызвать отравления сопровождающиеся слепотой и смертью.

Кроме того, продолжая реализацию общего с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла в период времени с 13 часов 04 минут до 16 часов 13 минут 21 января 2017 года ФИО3, находясь в помещении автомобильной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>, и осознавая, что сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости, содержащейся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «Царская охота водка платиновая» за 150 рублей потребителю ФИО7, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого на основании ст.ст. 6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Согласно заключениям эксперта от 16.03.2017 года и от 29.03.2017 года, приобретенная 21 января 2017 года в помещении автомобильной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес> спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «Царская охота водка платиновая» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженному содержанию спирта этилового в количестве 33,8 % об при норме 40,0 + – 0,2 % об. и завышенному содержанию метанола в количестве 0,23 % при максимально допустимой концентрации, установленной требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» не более 0,05% и ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,003%-0,03 % в зависимости от вида спирта), водкой не является, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, которая при употреблении в пищу является опасной для жизни и здоровья потребителей, может вызвать отравления сопровождающиеся слепотой и смертью.

Кроме того, продолжая реализацию общего с ФИО3 и ФИО2 преступного умысла в период времени с 16 часов 03 минут до 19 часов 41 минуты 22 января 2017 года ФИО1, находясь в помещении автомобильной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>, и осознавая, что сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости, содержащейся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «Царская охота водка платиновая» за 150 рублей потребителю ФИО7, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого на основании ст.ст. 6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Согласно заключениям эксперта от 16.03.2017 года и от 29.03.2017 года, приобретенная 22 января 2017 года в помещении автомобильной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес> спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «Царская охота водка платиновая» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженному содержанию спирта этилового в количестве 33,3 % об. при норме 40,0 + – 0,2 % об. и завышенному содержанию метанола в количестве 0,33 % при максимально допустимой концентрации, установленной требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» не более 0,05% и ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,003%-0,03 % в зависимости от вида спирта), водкой не является, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, которая при употреблении в пищу является опасной для

жизни и здоровья потребителей, может вызвать отравления сопровождающиеся слепотой и

смертью.

Кроме того, продолжая реализацию общего с ФИО3 и ФИО1 преступного умысла в период времени с 13 часов 53 минут до 18 часов 14 минут 23 января 2017 года ФИО2, находясь в помещении автомобильной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>, и осознавая, что сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости, содержащейся в 11 стеклянных бутылках, каждая из которых емкостью 0,5 дм3 с этикетками «Царская охота водка платиновая» за 1650 рублей потребителю ФИО7, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого на основании ст.ст. 6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Согласно заключениям эксперта от 16.03.2017 года и от 29.03.2017 года, приобретенные 23 января 2017 года в помещении автомобильной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес> спиртосодержащие жидкости, содержащиеся в 11 стеклянных бутылках, каждая из которых емкостью 0,5 дм3 с этикетками «Царская охота водка платиновая» не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженному содержанию спирта этилового в количествах: 35,5, 35,5, 35,5, 35,5, 35,5, 35,5, 35,5, 35,5, 35,5, 35,5, 33,7 % об. соответственно, при норме 40,0 + – 0,2 % об. и завышенному содержанию метанола в количествах: 0,25, 0,24, 0,27, 0,26, 0,28, 0,23, 0,25, 0,28, 0,24, 0,25, 0,34 % соответственно, при максимально допустимой концентрации, установленной требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» не более 0,05% и ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,003%-0,03 % в зависимости от вида спирта), водкой не является, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, которая при употреблении в пищу является опасной для жизни и здоровья потребителей, может вызвать отравления сопровождающиеся слепотой и

смертью.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 23.01.2017 года в помещении автомобильной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес> были изъяты 8 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, каждая из которых емкостью 0,5 дм3 с этикетками «Царская охота водка платиновая», которые ФИО3 ФИО1, и ФИО2. хранили с целью сбыта группой лиц по предварительному сговору для получения материальной выгоды.

Согласно заключениям эксперта от 24.03.2017 года и от 29.03.2017 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия 23.01.2017 года в помещении автомобильной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес> жидкость, содержащаяся в 8 стеклянных бутылках, каждая из которых емкостью 0,5 дм3 с этикетками «Царская охота водка платиновая» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженному содержанию спирта этилового в количестве: 34,2 % об. в каждой, при норме 40,0 + – 0,2 % об. и завышенному содержанию метанола в количестве: 0,21% об. в каждой, при максимально допустимой концентрации, установленной требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» не более 0,05% и ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,003%-0,03 % в зависимости от вида спирта), и отсутствию углеводов (сахарный сироп), и при употреблении в пищу является опасной для жизни и здоровья потребителей, может вызвать отравления сопровождающиеся слепотой и смертью.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемые в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своевременно по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявленные ими ходатайства поддержали и пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, предъявленное обвинение каждому из них понятно, свою вину каждый из них признает полностью.

Защитники – адвокаты: Горелова О.В., Щедриков А.В. и Щетинина А.В. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступных действий по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья каждой из подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (с учетом их образа жизни, полученных в суде данных о их личностях, отсутствия сведений о состоянии каждой их них на учете у врачей психиатра и нарколога, их поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства) сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает каждую из подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, судом установлено, что подсудимые: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наличие у

каждой у них заболеваний, а у ФИО2 – наличие (информация скрыта).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной - сообщение сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению в своих объяснениях, полное признание вины каждой из них и их чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, а также материальное положение каждой из подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, хоть и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, полагая, что исправление каждой из подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества.

Также учитывая отсутствие у подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждой из них.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для этого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и регулярно по установленному графику являться на регистрацию.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с

испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и регулярно по установленному графику являться на регистрацию.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и регулярно по установленному графику являться на регистрацию.

Меру пресечения каждой из подсудимых: ФИО1 ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: видеорегистратор «PANDA» сетевой электрический шнур черного цвета, блокнот в обложке красного цвета, тетрадь с надписью «Office copubook», семь листов различной формы с записями вернуть по принадлежности собственнику ИП ФИО6, 15 пустых стеклянных бутылок с этикеткой «Водка царская охота платиновая», 1 пустую стеклянную бутылку с этикеткой «Водка белая береза», 1 пустую стеклянную бутылку с этикеткой «Водка родник Сибири», 8 стеклянных прозрачных бутылок с этикеткой «Царская охота, водка объем 0,5 л, крепость 40% об платиновая» уничтожить, бумажный конверт, с содержащимся в нем денежными купюрами Банка России достоинством 100 рублей, 50 рублей, бумажный конверт, с содержащимися в нем пятью денежными купюрами Банка России достоинством 100 рублей и одной денежной купюрой достоинством 1000 рублей возвратить по принадлежности, объяснения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В.Беликов