Апелляционное определение № 33-2281/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-002894-18 33-2281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и почтовых расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 398 175,35 руб., почтовых расходов на общую сумму 477,50 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2026 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с 14 марта 2023 г. по 10 июня 2025 г. в сумме 300000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 477,50 руб. В доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Губкинский городской округ» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 012 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об изменении принятого решения, уменьшении взысканного размера неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ. Автор жалобы ссылается на неверно произведенный судом расчет неустойки, а также на взыскание в пользу истца почтовых расходов, которые были возмещены ему страховщиком в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО2 решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2023 г. по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, получи механические повреждения.

20 февраля 2023 г. ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, с заявлением о страховом возмещении.

22 февраля 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

17 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 28 600 руб., исходя из экспертного заключения ООО «МЭТР» от 15 марта 2023 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики без учета износа составляет 42100 руб., с учетом износа - 28600 руб.

22 мая 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров 2000 руб., по оплате юридических услуг 4000 руб., почтовых расходов 70 руб. (получена 29 мая 2023 г.), однако его требования в письме от 2 июня 2023 г. оставлены без удовлетворения.

3 апреля 2025 г. (то есть спустя 1 год и 10 месяцев) истец направил обращение финансовому уполномоченному.

23 апреля 2025 г. истцу страховщиком перечислены почтовые расходы в сумме 136,50 руб. и неустойка в размере 1688,15 руб. (252 руб. перечислено в качестве НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 71 600 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика не имелось правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, причиненные неисполнением обязательства в полном объеме. При определении размера подлежащих взысканию со страховщика убытков, финансовый уполномоченный исходил из выводов эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», приведенных в заключении от 14 мая 2025 г. №15-36766/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Методических рекомендаций Минюста России, без учета износа составляет 100 200 руб.

10 июня 2025 г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислены убытки в сумме 71 600 руб.

17 июня 2025 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 587 262 руб., почтовых расходов в сумме 70 руб. и 66,50 руб., расходов по оказанию юридических услуг за составление заявления (досудебной претензии) в размере 4000 руб., расходов по оказанию услуг службой аварийных комиссаров в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. и расходов по оказанию юридических услуг за составление заявления (досудебной претензии) в службу финансового уполномоченного 5000 руб.

Указанная претензия получена страховщиком 20 июня 2025 г., однако оставлена без удовлетворения письмом от 10 июля 2025 г.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2025 г. требования обращения ФИО1 также оставлены без удовлетворения.

Разрешая данный спор, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установив, что потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию 20 февраля 2023 г., вследствие чего 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 13 марта 2023 г., согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом за период с 14 мая 2023 г. по 10 июня 2025 г. в размере 1% от 100 200 руб., с учетом произведенной выплаты 28 600 руб., размер которой превысил предельный размер неустойки, установленный законом, учел сумму неустойки, которая была выплачена истцу в досудебном порядке, и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 398175,35 руб., снизив его с применением статьи 333 ГК РФ до 300000 руб.

На основании статьей 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы на общую сумму 477,50 руб. (66,50 руб. за направление заявления (досудебной претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» от 22 мая 2023 г.; 202 руб. за направление заявления (досудебной претензии) в службу финансового уполномоченного от 3 апреля 2025 г.; 88 руб. за направление заявления (досудебной претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» от 11 июня 2025 г.; 121 руб. за направление заявления (досудебной претензии) в службу финансового уполномоченного от 23 сентября 2025 г.), учитывая, что истцом представлены доказательства их фактического несения, признав, что такие расходы являлись вынужденными для истца, необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Проверив постановленный судебный акт по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда.

Как видно из материалов дела, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, то есть от исполнения обязательства в натуре, изменения в одностороннем порядке, в отсутствие законных оснований приоритетной формы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и, в том числе, установлен финансовым уполномоченным, рассмотревшим обращение истца, которым со страховщика в пользу истца были взысканы убытки в виде действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению в таком случае от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.).

По рассматриваемому делу суд первой инстанции, признавая правильным расчет неустойки, произведенный истцом от размера взысканных в пользу истца решением финансового уполномоченного убытков, указанные выше положения не учел.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, последний день осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта приходился на 14 марта 2023 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению, начиная с 15 марта 2023 г. и до фактического исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании убытков, когда было восстановлено нарушенное право истца, то есть до 10 июня 2025 г.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭТР» от 15 марта 2023 г. №1344903, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики без учета износа составляет 42100 руб.

Таким образом, размер неустойки за обозначенный период составит 344 799 руб. (42100 руб.*1%*819 дней), из указанной суммы подлежит исключению неустойка, выплаченная страховщиком в досудебном порядке 23 апреля 2025 г.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, размера надлежащего страхового возмещения (42100 руб.), а также размера причиненных истцу неисполнением обязательства убытков (100 200 руб.), длительного периода времени после обращения истца к страховщику и до его обращения к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, более 1 года и 10 месяцев, что может свидетельствовать об искусственном увеличении периода начисления неустойки, учитывая перечисление страховщиком истцу суммы 28 600 руб., которой он имел возможность пользоваться по своему усмотрению, в том числе для самостоятельной организации ремонта транспортного средства, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки за указанный период до 150000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 70 руб. и 66,50 руб., которые были перечислены страховщиком истцу 23 апреля 2025 г. в сумме 136,50 руб. (л.д. 38), то есть еще до обращения истца в суд с настоящим иском, в этой связи данная сумма подлежит исключению из общей суммы почтовых расходов, взысканных судом (477,50-136,50=341).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством изменения судебного решения по изложенным выше основаниям.

Изменение решения суда в части взыскания суммы неустойки также влечет его изменение в части взысканной в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины, путем уменьшения ее размера до 5500 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2026 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ИНН № к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки и почтовых расходов – изменить, уменьшив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 150000 руб., почтовых расходов до 341 руб., уменьшив размер взысканной ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Губкинский городской округ» госпошлины до 5500 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи