Приговор № 1-207/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 1-207/2024 74RS0019-01-2024-002134-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 17 декабря 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Кордовой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филатова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.Ю.В. с незаконным проникновением в жилище последнего.

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через неогороженные ворота <адрес> незаконно проник во двор вышеуказанного дома. Находясь во дворе, ФИО1 подошел к входным дверям, ведущим в жилой дом, где с помощью мускульной силы рук вырвал петлю запирающего устройства на двери - навесного замка, после чего, открыв двери, через дверной проем, незаконно проник в <адрес>, то есть в жилище, пригодное для постоянного или временного проживания, откуда из кухни тайно похитил личное имущество К.Ю.В., а именно: плиту очажную, размером 410*710 мм, стоимостью 2500 рублей; дверцу основную, размером 150*112 мм, стоимостью 500 рублей, 3 алюминиевые кастрюли с алюминиевыми крышками, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, всего на сумму 600 рублей; алюминиевую сковороду, стоимостью 200 рублей; алюминиевую мясорубку, стоимостью 500 рублей; электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 700 рублей; строительный мешок, который материальной ценности не представляет.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, суду пояснил, что знаком с К.Ю.В., бывал с разрешения последнего дома, где они совместно употребляли спиртное, а также примерно раз в месяц приходил к тому его навещать, поскольку тот больной человек, помогал по хозяйству. Он действительно в указанный в обвинительном заключении день пришел к дому К., постучал, дверь не открыли, он увидел замок, вытащил пробой и вошел в дом, так как ранее потерпевший разрешал ему приходить к нему дом в его отсутствие, а также он знал, что иногда К. снаружи в доме запирала сестра. В доме он обнаружил, что хозяина нет, после чего похитил имущество: выдернул очажную плиту, сложил в мешок плитки, сковородки, мясорубку, кастрюли. Данное имущество сдал в приемный пункт.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника Филатова Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, где проживает К.Ю., он решил зайти к нему в гости. Подойдя к дому, он увидел, что ворота, ведущие во двор дома, отсутствуют. Он прошел на территорию двора. Около дверей ведущих в дом, пристегнута собака, которая лаяла, но до дверей не дотягивалась. Подойдя к двери, он увидел замок, который висел на цепочке. Он дернул за замок, и из дверной коробки вылетела пробоина, после он вошел в дом. В доме никого не было. Накануне он употреблял спиртное, и ему нужно было опохмелиться, а денег у него не было, в связи с чем у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего К.Ю. Он на кухне увидел печь, сложенную из кирпича, и решил похитить очажную плиту, так как та выполнена из чугуна. Он просунул руку в печь и силой выдернул плиту, также он вырвал основную дверь у печи. Кроме этого, он осмотрелся и похитил 3 алюминиевые кастрюли, сковороду, ручную мясорубку и электрическую плиту темно-коричневого цвета марки «Мечта», которые находились на столе в кухне. Кастрюли он смял, сложил все в мешок, который нашел в сенях дома. Кражу он совершил один, никто его не видел. Все похищенное он продал местному жителю А.А.В., который проживает по <адрес>, за 300 рублей. Денежные средства он потратил на спиртные напитки. В содеянном раскаивается. Ущерб им не возмещен, обязуется возместить в ближайшее время (т.1 л.д. 84-87, 101-102, 112-113).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.88-92).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что возместил ущерб в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего К.Ю.В., свидетелей Н.Н.Р., А.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший К.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, один, летом ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил, что в его доме разобрана печь, похищена металлическая посуда. Впоследствии узнал, что хищение его имущества совершил ФИО1, которому он не разрешал приходить в дом в свое отсутствие. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Ю.В., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он, нигде не работает, проживает на случайные подработки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в изоляторе ОМВД России по Каслинскому району. Когда он ушел из дома, то двери, ведущие в дом, на замок не закрыл, так как ключ от замка утерян. Замок висит на дужке, якобы двери закрыты. Ворота, ведущие во двор дома, также не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой, двери в дом были закрыты (запорного устройства не имели). Когда вошел в дом, то увидел, что на кухне разобрана печь, а именно: похищена очажная плита, размером 410*710 мм, бывшая в использовании, также похищена дверца основная от печи, размером 150*112 мм. Дверца и плита были выполнены из чугуна. В настоящее время плиту оценивает в 2500 рублей, дверцу в 500 рублей. Также он увидел, что на кухне отсутствуют: 3 алюминиевые кастрюли, разных объёмов, от 2 до 5 литров, в настоящее время оценивает их по 200 рублей, на общую сумму 600 рублей; алюминиевая сковорода, большая, глубокая, бывшая в использовании, которую он также оценивает в 200 рублей; мясорубка алюминиевая, оценивает ее в 500 рублей. Также у него была похищена электрическая плита марки «Мечта», коричневого цвета, которую он приобретал около 10 лет назад, оценивает в 700 рублей; строительный мешок, который для него материальной ценности не представляет. На кухне был нарушен общий порядок. Более из дома ничего похищено не было. Дом у него жилой, пригодный для жилья. В результате хищения имущества из его дома ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, ущерб является существенным, так как пенсию он не получает, нигде не трудоустроен, проживает на содержании своей сестры С.Л.В. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который ему знаком, ранее он с последним неоднократно распивал спиртное в своем доме. Тот бывал у него в доме, но во время своего отсутствия он не разрешал ФИО1 входить в его дом (т.1 л.д.59-62, 63-65).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.Р. следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Каслинскому району Челябинской области. Работая в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества К.Ю.В. из <адрес>, ею была получена оперативная информация, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1 Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ею была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по <адрес>, где на видеозаписи со стороны дома, где проживает К.Ю.В., проходит ФИО1, у которого в одной руке очажная плита, в другой - мешок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Каслинскому району для разбирательства (т.1 л.д.68-69).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. следует, что он занимается приемом металлолома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное назвать не может, к нему домой пришел местный житель г.Касли ФИО1, и предложил приобрести у него очажную плиту, бывшую в употреблении, и еще алюминий, в виде смятых кастрюль, сковороды, мясорубки и разобранной электрической плиты. Все было сложено в мешке. Он согласился принять металл. За все он ему заплатил около 500 рублей. Данное имущество впоследствии он сдал в пункт приема металла ОАО «Челябвтормет» (т.1 л.д.70-72).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее К.Ю.В., чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 4300 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен <адрес> (т.1 л.д.5-12);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у Г.А.И., проживающего по адресу: <адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.40-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете ОУР ОМВД России по Каслинскому району, <адрес> свидетеля Н.Н.Р. изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Филатова Е.И. осмотрена видеозапись на диске. В ходе просмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи усматривается, как он несет похищенное из <адрес>: в правой руке очажная плита, в левой руке за спиной мешок, в котором находятся электрическая плита, сковородка, кастрюли, мясорубка (т.1 л.д. 45-50). Данный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.51).

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Обстоятельства совершения преступления суд устанавливает не только из признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, но и совокупно объективно подтвержденными иными доказательствами, в том числе - показаниями потерпевшего К.Ю.В., свидетелей и материалами уголовного дела.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало, в том числе и в ходе судебного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять и показаниям потерпевшего К.Ю.В. и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Каких-либо оснований считать, что потерпевший либо свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом К.Ю.В. носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения собственника принадлежащее ему имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб. Хищение подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения владельца проник в жилой дом, принадлежащий К.Ю.В., пригодный для жилья, то есть в жилище.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, с учётом непогашенной судимости по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности, совершенного оконченного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, сведений о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела суд оснований не усматривает.

Суд считает, что размер наказания ФИО1 необходимо назначить также с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как с учётом личности виновного, обстоятельств совершенного им корыстного преступления, при наличии смягчающих обстоятельств оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, являющегося менее строгим по отношению к лишению свободы, суд не усматривает, также отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 УК РФ к осужденному.

Вместе с тем, принимая во внимание добровольное возмещение ущерба, иные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без реального отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, учитывая те обстоятельства, что пришёл к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, считает необходимым сохранить осужденному данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81, ч.1 ст.82 УПК РФ предмет, являющийся вещественным доказательством, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц по установленному для него графику.

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Приговор вступил в законную силу