Решение № 12-32/2025 12-726/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-32/2025

№ №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Буровые технологии» ФИО4 на постановление заведующего северным отделом ФИО5 Министерства экологии и природопользования Московской области № от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Министерства экологии и природопользования Московской области № от 2 октября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (далее по тексту ООО «Буровые технологии», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП МО), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества,в установленный законом срок обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил признать постановление незаконным и отменить, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения Общество не являлось собственником транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №.

На основании определения Красногорского городского суда Московской области от 5 ноября 2024 года, указанная жалоба была направлена по подведомственности в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения.

Законный представитель ООО «Буровые технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил своего защитника.

Защитником Общества Дозорец Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее нахождением по семейным обстоятельствам в г. Сургуте.

Главный инспектор отдела по надзору № 4 Управления – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, указанные в постановлении подтвердил, просил постановление оставить без изменения.

Рассматривая ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, защитником Дозорец Н.Н. не представлено убедительных доводов для его удовлетворения. Следует отметить, что в тексте жалобы генеральным директором изложена подробная позиция по делу, о том, что имеются новые пояснения по делу и о их желании дать в судебном заседании при невозможности участия в рассмотрении дела защитником в тексте ходатайства не заявлено, к тому же, законный представитель Общества мог реализовать свое право на защиту путем направления иного защитника в суд, чего им сделано не было, в то время как ходатайство подано защитником, из текста которого следует, что она извещена надлежащим образом. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется и в его удовлетворении следует отказать.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приложенные к жалобе материалы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак № во владении ООО «Фортуна», генеральный директор Общества представил в суд Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-188916-23 от 3 октября 2023 года, заключенный между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Буровые технологии»; Соглашение о перемене лица в обязательстве по ранее указанному Договору от 16 июля 2024 года, в соответствии с которым новым лизингополучателем является ООО «Фортуна»; Акт приема-передачи ООО «Фортуна» тс FAW J6, г.р.з. № от 31 июля 2024 года.

Указанные обстоятельства о наличии соглашения о перемене лица в обязательстве от 16 июля 2024 года, в соответствии с которым новым лизингополучателем является ООО «Фортуна» также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, согласно данным которой в графе «особые отметки» указано: «Снято с учета 24.10.2024 в связи с передачей ООО Фортуна Соглашение от 16.07.2024..».

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Буровые технологии» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.26 КоАП МО.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление заведующего северным отделом ФИО5 Министерства экологии и природопользования Московской области № от 2 октября 2024 года, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Буровые технологии» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Буровые технологии» по доверенности Дозорец Н.Н. об отложении рассмотрения жалобы – отказать.

Постановление заведующего северным отделом ФИО5 Министерства экологии и природопользования Московской области № от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях ООО «Буровые технологии» состава административного правонарушения, жалобу генерального директора ФИО4 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.