Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018 ~ М-970/2018 М-970/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1075/2018

Дело №2-1075/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о признании недействительными пунктов договора займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 05.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), по условиям которого ответчик получил 75000 руб. с обязательством вернуть долг до 05.04.2018 и уплатить проценты за пользование займом, также было составлено дополнительное соглашение, по которым проценты уплачиваются в конце срока займа, а за изменение порядка уплаты процентов заемщик уплачивает компенсацию в размере 5986 руб. Вместе с тем, в установленный договором срок заемщик долг не вернул, сумма к возврату составила 146264 руб., из которых 80968 руб. – заем, 10528 руб. – проценты, 17250 руб. – пени, 37500 руб. – штраф за непередачу заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог автомобиль Ford Mondeo, 2017 г. выпуска, двигатель (номер обезличен) VIN: (номер обезличен), кузов (номер обезличен), кабина (номер обезличен), цвет белый, регистрационный знак (номер обезличен) ПТС (номер обезличен)

В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул. 16.04.2018 для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа, которое ответчиком было проигнорировано.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 146624 руб. из которых: 80986 руб. – основной долг, 10528 руб. – проценты за пользование займом, 17250 руб. – пени, 37500 руб. – штраф; обратить взыскание на заложенный автомобиль посредством продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., и государственной пошлины в размере 4125,28 руб.

Не признавая заявленных требований, ФИО2 предъявил к ООО «МКК «Четвертак» встречный иск, в котором просил суд признать недействительными пункты договора потребительского займа 05.03.2018 (номер обезличен) в части залога транспортного средства, в части возложения на ФИО2 обязанности передать займодавцу транспортное средство и в части определения стоимости заложенного имущества.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 15.10.2017 между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита, на основании которого и был приобретен спорный автомобиль. Указанный кредит был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. Поскольку ФИО2 в силу юридической неграмотности не знал о запрете на передачу указанного автомобиля в залог в счет обеспечения иных денежных обязательств, и удовлетворение требований ООО «МКК «Четвертак» нарушает очередность залогов, и права АО «ЮниКредит Банк» истец полагал, что положения договора займа в части залога спорного автомобиля и обязанности заемщика передать займодавцу указанный автомобиль, являются недействительными. Кроме того, указал, что стоимость автомобиля, указанная в договоре более чем в 25 раз меньше реальной стоимости спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Четвертак» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Также указала, что положения договора, заключенного с ФИО2, полностью соответствуют положениям закона, принципу свободы договора, ввиду чего оснований для отказа в иске ООО «МКК «Четвертак» не имеется.

Относительно встречного иска представила возражения, в которых ссылалась на добросовестность ООО «МКК «Четвертак» при заключении договора займа и залога, указывая на то, что уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано только от ООО «МКК «Четвертак». В свою очередь, иной залогодержатель, не внесший в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующих сведений, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, на чем настаивал представитель истца по первоначальному иску. Представил возражения на иск, в которых ссылался на недействительность договора займа в части залога спорного автомобиля. Также просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их явно завышенный размер.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав доказательства, представленные по делу, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 05.03.2018 между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (номер обезличен), согласно которому истцом ответчику был предоставлен заем в размере 75000 руб. на срок до 05.04.2018 под 76,532% годовых в сроки и размерах, указанных в п. 6 индивидуальных условий договора.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение, которым график платежей был изменен на единовременную выплату займа и процентов – 05.04.2018, а ответчик за изменение порядка уплаты процентов уплачивает компенсацию в размере 5986 руб.

Кроме того, п. 12 дополнительного соглашения предусмотрено начисление неустойки (пени) в сумме 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также штрафа в размере 50% от оценочной стоимости заложенного имущества при нарушении заемщиком сроков передачи займодавцу для обращения на него взыскания (л.д. 10-11).

Свои обязанности по договору истец исполнил, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 05.03.2018 (номер обезличен).

Кроме того, факт заключения договора займа и получения денежных средств стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены, в связи с чем 16.04.2018 в его адрес истцом было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось не исполненным.

Согласно представленному истцом суду расчету, у ответчика ФИО2 перед ООО «МКК «Четвертак» имеется задолженность по состоянию на 24.04.2018 в размере 146624 руб., состоящая из 80986 руб. основного долга, 10528 руб. процентов за пользование займом, 17250 руб. пени, 37500 руб. штрафа.

Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании ст. 810 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы займа, процентов, пени и штрафа в судебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля автомобиль Ford Mondeo, 2017 г. выпуска, двигатель (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), кузов (номер обезличен), кабина (номер обезличен), цвет белый, регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен), залоговую стоимость которого стороны определили в сумме 75000 руб. (п. 10 договора).

П. 8.4 общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец вправе обратить взыскании на заложенное имущество.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Давая оценку встречному иску ФИО2 о признании недействительными пунктов договора займа в части залога спорного автомобиля, его залоговой стоимости и обязанности передать его займодавцу в счет погашения задолженности, суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из встречного искового заявления, ФИО2 ставит вопрос о признании указанных положений договора недействительными ввиду противоречия указанных положений существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку считает невозможным передачу в залог имущества, уже обремененного правом залога другого лица.

Вместе с тем, с данной правовой позицией ФИО2 суд согласиться не может, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 335.1 ГК РФ) прямо предусматривает возможность нахождения предмета залога в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила п. п. 2 и 6 ст. 342.1 настоящего Кодекса.

П. 6 ст. 342.1 ГК РФ определено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

По настоящему делу первоначальный залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако своим правом потребовать от ФИО2 досрочного исполнения обязательств не воспользовался.

Таким образом, повторное обременение залогом спорного автомобиля в пользу истца ООО «МКК «Четвертак» в данном случае находится в рамках закона и основанием для признания сделки недействительной не является и прав ФИО2 не нарушает.

Более того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет», на спорное транспортное средство зарегистрировано уведомление о возникновении залога только от ООО «МКК «Четвертак», таким образом, третье лицо, не включив соответствующие сведения в Реестр, приняло на себя риск наступления соответствующих последствий.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что оснований для признания условий договора, касающихся залога транспортного средства, недействительными, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщик не исполнил перед займодавцем принятых на себя обязательств, то истец в силу вышеизложенного вправе получить удовлетворение от реализации указанного автомобиля, обратившись в суд с требованием об обращении на него взыскания.

Истец при обращении в суд начальную продажную стоимость залогового автомобиля определять не просил, ссылаясь на то, что данная стоимость будет определена судебным приставом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О необходимости определения начальной продажной стоимости не заявлял и ответчик ФИО2

При изложенных основаниях суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов без определения его начальной продажной стоимости.

При этом ссылка истца на заниженный размер залоговой стоимости спорного автомобиля, указанного в договоре, судом не принимается во внимание, как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 пени и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения договора займа (п. 12) в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 следует, что в случае просрочки платежа по договору предусмотрена неустойка в сумме 2% за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи заложенного имущества предусмотрена неустойка в сумме 50% от его стоимости.

В свою очередь обязанность передать заложенное имущество займодавцу в течение 3 дней с момента получения требования на заемщика возлагается общими условиями договора потребительского займа, с которыми ФИО2 при заключении договора был ознакомлен и согласен (п. 8.5 Условий).

Данным пунктом также предусмотрено, что требование считается полученным заемщиком в течение 3 дней с момента его отправки займодавцем.

Соответствующее требование о погашении долга и передаче заложенного имущества направлено в адрес ФИО2 16.04.2018, однако исполнено не было, ввиду чего истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение условий договора.

Согласно вышеуказанному расчету истца сумма пени за нарушение срока платежа по договору составляет 17250 руб., штраф за непередачу заложенного имущества 37500 руб.

Возражая против взыскания указанных сумм, ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая размер неустойки, начисленный истцом, применительно к возникшим правоотношениям, последствиям нарушенного обязательства и другим существенным обстоятельствам дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 20000 руб., поскольку приходит к выводу, что реальный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже размера начисленный неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ООО «МКК «Четвертак» оплачено 20000 руб. за оказание юридической помощи, а также 4125,28 руб. государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, правовых критериев разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб. понесенные им на оплату услуг представителя, а также 4125,28 руб. по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» сумму долга по договору займа от 05.03.2018 (номер обезличен) в размере 111514 руб., из которых 80986 руб. основного долга, 10528 руб. процентов за пользование займом, 20000 руб. пени и штрафов, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4125,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo, 2017 г. выпуска, двигатель (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), кузов (номер обезличен), кабина (номер обезличен), цвет белый, регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен), определив способ продажи путем реализации с публичных торгов.

Встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о признании недействительными условий договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018.

Судья В.В. Каверин