Решение № 12-1477/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1477/2025

55RS0003-01-2025-005304-63

дело № 12-1477/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 21 августа 2025 года № 808/25/98055-АП, которым Бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, Бюджетное учреждение <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе представитель Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства.

Учреждению вменяется в вину неисполнение требований по исполнительному производству 28987/13/55/98-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ремонт крыши и кровли с восстановлением водостоков, ремонтно-реставрационные работы на фасадах здания с устранением трещин в кирпичной кладке, ремонт внутренних помещений здания учительской семинарии, 1903 года, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Между Учреждением и БПОУ ОО «Омский музыкально-педагогический колледж» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № Д-44/2024-БВП о передаче в безвозмездное пользование строение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное строение является объектом культурного наследия – «здание учительской семинарии, 1903 года».

Согласно п.п. 2.3.4, 2.3.5, ДД.ММ.ГГГГ договора Ссудополучатель обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного здания по согласованию с Ссудополучателем без возмещения ему производственных на эти цели затрат. Нести все расходы по содержанию здания в надлежащем состоянии. На неоднократные обращения об исполнении условий договора, выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что в настоящее время произведено визуальное обследование кровли. Следующие работы будут производиться после передачи объекта в областную собственность.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, учреждение не имело возможности производить восстановительные работы на объекте культурного наследия, поскольку в указанных помещениях находится арендатор, который препятствует доступу учреждения га объект, в связи с чем в их действиях отсутствует вина.

В судебном заседании представитель Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» ФИО5 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что учреждение является единственным правопреемником. Указал, что договор аренды был заключен до Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества», однако он пролонгируется каждый год и условия указанного договора возможно поменять, но это будет не в пользу БПОУ ОО «Омский музыкально-педагогический колледж», указал, что все извещения получают по адресу : ФИО3 <адрес>, в данном здании расположен только Бюджетное учреждение <адрес> «Центр содержания и хранения имущества», получает извещения сотрудница учреждения ФИО6 Ссылался, что о постановлении о назначении нового срока узнал в конце мая, так задачу поставил директор написать пояснения. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ объект перешел в областную собственность, но на момент состава правонарушения он находился в собственности учреждения.

Заместитель начальника отдела – заместителя старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, дополнения к ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на БУК ОО «Омский музей просвещения» и Министерство культуры <адрес>, как распорядителя бюджетных средств учреждения, бюджетное образовательной учреждение <адрес> «Центр творческого развития и гуманитарного образования «Перспектива» и департамент образования Администрации <адрес> как распорядителя бюджетных средств учреждения, Департамент образования Администрации <адрес> осуществить ремонтно-реставрационные работы, а именно: ремонт крыши с восстановление водостоков, ремонтно-реставрационные работы на фасадах здания с устранением трещин в кирпичной кладке, ремонт внутренних помещений здания учительской семинарии, 1903 года, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально занимаемых площадей. Вступило в законную силу 10.10.2022(л.д.68-75).

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ВС № по делу №, должник – БУК ОО «Омский музей просвещения» и Министерство культуры <адрес>(л.д.13-15).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Департамента образования Администрации <адрес> удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.76-77).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника бюджетное образовательное учреждение <адрес> «Центр творческого развития и гуманитарного образования «Перспектива» и департамент образования Администрации <адрес> на правопреемника БУК <адрес> «Городской музей «Искусство Омска» и департамент культуры Администрации <адрес>, как распорядителя бюджетных средств учреждения; департамент образования Администрации <адрес> в отношении нежилых помещений ФИО71, номера на поэтажном плане 1 этажа: 11,14 общей площадью 151,9 кв.м. здания учительской семинарии 1903, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, на правопреемника департамента имущественных отношений Администрации <адрес> по гражданскому делу №(л.д.78-80).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника департамент культуры Администрации <адрес> его правопреемником - департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> по гражданскому делу №(л.д.81-83).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника департамент имущественных отношений Администрации <адрес> его правопреемником – БУ <адрес> «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» по гражданскому делу №(л.д.84-87).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника БУ <адрес> «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» его правопреемником Бюджетное учреждение <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» по гражданскому делу №(л.д. 92-94).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № по делу № выданного Куйбышевским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в МРО по ОИП(л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению, ему присвоен новый №(л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 5000руб.(л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений с сайта «Почта ФИО1» ШПИ 64412101184622.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 55)-впервые.

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Бюджетное учреждение <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 64)-впервые.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Бюджетное учреждение <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» в установленный срок не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа ВС № по делу №, постановлением о возбуждении исполнительного производства №, постановлением о взыскании исполнительского сбора; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе, а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении должностным лицом верно отражено, что должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по сведениям СОСП ГМУ по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием указанного отдела судебных приставов проведена конвертация базы АИС, в ходе которой произведены частичные замены в номерах исполнительного производства в части кода подразделения (код подразделения 55007 заменен на 98055), в остальной части номер исполнительного производства остался неизменным. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения исполнительное производство имело номер №-ИП.

Деяние Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

Суд также отмечает, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение судебного акта нарушает принципы правовой определенности и исполнимости.

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что Бюджетным учреждением <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Факт неполучения своевременно постановления о назначении нового срока в судебном заседании подтверждения не нашел.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, приведенные в ней доводы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Довод жалобы о том, что между Учреждением и БПОУ ОО «Омский музыкально-педагогический колледж» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № Д-44/2024-БВП о передаче в безвозмездное пользование строение, расположенное по адресу: <адрес>, не является основанием для освобождения административной ответственности и от исполнения указанного постановления о назначении нового срока исполнения решения суда.

Кроме того с заявлением о продлении срока указанного в настоящем постановлении о назначении нового срока исполнения решения суда Бюджетное учреждение <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» не обращалось.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а также признания деяния малозначительным не усматривается.

Административное наказание Бюджетному учреждению <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Бюджетное учреждение <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бюджетного учреждения <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Будкевич