Апелляционное постановление № 22-5054/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/17-287/2025

Судья Зарянова Н.А. № 22-5054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Иваненковой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Силютина К.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Иваненковой И.Т., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.06.2022. Начало срока отбывания наказания - 17.12.2022. Конец срока отбывания наказания - 16.07.2027.

Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года указанные представление и ходатайство удовлетворены.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Силютин К.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что вопреки положениям ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, суд не учел, что осужденный не принял мер к возмещению или заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Представленные администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области характеризующие ФИО1 материалы являются недостаточными доказательствами его исправления и не свидетельствуют, что осужденный проявил себя исключительно с положительной стороны, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, ФИО3 осужден за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Отсутствие у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, что является его обязанностью, установленной УИК РФ. Преступление, совершенное осужденным, не утратило своей общественной опасности, социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания в настоящее время не достигнута, у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушного поведения, стремление к исправлению и перевоспитанию. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он приводит доводы в обоснование своей позиции, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представление и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом судом первой инстанции, с учетом того, что преступления ФИО1 совершены до внесения изменений в ч.2 ст.80 УК РФ Федеральным законом № 365 от 24.09.2022 года, верно применены положения закона, в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст.10 УК РФ, изменения в уголовный закон, ухудшающие положение осужденного обратной силы не имеют и подлежат применению лишь к преступлениям, совершенным после вступления таких изменений в силу.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Ранее отбывал наказание в СИЗО-3 г. Новочеркасска, за время содержания взысканий и поощрений не имел. С 28.12.2022 содержится в ИК-9 г. Шахты. За время отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. В учреждении трудоиспользуется, к труду относится добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Окончил ПУ-208, имеет специальность. Исков и алиментов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них участие. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. На профилактическом учете не состоит, ранее не состоял. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. На замечания реагирует правильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. По складу характера эмоционально-устойчив, спокоен. Администрация учреждения считает, что осужденному ФИО1 целесообразна замена неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам, осужденный ФИО1 взысканий не имеет, нарушений порядка и условия отбывания наказания не допускает. С момента прибытия в учреждение трудоустроен, работает по настоящее время, обучается, имеет только поощрения, участвует в общественной жизни колонии, характеризуется положительно. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них участие. Вероятность рецидива низкая, относительно положительная тенденция направленности личности.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, вопреки доводам апелляционного представления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 06.12.2022, на осужденного ФИО1 обязанность возмещения вреда, причиненного в результате преступления, не возлагалась. В учреждении исполнительных документов в отношении него не имеется. В связи с чем, доводы апелляционного представления, в этой части, не могут быть признаны состоятельными.

Изучив личность осужденного ФИО1, его отношение к совершенному деянию, добросовестный труд, позитивные изменения в его поведении и совокупность вышеприведенных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания в учреждении, суд апелляционной инстанции также считает, что он встал на путь исправления, и полагает, что представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного подлежат удовлетворению.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Доводы апелляционного представления не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материала, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Силютина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: