Решение № 12-1437/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-1437/2025

Дело №

50RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 11 августа 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу ООО «Яндекс.Драйв», адрес юридического лица: АДРЕС, АДРЕС, ИНН <***>, КПП №, ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя начальника ТО № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Яндекс.Драйв» по ч. 1 ст.6.АДРЕС №-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ТО № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Драйв» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.6.АДРЕС №-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 34 мин транспортное средство марки НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак № размещено на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, создавая препятствия вывозу твердых коммунальных отходов, способом исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, по адресу: АДРЕС. Собственником (владельцем) транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения, является ООО «Яндекс.Драйв».

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Одинцовский городской суд АДРЕС, с жалобой в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» (Продавец), ООО «ФИО5 ФИО1» (Покупатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № №, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю по цене и на условиях, определенных в Договоре № новых автомобилей Ниссан Кашкай ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, а Покупатель при участии Лизингополучателя обязуется принять товар в собственность по Акту приемки-передачи, и оплатить на условиях указанных в Договоре. Оплата ООО «Яндекс.Драйв» подтверждается платежными поручениями. Транспортное средство НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения находилось во временном владении ФИО3, что подтверждается договором аренды, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО3. Факт нахождения вышеназванного транспортного средства во временном владении и пользовании ФИО3 подтверждается детализацией поездки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Кроме того ПАК «ФИО6» не может рассматриваться как техническое средство, с помощью которого может фиксироваться административное правонарушение в автоматизированном режиме, в связи с чем нарушен порядок привлечения ООО «Яндек.Драйв» к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору АДРЕС в судебное заседание не явился, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.6.АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниКредит ФИО1» (Лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) был заключен Договор ФИО1 №L, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется передать во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в спецификации. Ниссан Кашкай в количестве № единиц. Между ООО «ФИО8» (Продавец), ООО «ФИО7» (Лизингодатель/покупатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое, свободное от прав третьих лиц имущество т/с Ниссан Кашкай № единиц ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Представлен Акт приемки передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ООО «Яндекс.Драйв» в пользу ООО «ФИО9» за временное владение и пользование транспортными средствами за март была произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО3 заключен договор (оферта) краткосрочной аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством, в п.п. 2.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в краткосрочную аренду транспортное средство, без оказания услуг по управлению транспортным средством. В соответствии с п. 4.1.3 Договора транспортное средство с документами и имуществом считается принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором транспортного средства в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды), факт принятия транспортного средства в аренду дополнительно подтверждается формируемым в приложении Актом приема-передачи транспортного средства. Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Драйв» передало, а ФИО3 принял транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. Т087КВ797. Характер договорных отношений подтверждается кассовыми чеками об оплате арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки Ниссан Кашкай, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения действительно находился во владении и пользовании другого физического лица.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что правонарушение выявлено ПАК «Народный инспектор», который нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, нашли свое подтверждение.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В материалах дела отсутствуют свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о его поверке.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» не присутствовал, отсутствует протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Яндекс.Драйв» и данных о его надлежащем извещении на дату рассмотрения дела не имеется, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.6.АДРЕС №-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях», в отношении ООО «Яндекс.Драйв» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ТО № территориального управления управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Яндекс.Драйв» по ч. 1 ст.6.АДРЕС №-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях»- отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.АДРЕС №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Яндекс.Драйв» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук