Приговор № 1-56/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Ванелик Е.Г.

с участием государственного обвинителя Матяшова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Толмачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого <данные изъяты> районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 69, 70 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 13 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, своими умышленными действиями совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено им в г. Бабаево Вологодской области при следующих обстоятельствах.

Решением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно поднадзорному установлены следующие административные ограничения: дважды в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещение выезда за пределы Бабаевского района без разрешения органа внутренних дел, запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, запрещение на посещение мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участие в них, запрещение на посещение развлекательных учреждений (клубы, бары, кафе, рестораны), осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности поднадзорного лица, ответственность, наступающая в случае несоблюдения поднадзорным установленных судом административных ограничений или невыполнения предусмотренных законом обязанностей, ФИО2 разъяснены.

ФИО2, заведомо зная о том, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, установленными судом, умышленно неоднократно их не соблюдал, несоблюдение ограничений было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО2, с целью несоблюдения ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток отсутствовал в жилом помещении по месту жительства по адресу: <адрес>, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ - в 22 часа 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ - в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ - в 22 часа 05 минут. По данным фактам мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 42 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № расположенного по адресу: <адрес>, допустил нарушение установленного судом административного ограничения, поскольку находился вне своего жилого помещения в ночное время. При этом, постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, совершённое им правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласен, полностью признал вину, суду пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Толмачёва О.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Матяшов Д.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены. Так, санкция ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальный размер наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. Кроме того, согласно материалам дела обвинение, предъявленное ФИО2, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждено собранными доказательствами, представленными в уголовном деле. С ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемый обратился при ознакомлении с материалами дела и в присутствии защитника. После проведения консультации с защитником заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый поддержал, заявил, что понимает и осознаёт своё решение, согласен с предъявленным обвинением и не оспаривает это обвинение, полностью признал вину. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку, будучи лицом, в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов, отсутствовав по месту жительства в указанный период времени, в который обязан там находиться. По данным фактам ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом постановления о назначении административных наказаний исполнены, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Признавая квалификацию вменяемого ФИО2 преступления верной, суд учитывает, что несоблюдение подсудимым ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, установленного решением суда, было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность и общественный порядок, за которое он подвергнут административному аресту, назначенное по ст. 20.21 КоАП РФ наказание исполнено, постановление о назначении административного наказания не пересматривалось.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований статей 6 и 60 Уголовного кодекса РФ о справедливости наказания и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 своей вины, отсутствие тяжких последствий, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, у него имелись неснятые и непогашенные судимости за преступления средней тяжести, вина ФИО2 в совершении которых установлена приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым отбыто им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 – 67).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 судим, на учёте врача-психиатра не состоит, вместе с тем, состоит на учёте у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, неудовлетворительно охарактеризован по месту жительства как лицо, склонное в состоянии алкогольного опьянения к совершению противоправных действий, ведущее антисоциальный образ жизни (л.д. 45 – 61).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление против правосудия, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав обстоятельства совершённого подсудимым преступления, суд пришёл к выводу об обоснованности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учётом пределов минимального и максимального сроков, предусмотренных статьями 62, 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания при рецидиве и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исключая возможность применения к ФИО2 меры условного осуждения, предусмотренной ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание, что, будучи осуждённым в ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, ФИО2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности, жилое помещение, где ФИО2 имеет регистрацию, состоит на учёте в МО МВД России «Бабаевский» как «притон», ФИО2 с трудом поддаётся профилактическому и воспитательному воздействию (л.д. 75).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговорам <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и 28 ДД.ММ.ГГГГ, и к назначаемому по настоящему приговору наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговорам <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца и от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

С учётом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отбывание наказания следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Избирая ФИО2 на срок апелляционного обжалования заключение под стражу, суд принимает во внимание личность подсудимого, склонного к противоправному поведению, а также факт совершения им преступления в период условного осуждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд освобождает ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303 – 304, 307 - 308, 314, 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить 1 год 2 месяца неотбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, и 4 месяца неотбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период обжалования приговора избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определить с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в порядке, предусмотренном статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО1