Приговор № 1-675/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-675/2017

№ 1-675/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 23 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшей ММГ подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Сергеевой Ю.И., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, с средним образованием, работающего неофициально, военнообязанного, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации не имеющего, проживающего в <данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 29 марта 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в детской комнате квартиры <адрес>, принадлежащей ММГ., воспользовавшись тем, что последняя вышла из вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с полки мебельной стенки у стены, находящейся с левой стороны от входа в детскую комнату, похитил денежные средства в размере 3000 рублей; из пластмассовой ёмкости (копилки), находящейся на полке открытого шкафа, расположенного с левой стороны от входа в детскую комнату денежные средства в сумме 580 рублей; из пластмассовой ёмкости (копилки), находящейся на шкафу, с правой стороны от входа в детскую комнату, денежные средства в сумме 1580 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ММГ значительный материальный ущерб на общую сумму 5160 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сергеева Ю.И. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшая ММГ согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела и проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется положительно, со слов, работает, разведён, имеет малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом обстоятельств совершения преступления не усматривает.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ММГ был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 5160 рублей, от которого она в судебном заседании отказалась, в связи с возмещением ей указанного имущественного ущерба. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Фазлееву О.Р. в сумме 2200 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ММГ о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, в сумме 5160 рублей прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Фазлееву О.Р. в сумме 2200 рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова