Решение № 2-3286/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3286/2018

Дело № 2-3286/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием а/м Тойота Ярис г/н № под управлением ФИО3 и а/м марки Ниссан Теана г/н № под управлением ФИО4 и находящегося на праве собственности ФИО2. Последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м марки Ниссан Теана г/н №, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным был признан водитель а/м Тойота Ярис г/н № ФИО3, нарушивший предписанные ему Правила Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

В результате ДТП, Истцу был причинён ущерб, повреждения, объем и характер которых отражен в Экспертном заключении № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», составленным экспертом-техником ФИО5, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Размер ущерба определен экспертом в размере 129300,00 рублей.

Поскольку из административного материала усматривается обоюдная вина водителей и ответственность ответчика по ОСАГО не было застрахована на момент ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64650,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 2 140,00 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием а/м Тойота Ярис г/н № под управлением ФИО3 и а/м марки Ниссан Теана г/н № под управлением ФИО4 и находящегося в собственности ФИО2.

Последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м марки Ниссан Теана г/н №, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Из материалов административного дела, в частности схемы ДТП усматривается, что вина участников ДТП является обоюдной.

В результате ДТП, Истцу был причинён ущерб, повреждения, объем и характер которых отражен в Экспертном заключении № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», составленным экспертом-техником ФИО5, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 129300,00 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта-техника ФИО5, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд учитывает, что иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 64650,00 рублей с ответчика в пользу истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. вина участников ДТП является обоюдной.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 140,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64650,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.