Приговор № 1-20/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Макушино 21 марта 2017г.

Макушинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыжковой В.И.,

при секретаре Шматуриной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Макушинского района Дементьева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нортенко С.И.,

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющего основное общее образование (9 классов), не состоящего в

браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, не судимого, содержащегося под стражей со 02 но

ября 2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 31 октября 2016г. и до 01 ноября 2016г., точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находясь на поле, расположенном в 1,5км в северо-западном направлении от д. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества неустановленным следствием способом убил кобылу серой масти, принадлежащую Д.., разделил на части тушу этой кобылы при помощи ножа, которые загрузил в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и скрылся на этом автомобиле с места совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Д.. на сумму 54000 рублей – стоимость похищенной кобылы.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого, следует, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, по документам он принадлежит А.. 30 октября 2016г. около 19час. проезжая по грунтовой дороги на расстоянии около 1км от д. <данные изъяты>, навстречу машине выскочил табун лошадей, во время движения он наехал на одну кобылу белой расцветки. После столкновения кобыла упала и больше не вставала. Посчитав, что кобыла не выживет, мясо все равно пропадет, имевшимся у него ножом он освежевал тушу, разделив на насколько частей, которые сгрузил в машину, оставив на месте внутренности и голову лошади. На следующий день у себя дома в с<адрес> он расфасовал мясо по кулькам и пакетам, большую часть раздал родственникам и знакомым, часть скормил собакам, а часть оставил себе (л.д.174-177 т. 1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 03 ноября 2016г. ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью от дачи показаний отказался, просил брать за основу показания, данные в качестве подозреваемого, осознает, что похитил лошадь (л.д. 180-181 т.1); 27 декабря 2016г. и 25 января 2017г. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался (л.д.185-187, 190-192 т.1).

Вина подсудимого в совершении кражи кобылы нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Д. в суде пояснил, что в его личном хозяйстве имелись овцы около 100 голов, 18 лошадей, из них 5 кобыл. После уборки урожая он выпускал их пастись на поля. 30 октября 2016г. он выгнал свой скот на поле недалеко от д. <данные изъяты>, там же паслись лошади его соседа М. Вечером 31 октября 2016г. он проверил, что все его лошади на месте, овец угнал домой, лошадей оставил пастись. Утром 1 ноября 2016г. лошади М.. вернулись домой, тот угнал их назад в поле, а днем сообщил, что видел на поле следы автомобиля, одной лошади нет, убили. Приехав на поле, он обнаружил, что у его 4х лошадей имеются огнестрельные ранения, а одной кобылы светло-серой, издали она казалась белой, нет. Возраст этой кобылы 10 лет, вес 5 центнеров, она была жеребой. На поле видны были следы от автомобиля <данные изъяты>, лежали внутренности кишок от лошади, видны были капли крови по ходу движения автомобиля. В первый день с полицией по следам автомобиля поехал М. он поехал с полицией на 2-й день, следы привели в <адрес>. Там сотрудники полиции по оперативным данным вышли на подсудимого. ФИО2 <данные изъяты> стояла возле его дома, под бампером у автомобиля была обнаружена кровь. ФИО1 вначале отрицал, что это кровь от пропавшей лошади, говорил, что это кровь от его домашних животных. Сотрудники полиции изъяли у подсудимого 2 мешка с мясом конины в количестве 21 кг, которые передали ему на хранение. Установить, как была убита кобыла, не смогли, так как на мясе следов огнестрела обнаружено не было. Ущерб от хищения кобылы для него значительный. Он и его жена работают, дети взрослые, помогает оплачивать учебу своему сыну, тот работает и учится заочно. Кроме овец и лошадей у него в хозяйстве 4 головы крупнорогатого скота. Разведением лошадей он занимается 15 лет и лишь в этом году продал 4 головы молодняка по 50 тыс. рублей, последнего за 55 тыс. рублей. От исковых требований отказывается в полном объеме, ему за похищенную кобылу выплатили 70 тыс. рублей, этого достаточно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд показаний свидетеля Е. данных в ходе следствия 05.11.2016г. следует, что 30 октября 2016г., возвращаясь с рыбалки от озера у с. <данные изъяты> вместе с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, он задремал, проснулся от того, что автомобиль встряхнуло и он остановился. ФИО2 находилась на обмолоченном поле, по огням определил, что в полутора километрах находится какая-то деревня, перед автомобилем лежала лошадь светлой расцветки. ФИО3 сказал, что сбил лошадь, достал нож, перерезал ей горло, начал разрезать на куски, затем погрузил в салон автомобиля части лошади, внутренности, голову. Он не помогал ФИО1, но и не препятствовал. Приехав в с. <данные изъяты>, ФИО1 выгрузил части лошади во дворе своего дома (л.д.79-81 т.1). В ходе очной ставки 16.02.2017г. с подсудимым свидетель Е. пояснил, что он точно не может сказать в ночь с 30 на 31 октября 2016г. или с 31 октября на 1 ноября 2016г., когда он проснулся в автомобиле от встряски, лошадь лежала перед автомобилем, ФИО1 ножом перерезал горло лошади, разрезал тушу лошади на части ножом, погрузил в автомобиль все части туши, а также голову, ноги, кишки. Участвующий в очной ставке ФИО1 показания Е.. подтвердил в полном объеме (л.д. 81-83 т. 2).

Свидетель Л.. в суде пояснил, что 01 ноября 2016г. он в составе следственно-оперативной группы прибыл на поле у д. <данные изъяты> в связи с поступившим заявлением Д. На поле видны были следы автомобиля <данные изъяты>, место забоя лошади. По следам автомобиля доехали до с. <данные изъяты>, по следу на снегу видны были пятна крови. Дальше не поехали, так как стемнело. На следующий день, взяв с собой Д.., вновь поехали по следам, которые привели в с. <данные изъяты>. В ходе оперативной обработки наличия автомобиля <данные изъяты> у жителей этого села вышли на ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> стоял за воротами его дома. След протектора автомобиля совпадал со следом на поле, сзади автомобиля видны были потеки крови. Произвели обыск в доме и надворных постройках ФИО1, изъяли 2 охотничьих ружья, мясо в пакетах и мешках, обнаруженное как в доме, так и в дровянике, нож в машине – разделочный, длиной около 30см, с деревянной ручкой, автомобиль. ФИО1 признался, что сбил лошадь автомобилем, мясо раздал родственникам. При осмотре поля около д. <данные изъяты> и в ходе обыска гильзы, боеприпасы обнаружены не были. В автомобиле заднего сиденья не было, внутри автомобиля обнаружили кровь, шерсть.

Свидетель С.. в суде пояснил, что поступило сообщение в полицию от Д. что лошадь убили и похитили. Он был в составе следственно-оперативной группы. На поле около д. <данные изъяты> осмотрели следы забоя, кроме внутренности кишок там ничего не было, и следы автомобиля <данные изъяты> по центру которых шли капли крови. Стемнело, поэтому по этим следам до конца не смогли проехать. На следующий день по следам доехали до с. <данные изъяты>, обратились к пограничникам, узнали у кого есть автомобиль <данные изъяты>, вышли на ФИО1 У его дома стоял <данные изъяты>, увидели на нем следы крови, шерсть животного. В ходе обыска в доме и в хозпостройках были обнаружены пакеты с мясом.

Свидетель М. в суде показал, что дату он точно не помнит, когда домой прибежали его лошади, которые паслись вместе с лошадьми Д.. на поле возле д. <данные изъяты>. Пригнав лошадей назад на поле, он пересчитал лошадей Д. и обнаружил, что одной головы не хватает. На поле видны были следы <данные изъяты>, кровь, что-то валялось на земле. Он вместе с сотрудниками полиции по следам автомобиля и каплям крови доехали до с. <данные изъяты> пока не стемнело. На следующий день с полицейскими поехал сам Д... Похищена была у Д. кобыла возрастом 8-9 лет, весом 5-6 центнеров, жеребая, светло-серая окрасом. Лошадей потерпевшего он знал хорошо, так как живет по-соседству.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Макушинский» следует, что 01 ноября 2016г. в 14час. 05мин. в дежурную часть по телефону 02 поступило сообщение Д., что на пастбище между д. <данные изъяты> и с. <данные изъяты> обнаружил внутренности от принадлежащей ему лошади и след автомобиля <данные изъяты> (л.д.3 т. 1).

Из заявления Д. в полицию следует, что в период с 31 октября на 1 ноября 2016г. с поля расположенного в д. <данные изъяты> похищена кобыла белой масти, возраст 10 лет. Ущерб от кражи 70 тыс. рублей для него значительный (л.д. 4 т. 1)

Из протокола осмотра поля, расположенного около 1,5км северо-западнее д. <данные изъяты> от 01.11.2016г. следует, что были обнаружены биологические массы содержимого желудка животного, а также фрагменты кишок. На этом же месте обнаружена жидкость бурого цвета, а также след транспортного средства - легкового автомобиля, вероятно <данные изъяты>. Траектория следа транспортного средства по направлению с края поля по дуге к месту забоя с последующим возвращением на край поля, выходит на грунтовую дорогу в направлении на восток. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, а также след транспортного средства путем фотографирования (л.д.6-10 т.1).

Из заключения эксперта № от 29.11.2016г. следует, что след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации по групповым признакам. След транспортного средства оставлен шиной с рельефным рисунком, аналогичным рельефу рисунку протектора шин колес автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.30-33 т.1).

Из заключения эксперта № от 26.12.2016г. следует, что на трех тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь животного отряда непарнокопытного семейства Лошади (в которое входит лошадь домашняя) (л.д.40-42 т.1).

Из протокола обыска дома и надворных построек в с. <адрес> от 02 ноября 2016г. следует, что в ходе обыска ФИО4 добровольно выданы: нож, автомобиль <данные изъяты> г/н №. В ходе обыска обнаружены и изъяты 2 гладкоствольных охотничьих ружья, в спальне, в дровянике, в сарае – мясо, расфасованное по кулькам (л.д.50-63 т.1).

05 ноября 2016г. у Е.. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с СИМ-картой оператора сотовой связи МТС, абонентский номер № (л.д.83-85 т.1).

13.11.2016г. был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н №, с задней части его обнаружены потеки вещества бурого цвета, взяты смывы (л.д.105-110 т.1).

16.11.2016г. осмотрен изъятый у ФИО1 нож с деревянной рукояткой, общей длиной 24см (л.д.116-119 т.1).

01.12.2016г. Д. было выдано 2 мешка с мясом, изъятым в ходе обыска в доме ФИО1 (л.д.123-125 т.1).

01.12.2016г. изъятое мясо было осмотрено, взвешено, вес составил 27кг, взяты смывы вещества бурого цвета (л.д.126-134 т.1).

13.12.2016г. был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1 при его задержании и установленные в телефоне СИМ-карты сотовых операторов Мотив № и ТЕЛЕ2 – № (л.д.138-141 т.1).

11.01.2017г. осмотрены смывы, изъятые при осмотре места происшествия 01.11.2016г., при осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н №, при осмотре изъятого мяса (л.д.144-146 т.1).

Из справки Управления сельского хозяйства Макушинской администрации следует, что лошадь в возрасте 10 лет имеет живую массу 450 кг, цена 1кг живого веса – 120 руб., стоимость лошади 54000 руб. (л.д.149 т.1).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, так как в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют и не противоречат друг другу. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, осмотра автомобиля, ножа, заключениями экспертов. В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывает неясности или двойного толкования, выполнены в соответствии с предусмотренными рекомендациями и методиками.

С учетом требований ст. 77 УПК РФ суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют суду принять в качестве доказательств обвинения исследованные в ходе судебного рассмотрения показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения являются относимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи кобылы, стоимостью 70 тыс. рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Д.

В ходе судебного разбирательства обвинение не представило суду доказательств, подтверждающих, что стоимость похищенной лошади составила 70 тыс. рублей. В материалах уголовного дела имеется справка о стоимости лошади возрастом 10 лет - 54 тыс. рублей на 01 ноября 2016г., которая была исследована в судебном заседании. Потерпевший Д.. в обосновании стоимости похищенной лошади пояснял, что была похищена жеребая кобыла, от которой он бы получил приплод. Доказательств, что была похищена жеребая кобыла, суду не представлено. При определении стоимости похищенной лошади следует исходить из ее фактической стоимости на момент совершения кражи, упущенная выгода не подлежит включению в стоимость такого имущества.

Потерпевший Д.. проживает совместно с супругой, оба официально работают, имеют постоянный доход от заработной платы (л.д. 160,162 т.1), взрослые дети проживают отдельно. Потерпевший содержит большое подсобное хозяйство. На день кражи в его хозяйстве было 98 голов овец, 4 головы крупнорогатого скота, 18 голов лошадей (л.д. 73 т.2). Из показаний потерпевшего следует, что после кражи у него осталось еще 4 кобылы. Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенной лошади и ее значимость для потерпевшего, суд считает, что потерпевшему не был причинен значительный материальный ущерб кражей кобылы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действовал ФИО1 из корыстных побуждений, понимал, что похищаемая им лошадь ему не принадлежит и он не имеет на нее прав. Поэтому суд считает, что в его действиях отсутствует самоуправство.

При назначении наказания подлежит оценке социально-опасный характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания.

Смягчающими ответственность обстоятельствами у подсудимого суд признает: активное способствование органам следствия в раскрытии преступления путем дачи в отношении себя изобличающих показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба от преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. В быту подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, поддерживающее тесное общение с лицами, ранее судимыми (л.д.198, 201 т.1), юридически не судим.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Д. подано исковое заявление о взыскании 70 тыс. рублей в счет возмещения ущерба от кражи лошади и 50 тыс. рублей за причинение ранений лошадей.

В судебном заседании потерпевший Д.. отказался от исковых требований, пояснив, что ему возмещен ущерб в размере 70 тыс. рублей, от остальной суммы заявленных исковых требований он отказывается.

Отказ от исковых требований является правом потерпевшего. Суд принимает отказ потерпевшего от исковых требований, так как такой отказ не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>/н №, на котором вывозилось похищенное, подлежит конфискации.

Приобщенные в ходе следствия к делу в качестве вещественных доказательств два охотничьих гладкоствольных ружья, на которых отсутствуют следы преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ не могут считаться вещественными доказательствами по делу. С учетом того, что оборот этих предметов ограничен, а у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ему этих ружей, вопрос о судьбе этих охотничьих ружей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей ФИО5 со 02 ноября 2016 года по 21 марта 2017 года смягчить назначенное наказание до десяти тысяч рублей.

Меру пресечения подсудимому – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Вещественных доказательств по уголовному делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД «Макушинский» - возвратить ФИО1;

- автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, хранящийся во дворе МО МВД «Макушинский» конфисковать;

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД «Макушинский», - уничтожить;

- мясо конины, хранящееся у потерпевшего Д.., считать возвращенным по принадлежности;

- смывы крови, диск детализации СИМ-карт ФИО1 и Е.. – хранить при уголовном деле.

Снять статус вещественного доказательства с двух охотничьих гладкоствольных ружей, хранящихся в ружейной комнате МО МВД «Макушинский». Вопрос о судьбе этих ружей разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Принять отказа Д. от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представлений через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об этом же и в те же сроки он вправе ходатайствовать и при подаче апелляционных жалоб и представления, затрагивающие его интересы, другими участниками судебного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение срока на подачу жалобы.

Председательствующий В.И. Рыжкова