Апелляционное определение № 33-2529/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 33-2529/2025

дело № 2-117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Табуховой А.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО2,,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 89 592 рубля 08 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: просроченного основного долга в размере 72 160 рублей 09 копеек, процентов в размере 17 431 рубля 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 108161,16 рублей на срок 16 месяцев под 27,57 % в электронном виде на основании Договора банковского обслуживания (п.4.17,4.19 и 4.20), а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 89 592 рубля 08 копеек.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На дату смерти обязательства по кредитному договору не исполнены. Заёмщик был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Банк по условиям данного договора не являлся выгодоприобретателем.

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 открыто нотариусом ФИО3

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1112,1152, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору за счет наследственного имущества с наследников заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО2 ФИО1 (дочь наследодателя) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, признать заболевание ФИО2 «злокачественное новообразование кардии желудка» страховым случаем и имеющуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погасить за счет страховых выплат.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм права определение о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Автор жалобы указывает, что заемщик ФИО2 был застрахован в ООО «СК «Сбербанк России страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно условиям программы добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховым случаем считается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов. Согласно протоколу прижизненного потологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО2 было диагностировано заболевание - С 16 «злокачественное новообразование кардии желудка».

Вместе с тем было отказано в выплате страховых сумм по страховому случаю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 420, 432, 819, 809, 811, 309, 310, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что при жизни заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, после его смерти наследство приняла дочь ФИО1, которая в силу закона обязана выплатить истцу задолженность по кредиту.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с приложенными документами было направлено судом в адрес ФИО1 заблаговременно. Направленная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.112), а потому довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 108161,16 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на 16 месяцев под 27,57 % годовых (л.д.115-16).

Банк свои обязательств исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в размере 108161,16 рублей (л.д.16).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету с момента, как Банк узнал о смерти, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла 72160,09 рублей, просроченные проценты по основному долгу в размере 17431 рубль 99 копеек.

Как следует из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС местной администрации г.о. Прохладный КБР.

Наследственное имущество на дату смерти ФИО2 состоит из квартиры, находящейся по адресу: РФ, КБР, <адрес> кадастровым номером №.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровыми номерами № и № соответственно.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР, наследником указанных объектов недвижимого имущества после смерти наследодателя указана дочь умершего заёмщика –ФИО1, которая приняла наследство по закону, которое зарегистрировано в реестрах под №№.

Согласно данным из ответа УГИБДД МВД по КБР на запрос суда на дату смерти было зарегистрировано за ФИО2 транспортное средство Лада 217030, свидетельство регистрации транспортного средства №.

Из ответа ГБУ «МФЦ КБР на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2 на момент смерти принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Сведений о квартире адресу: <адрес><адрес>, <адрес> кадастровым номером № в ответе не отражено, поскольку данное право не было зарегистрировано.

Согласно положениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку ответчик после смерти заемщика приняла наследство, стоимость которого значительно превышает сумму долга, следовательно, ФИО1 обязана в силу закона погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что при заключении кредитного договора покойный ФИО2 заключил с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Договор страхования по программе страхования № «Защита жизни заемщика». Согласно п.4 заявления указано, что страховая сумма действует в течение срока действия Договора страхования на сумму 108161,16 рублей.

В пункте 6 Договора указано, что по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо ( в случае смерти - наследники застрахованного лица).

Сведений о получении страховых выплат наследниками заемщика в иске Банка не указано, в судебное заседание не представлено.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-9/2304_П1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (наследника) от 19 августа 2024 года принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования. Мотивированный отказ был направлен выгодоприобретателю по договору страхования.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку ФИО1 каких либо встречных исковых требований в рамках рассмотрения дела не заявляла требования в апелляционной жалобе о признании заболевания ФИО2 «злокачественное новообразование кардии желудка» страховым случаем и погашения задолженности по кредиту в счет страховых выплат подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.А. Табухова

М.М. Бижоева