Приговор № 1-160/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гришиной О.Н., представившей удостоверение № 6991 и ордер № 007038,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов ФИО2, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гаража ФИО1, который расположен на расстоянии 50 метров от <адрес> городского округа <адрес>, где увидев автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, имея свободный доступ к нему, решил совершить на нем поездку. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием собственника Потерпевший №1, действуя умышленно и осознавая, что последняя не давала ему своего согласия на управление вышеуказанным автомобилем и он не имеет права на управление данным автомобилем, подошел к автомобилю ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, который был открыт, и с помощью находящегося в замке зажигания ключа, произвел запуск двигателя и выехал с места стоянки автомобиля. Неправомерно используя автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, стоимостью 80000 рублей, ФИО2 проследовал на нем по территории городского округа <адрес>, где в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, следуя по автодороге «Михали-Старый Спасс» 25 км + 100 метров, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с рейсовым автобусом ЛИАЗ-5250 государственный номер № повредив тем самым вышеуказанные автомобиль и автобус, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершив поездку на автомобиле ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***>, припарковал вышеуказанный автомобиль на расстоянии 50 метров от <адрес> городского округа <адрес>.

Указанные действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования в форме дознания, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гришина О.Н. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что ущерб ей до настоящего времени подсудимым не возмещен, в связи с чем она имеет к нему претензии материального характера.

Государственный обвинитель Мелехина С.С. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так подсудимый ФИО2 ранее не судим, в течение года привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под наблюдением у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, трудоустроен, военнообязанный, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкци предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, который нарушил избранную в отношении него органами предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и скрылся от суда, в связи с чем тот был объявлен в розыск, его материальное положение, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц в установленные ему дни, и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, два ключа с брелком к нему, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства №, а так же паспорт данного транспортного средства № – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов