Решение № 2-2629/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3214/2019

Дело № 2-2629/20

УИД 52RS0003-01-2019-003486-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,приведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указал следующее.

Приказом Банка России № ОД-366 от 16 февраля 2015 года у СБ Банка (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу № А40-31510/2015 «СБ Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26 марта 2014 года «СБ Банк» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на следующих условиях:

сумма кредита – 597 000 рублей (п. 2.1 Кредитного договора);

процентная ставка за пользование кредитом – 18% годовых (п. 2.4 Кредитного договора);

дата возврата кредита – 20 марта 2019 года (п. 2.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выписками со счета заемщика, в том числе выпиской по счету №.

В соответствии с п. 2.5.5 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 15 060 рублей.

Срок возврата кредита истек 20 марта 2019 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 2.9 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

По состоянию на 19 июля 2019 года задолженность заемщика перед банком составила 207 092 рубля 92 копейки, в том числе: 50 698 рублей 36 копеек – задолженность по кредиту, 9 148 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 6 690 рублей 21 копейка – пени за просрочку оплаты процентов, 140 555 рублей 45 копеек – пени за просрочку возврата кредита.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года по состоянию на 19 июля 2019 года в размере 207 092 рубля 92 копейки, в том числе: 50 698 рублей 36 копеек – задолженность по кредиту, 9 148 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 6 690 рублей 21 копейка – пени за просрочку оплаты процентов, 140 555 рублей45 копеек – пени за просрочку возврата кредита; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 26 марта 2014 года по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 20 июля 2019 года по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, представил справку об остатке задолженности на 05 ноября 2020 года, согласно которой задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом поступивших на 04.06.2019 года платежей на сумму 58 768 рублей 72 копейки) составляет 201 672 рубля 36 копеек, в том числе, 2605 рублей 27 копеек – просроченная задолженность по уплате основного долга, 666 рублей 61 копейка – просроченная задолженность по уплате процентов, 52 741 рубль 01 копейка – пени на просроченную задолженность по уплате процентов, 145 659 рублей 47 копеек – пени на просроченную задолженность по уплате основного долга.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2014 году он заключил кредитный договор с ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк». В 2015 году у Банка была отозвана лицензия, к тому моменту он уже погасил 80% от стоимости кредита, он изначально погашал кредит большими платежами, намеревался осуществить досрочное погашение. Между тем, после отзыва у Банка лицензии ему не была предоставлена информация о том, по каким реквизитам продолжать оплачивать кредит, он сам нашел реквизиты и продолжил погашать задолженность, несколько раз перечисленные суммы возвращались ему на счет, поскольку менялись реквизиты и ему об этом ничего не сообщалось. В июне 2018 года после получения требования истца он погасил задолженность в полном объеме. Однако перечисленная им сумма снова возвратилась на его счет, он пытался выяснить причины возврата, оказалось, реквизиты были неверными, он уточнил реквизиты и повторно направил половину от этой суммы, поскольку боялся, что денежные средства вновь возвратятся на его счет и он понесет убытки в виде комиссии за перечисление денежных средств. Впоследствии он осуществил погашение задолженности в полном объеме, о чем ему была выдана справка. Однако оказалось, что задолженность еще осталась. Полагает, что его вины в том, что часть задолженности до настоящего времени осталась непогашенной, а также в том, что допускались просрочки платежей, не имеется, он предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с изложенным просил снизить размер взыскиваемых неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 597 000 рублей, под 18% годовых, окончательным сроком возврата 20 марта 2019 года, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку полученный кредит в полном объеме, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, а также сумму начисленной неустойки (пени, штрафа) при наличии.

Пунктом 2.9 кредитного договора № от 26 марта 2014 года установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

В соответствии с п. 3.4.2 кредитного договора банк вправе отказать в предоставлении кредита и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользованием им, в том числе в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России № ОД-366 от 16 февраля 2015 года у СБ Банка (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу № А40-31510/2015 «СБ Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Претензия направлена ответчику по адресу, указанному им при заключении кредитного договора.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету на 19 июля 2019 года задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляла 207 092 рубля 92 копейки, в том числе: 50 698 рублей 36 копеек – задолженность по кредиту, 9 148 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 6 690 рублей 21 копейка – пени за просрочку оплаты процентов, 140 555 рублей 45 копеек – пени за просрочку возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения дела после представления возражений ответчика истец представил Справку об остатке задолженности № от 05 ноября 2020 года по состоянию на 05 ноября 2020 года, согласно которой задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом поступивших на 04 июня 2019 года платежей на сумму 58 768 рублей 72 копейки) составляет 201 672 рубля 36 копеек, в том числе, 2605 рублей 27 копеек – просроченная задолженность по уплате основного долга, 666 рублей 61 копейка – просроченная задолженность по уплате процентов, 52 741 рубль 01 копейка – пени на просроченную задолженность по уплате процентов, 145 659 рублей 47 копеек – пени на просроченную задолженность по уплате основного долга.

Ответчик не оспаривал наличие просроченной задолженности по уплате основного долга и по уплате процентов, отраженной в справке № от 05 ноября 2020 года. В указанной части расчет является верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по уплате основного долга в размере 2605 рублей 27 копеек и по уплате процентов в размере 666 рублей 61 копейка, а также процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 06 ноября 2020 года по день фактического возврата кредита, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов оставляются судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающего супруга и малолетнего ребенка.

Разрешая вопрос о снижении взыскиваемых неустоек, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета заемщика, на 31 марта 2014 года, то есть к моменту признания Банка Банкротом, ФИО1 не допускал просрочек платежей по кредиту, осуществил погашение основного долга в размере 488 644 рубля 93 копейки, и погашение процентов по кредиту в размере 63 709 рублей 14 копеек. Первая просрочка была зафиксирована 20 июля 2015 года.

Ответчиком представлены доказательства тому, что он до 2018 года периодическими платежами осуществлял погашение задолженности по кредиту, однако некоторые платежи были ему возвращены на счет по причине некорректности предоставляемых истцом реквизитов. Более того, он предпринимал попытки погасить кредит в полном объеме, однако по причине несоответствия представленных ему реквизитов, он не смог полностью закрыть задолженность.

В частности, в июне 2018 года он получил требование от истца о досрочном возврате кредита, в данном требовании было указано, что на 01 апреля 2018 года образовалась задолженность (без учета неустойки) в размере 106 140 рублей 40 копеек, в том числе, 83 265 рублей 91 копейка – сумма невозвращенного кредита, 22 874 рубля 49 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом (л.д. 67).

Факт получения данного требования в июне 2018 года подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской с представителем истца.

Согласно чеку по операции сбербанк-онлайн, 19 июня 2018 года ФИО1 перечислил по реквизитам, указанным в вышеназванном требовании, денежную сумму в размере 106 140 рублей 40 копеек (л.д. 196)

Однако денежные средства через несколько дней возвратились на его счет. Путем электронной переписки с представителем истца он выяснил причину возврата денег, которая заключалась в очередной смене реквизитов истца (л.д. 196-198).

20 июля 2018 года истец перевел на счет истца денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 195). Согласно позиции истца, он побоялся переводить полную сумму, поскольку реквизиты Банка постоянно менялись, и он опасался того, что денежные средства вновь ему вернутся и он понесет убыток в виде комиссии.

03 июня 2019 года ФИО1 перечислил на счет истца денежные средства в размере 57 848 рублей 72 копейки (л.д. 202), после чего уточнил у представителя истца размер недоплаты по кредиту, ему по электронной почте представителем истца были направлены сведения о том, что по состоянию на 03 июня 2019 года недоплата составляет 920 рублей (л.д. 199).

04 июня 2019 года он перевел истцу денежные средства в размере 920 рублей (л.д. 203), после чего был уверен, что его задолженность по кредитному договору погашена полностью.

11 октября 2020 года ответчику истцом была выдана справка об отсутствии задолженности №, однако впоследствии Банк просил суд считать данную справку недействительной в связи со сбоем программного обеспечения Банка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик допускал просрочки платежей по кредиту, однако в ряде случаев данные просрочки были вызваны действиями самого истца, не представляющего заемщику корректные реквизиты для перечисления денежных средств, а также в связи со сбоем программного обеспечения Банка.

При таких данных, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустоек, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание материальное положение ответчика и предпринимаемые им действия для погашения кредита, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустоек (штрафов) до 20 000 рублей.

Также Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 270 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 216 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 23 271 рубль 88 копеек, из них 2605 рублей 27 копеек – задолженность по кредиту, 666 рублей 61 копейка – задолженность по процентам, 20 000 рублей - пени за просрочку оплаты процентов и за просрочку возврата кредита; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 26 марта 2014 года по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 06 ноября 2020 года по день фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5216 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Веселова