Приговор № 1-94/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-84/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Поназыревского района Крюкова С.М., представителя потерпевшего К.Е.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №000 и ордер №000, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь на основании приказа ООО «Имидж» №000 от ДД.ММ. мастером леса ООО «Имидж» и выполняя возложенные на него должностными инструкциями организационно-распорядительные функции, включающие в себя обеспечение контроля за соблюдением сроков рубки лесных насаждений в соответствии с лесными декларациями, договорами и проектами освоения лесов, руководство лесозаготовительными бригадами, осуществлял заготовку древесины в квартале 89 выдел 8 Шортюгского участкового лесничества ОГКУ «Поназыревское лесничество» на территории Поназыревского района Костромской области на основании заключенного договора об оказании услуг по заготовке древесины №000 от ДД.ММ. между ООО «Лесные ресурсы» и ООО «Имидж», а так же лесной декларации №000 от ДД.ММ.. Зная об окончании срока заготовки древесины на указанном лесном участке ФИО2 в период времени с 26 по ДД.ММ. находясь в _________, в нарушении требований ст. 16, 26, 29 Лесного кодекса РФ и п. «ж» ст. 12 Приказа Минприроды России N 474 от ДД.ММ. «Об утверждении Правил заготовки древесины и заготовка древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», при отсутствии документов, предоставляющих право на рубку лесных насаждений после окончания срока действия разрешения на заготовку древесины в указанном лесном участке, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений срубленных после окончания разрешенного срока, используя свое служебное положение, дал указание работнику ООО «Вятский бор» Г.С.В. о рубке лесных насаждений в квартале 89 выдел 8 Шортюгского участкового лесничества ***** введя его в заблуждение относительно законности рубки указанных лесных насаждений. Последний, выполняя указание ФИО2 о рубке лесных насаждений в квартале 89 выдел 8 Шортюгского участкового лесничества ОГКУ «Поназыревское лесничество», в свою очередь так же ввел в заблуждение относительно законности рубки указанных лесных насаждений и дал указание работникам ООО «Лесник» Т.А.И., Б.И.А. и Ж.М.Е. о рубке лесных насаждений в указанном лесном участке. Последние в период с 5 по ДД.ММ. незаконно спилили 79 живорастущих деревьев породы береза, ель и осина общим объемом 77,97 м3, а именно: 44 дерева породы ель общим объемом 46,96 м3, 24 дерева породы берёза общим объемом 22,46 м3 и 11 деревьев породы осина объемом 8,55 м3, относящихся к эксплуатационным лесам. Действиями ФИО2 был причинен государству в лице департамента лесного хозяйства Костромской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 014 180 рублей.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Департамента лесного хозяйства _________ К.Е.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с этим, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете ***** (л.д. 210-211). Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного - ФИО2 совершено оконченное умышленное тяжкое экологическое преступление, наступившие последствия в виде причинения материального ущерба государству, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 *****. Как личность по месту жительства органами внутренних дел ФИО2 характеризуется *****, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту работы характеризуется ***** (л.д. 207-208, 213-214, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы. Оснований, для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Назначенный вид наказания в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании подсудимым наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который ранее не судим, явился с повинной и полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, по мнению суда исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 260 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцева.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условнымс испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов