Решение № 12-130/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 19 мая 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В., ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО2 08 мая 2017 года в 20 часов 20 минут на ул. Центральный переход, дом 9 в г. Магнитогорске, управляя автомобилем ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу попутному мотоциклу марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, в результате произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 26.05.2017 обжаловал его в суд, в котором просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы ФИО2 указал, что считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего мотоциклом.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Показал, что 08.05.2017 в 20.25 часов двигался по центральному переходу на автомобиле ВАЗ-2113 государственный регистрационный номер №, в сторону площади Носова от улицы Зеленцова. Он двигался в прямом направлении, увидел сзади приближающиеся мотоциклы желтого и красного цвета. Красный мотоцикл намеревался совершить обгон с правой стороны. Чтобы не препятствовать обгону красного мотоцикла, он стал смещаться немного влево, сместился примерно 0,5 м. При этом он потерял из виду желтый мотоцикл. Почувствовал удар в левую сторону автомобиля, применил экстренное торможение, его выбросило на трамвайные пути попутного направления. Вызвали инспекторов ГАИ, комиссара, зафиксировали факт ДТП, направились в ГАИ, получили документы, им назначили день разбора, где его признали виновным. Он обжаловал решение в суд. ФИО3 двигался на желтом мотоцикле без государственного номера. Красный мотоцикл пытался обогнать ФИО2 справа, он, чтобы не препятствовать, принял влево. Полоса движения одна. Комиссар по приезду зафиксировал ширину дорожного покрытия, которая составляла 5,8 м. 20.05.2017 ФИО2 приехал на это место и зафиксировал факт разметки, которая слева была сплошная и 30 см от края проезжей части слева. ФИО2 принял влево полметра, хотел уступить дорогу красному мотоциклу. Красный мотоцикл не сигналил и не подавал знаков. Он знает, что обгон осуществляется с левой стороны, видел, что там одна полоса. ФИО2 включил сигнал поворота, когда стал сдвигаться влево. На момент перестроения видел, что желтый мотоцикл находится сзади с левой стороны, видел это в зеркало. ФИО2 стал сдвигаться влево и мотоцикл въехал в него. Считает, что должностные лица неправильно зафиксировали ширину дорожного покрытия, они мерили ее электронной рулеткой, которая показала 6 м, а фактически 5,8 метра составляет полоса и еще 30 см от края проезжей части, то есть всего полоса составляет 5,5 м. Одна полоса для движения составляет 3 м. Ширина автомобиля, на котором ехал ФИО2 примерно 2 м. Если бы он применил экстренное торможение, был бы след от протектора, но этого нет, также были бы более серьезные повреждения на автомобиле. Обгон и опережение на одной полосе запрещены. Схему составляли при нем, ФИО2 в ней расписался, написав, что согласен. В протоколе написал, что не согласен. Считает себя невиновным в ДТП, ГИБДД неправильно зафиксировала ширину дорожного полотна.

Заинтересованной лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что 08.05.2017 он двигался по ул. Зеленцова за автомобилем ВАЗ-2113, выехав на прямой участок на улицу Центральный переход, он двигался за той же машиной. Автомобиль двигался по правой полосе, а ФИО3 в левой. Обгон он не мог совершить, так как обгоном считает выезд на встречную полосу движения, а там одна полоса. ФИО3 двигался на мотоцикле Хонда, государственный регистрационный знак №. Разметки не было, он двигался в левой полосе. Автомобиль под управлением ФИО2 применил экстренное торможение и повернул на полосу, по которой двигался ФИО3, в связи с чем, ФИО3 на мотоцикле въехал в левый бок автомобиля. Их выбросило на трамвайные рельсы попутного направления влево. Были вызваны сотрудники ДПС, оформлено ДТП, стали писать объяснения. Сотрудники ГАИ приехали с инструментом, все было составлено законно, проезжая часть составляла 6 м. Считает постановление сотрудников ГИБДД законным, схему ДТП составили при них, они расписывались в ней, ФИО2 также расписывался. Красный мотоцикл ехал сзади, никаких действий не осуществлял. Зачем резко затормозил ФИО2, не знает. Никаких препятствий спереди у ФИО2 не было, при этом ФИО2 не включал поворотник, его от резкого торможения понесло влево. С водителем второго мотоцикла он просто знаком, отношений нет. С инспекторами оформлявшими материалы не знаком.

Свидетель М.Я.М. в судебном заседании показала, что 08.05.2017 ехала на вагоне трамвая № маршрут № 6, от остановки Центральный переход, в сторону остановки «Пятая проходная». Слева она увидела черный автомобиль, параллельно которому двигались красный и желтый мотоциклы. ВАЗ-2113 стал уходить влево и задел мотоцикл желтого цвета, их вынесло на рельсы. Она находилась в 3-4 метрах от них. Ехала напротив ВАЗ-2113, ДТП произошло на расстоянии 7-8 м. Красный мотоцикл ехал быстрее, чем желтый, чуть впереди чем желтый. ВАЗ-2113 включил поворотник и стал смещаться влево, примерно на 0, 5 метра. Мотоцикл желтый в это время уже поравнялся с автомобилем. Автомобиль, смещаясь влево задел мотоцикл и их вынесло на трамвайные пути попутного направления. ВАЗ-2113 притормаживал при смещении. Зрение у нее хорошее, с ФИО2 знакома по работе, личных отношений нет. Красный мотоцикл проехал справа, сзади от ВАЗ-2113.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц, чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя ГИБДД.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, свидетеля М.Я.М., исследовав материалы административного дела, схему ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в

протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судья считает, что представленными материалами раскрывается наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а, именно, в том, что ФИО2 08.05.2017 в 20 часов 20 минут, на улице Центральный переход в г. Магнитогорске, управляя автомобилем ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу попутному мотоциклу Хонда, государственный регистрационный номер №, в результате произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 10), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), составленной в присутствии обоих водителей, с которой ФИО2 был согласен, и подписал ее без замечаний. Указанная схема также подписана вторым водителем, а также должностным лицом, и именно из данной схемы, пояснений участников процесса явствует, что перед столкновением ФИО2 стал смещаться влево, в результате чего столкнулся с мотоциклов под управлением ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 10), ФИО2 вменялось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что водитель ФИО2 совершил перестроение, не уступив дорогу мотоциклу, движущемуся попутно и находящемуся слева от автомобиля под управлением ФИО2 и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Объяснениями ФИО3, ФИО2, Щ.С.И. (л.д. 11-13), даны пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Должностным лицом составлены справки по дорожно- и о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-оборот).

Имеющиеся в деле доказательства, позволяют установить суду, наличие в действиях водителя ФИО2, нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения, что и было сделано должностным лицом в вынесенном постановлении (л.д. 3).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами подтверждено нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, соответственно, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, не обоснованы, поскольку именно нарушение п. 8.4 ПДД РФ и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Представленные ФИО2 фотографии с места ДТП не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он двигался по однополосной проезжей части, принял влево, чтобы дать обогнать себя красному мотоциклу, являются несостоятельными, факт того, что не убедившись в безопасности маневра, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО3 движущемуся попутно без изменения направления движения, подтверждается как пояснениями ФИО3, пояснениями свидетеля М.Я.М., так и показаниями ФИО2 в судебном заседании.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления от 19.05.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также прекращения производства по делу суд не находит.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении, влекущих его безусловную отмену решения, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. постановление от 19.05.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд как техническую ошибку расценивает указание данных лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении как ФИО2, так как в судебном заседании установлены правильные его данные как ФИО2, суд считает необходимым внести изменения в данные лица, устранив техническую ошибку. Устранение данной ошибки не влияет на законность и обоснованность процессуального решения о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся процессуальных актов судья не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. от 19.05.2017 изменить.

Фамилию лица, привлеченного к административной ответственности в постановлении по делу об административном правонарушении № УИН № от 19.05.2017, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В., считать ФИО2, отчество М..

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. от 19.05.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: