Апелляционное постановление № 22К-1483/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 22К-1483/2021

Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты>к–1483/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

обвиняемой ФИО1, ее представителя – адвоката Керашвили Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Керашвили Е.Г. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба на постановление следователя от <данные изъяты> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления обвиняемой ФИО1, ее представителя - адвоката Керашвили Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Керашвили Е.Г., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону ФИО2 о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, которое просила признать незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указала, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1 не является должностным лицом, не обладает полномочиями по осуществлению функции представителя власти, не выполняет организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных или иных органах, в том числе в Вооруженных Силах РФ. По мнению заявителя, следователем нарушены требования ст. 151 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, так как ФИО1 не является военнослужащей, возбуждение в отношении нее уголовного дела и его расследование военно-следственным органом является незаконным.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Керашвили Е.Г. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов заявитель отмечает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитой не ставился вопрос об оценке доказательств по делу, на что сослался суд в своем постановлении при принятии решения по жалобе; сторона защиты в жалобе, адресованной в суд, указывала на грубое нарушение норм материального и процессуального права при возбуждении уголовного дела, в частности ст. 151 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела и его расследование военно-следственным органом является незаконным и противоречит пункту 4.5 Приказа СК России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов СК РФ», поскольку ФИО1 не является военнослужащей, не занимает и не занимала ранее какой-либо должности в ВС РФ; кроме того, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 290 ч. 5 УК РФ возбуждено при отсутствии признаков состава преступления, поскольку ФИО1 не является субъектом данного преступления. Просит постановление суда отменить, признать незаконным возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 военно-следственным комитетом СК РФ по Балашихинскому гарнизону по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат судебному обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, при этом судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, изложив в постановлении хронологию производства по делу, суд фактически не рассмотрел доводы заявителя о том, что военно-следственным органом возбуждено уголовное дело о преступлении, не указанном в п. 4.5 Приказа СК России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ», то есть суд не проверил, уполномочен ли следователь военно-следственного отдела СК РФ по Балашихинскому гарнизону возбуждать данное уголовное дела, и если уполномочен, то подсудно ли рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом общей юрисдикции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>).

Также в силу ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основания. При поверке законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела судом, в том числе проверяются, имелись ли повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Как указал суд в своем решении, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило постановление военного прокурора Балашихинского гарнизона от <данные изъяты> и представленные материалы проверки в отношении ФИО1 и другого лица.

Основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 УК РФ, судом оставлены без проверки, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе защитником.

Кроме того, как следует из жалобы заявителем, обжалуются действия старшего следователя военно-следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону ФИО2, который возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ; однако лицо, решение которого обжалуется, судом к участию в рассмотрении жалобы заявителя привлечено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Керашвили Е. Г., действующей в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья