Решение № 2-1852/2020 2-1852/2020~М-1490/2020 М-1490/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1852/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; признании договора поставки недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 171 200 рублей основного долга, 288 276 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа; признании пункт <данные изъяты> договора на поставку продукции (товаров) № от 21.11.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, недействительным.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком договора на поставку продукции (товаров) № от 21.11.2019, по условиям которого ответчик (продавец) не передал истцу (покупатель) оплаченный товар. А пункт <данные изъяты> договора на поставку продукции (товаров) № от 21.11.2019, которым стороны установили компетенцию и подсудность споров Арбитражному суду по данному договору, противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыва на иск суду не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем, на основании статьи 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор на поставку продукции (товаров) №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца следующий товар: мотор лодочный подвесной <данные изъяты>; дистанционное управление; трос газ/реверс. Цена договора составила 839 000 рублей (пункт <данные изъяты> договора), которую согласно пункту <данные изъяты> договора покупатель обязан внести предоплатой в размере 80% от цены товара. Срок передачи товара – 15.01.2020 не считая день оплаты (пункт 3.1 договора). По квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 покупатель оплатил товар в сумме 671 200 рублей, неисполнение обязанности по передаче которого в сроки определенные договором, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статей 454, 456, 457, 458, 487 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать предварительно оплаченный товар покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, после попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчик в период с 19.02.2020 по 13.03.2020 возвратил истцу сумму 500 000 рублей. Невозвращенная сумма составила 171 200 рублей. Поскольку данная сумма ответчиком не возвращена в добровольном порядке, она подлежит взысканию с него в пользу истца на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании данной нормы истец за периоды: с 15.01.2020 по 19.02.2020 от суммы 671 200 рублей; с 19.02.2020 по 20.02.2020 от суммы 571 200 рублей; с 21.02.2020 по 06.03.2020 от суммы 471 200 рублей; с 08.03.2020 по 10.03.2020 от суммы 371 200 рублей; с 12.03.2020 по 13.03.2020 от суммы 271 200 рублей; с 14.03.2020 по 29.07.2020 от суммы 171 200 рублей произвел расчет требуемой к взысканию неустойки в общей сумме 288 276 рублей. Расчет судом проверен и признан верным, вследствие чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 229 738 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец также просит признать недействительным пункт <данные изъяты> договора на поставку продукции (товаров) № от 21.11.2019, которым стороны определили договорную компетенцию (подведомственность) рассмотрения споров и разногласий Арбитражному суду.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Сделка может быть признана недействительной в части, если будет доказано, что она могла бы быть совершена и без включения в неё недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ГПК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены в главе 4 АПК РФ.

К компетенции судов общей юрисдикции относятся рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 5 ГПК РФ).

Рассмотрение и разрешение споров между индивидуальными предпринимателями и физическими лицами о разногласиях по сделкам, в которых последние выступают в качестве потребителей бытовых товаров, работ, услуг, относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции и не могут быть отнесены соглашением сторон к компетенции арбитражных судов, поскольку не носят экономического характера.

Таким образом, изменение соглашением сторон компетенции судов общей юрисдикции на рассмотрение и разрешение такого рода споров, за исключением передачи спора на рассмотрение третейского суда (часть 3 статьи 3 ГПК РФ), не соответствует вышеприведенным процессуальным нормам.

Договор на поставку продукции (товаров) № от 21.11.2019 мог бы быть совершен сторонами по настоящему делу и без включения в него условия о договорной компетенции (подведомственность) споров и разногласий Арбитражному суду, в силу чего подлежит признанию недействительным только лишь пункт <данные изъяты> названного договора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 171 200 рублей основного долга, 288 276 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 229 738 рублей штрафа.

Признать недействительным пункт <данные изъяты> договора на поставку продукции (товаров) № от 21.11.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020