Приговор № 1-47/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-47-2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего -судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кижингинского района РБ Носкова Я.Г.,

защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 260 ч.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в лесном массиве на территории выдела № квартала № <данные изъяты>, расположенном на расстоянии <данные изъяты> километров в северо-западном направлении от <данные изъяты>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна и лиственница, с целью получения для себя материальной выгоды, в виде получения повышенной заработной платы у работодателя ИП ФИО5 №4, у которого он работал по трудовому договору в качестве вальщика леса.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в вышеуказанном лесном массиве, в период около 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, в нарушении требований ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 01 августа 2011 г. № 337, действуя из корыстных побуждений, умышленно при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста 47 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 26.151 кубических метров и 37 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, общим объемом 22,747 кубических метров, относящихся к категории эксплуатационных лесов, в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 494922 рубля 32 копейки, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.260 ч.3 УК РФ не признал и пояснил, что незаконную рубку деревьев он не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ заехали на деляну ИП ФИО5 №4. Потом уехали на выходные. Вновь заехали где-то ДД.ММ.ГГГГ. Работали вчетвером: он, его отец ФИО5 №8 брат ФИО5 №6 ФИО5 №1 На деляну их завез ФИО1, показал 1 визир, сказал, чтоб рубили сплошняком. У ФИО1 был молоток для клеймения. Лес они готовили хлыстами, вывозил ФИО1 на лесовозе. Документы на заготовку леса им не давали. Их привез ФИО5 №4, когда приехали сотрудники РАЛХ. Он знал, что нельзя рубить неклейменый. Лес. Однако, он не рубил неклейменый лес. При этом он не проверял, есть ли на дереве клеймо. Он рубил сосну и лиственницу. Может быть на волоке 2-3 неклейменных дерева срубил. В день они могли заготовить 2 лесовоза. Один лесовоз вмещает около 25 куб.м. древесины. В ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на деляну приехали представителя РАЛХ ФИО5 №2, ФИО5 №7, водитель. Они попросили документы. У них был только договор найма, который они представили. Потом сотрудники РАЛХ стали считать пни. Он им сказал, что весь лес клейменный. Однако, ФИО5 №2 сказал, что клеймо поставлено неправильно, поэтому незаконно срублено. Пни считали по волоку. Около 16 часов поехали на поле близ у.Куорка. Там он позвонил ФИО2 До 23 часов там стояли, дожидались полицию. Потом приехал ФИО5 №4, переговорил с сотрудниками РАЛХ. Потом ФИО5 №4 уговорил его взять вину на себя, обещал машину, заплатить ущерб. После этого он согласился и подписал документы, написал объяснение в протоколе о лесонарушении. Потом вместе со следователем поехали на лесосеку. Там его сфотографировали возле пней. ДД.ММ.ГГГГ он спилил 25 лесин сосняка и лиственницы за 1 ходку. Сделал в тот день 3 ходки. Он считает, что ФИО5 №4 должен был им объяснить и показать, какие деревья нужно спилить. ФИО5 №4 отвечает за все. После этого ФИО5 №4 ему не помогал, поэтому он отказался от своих показаний. Ему угрожали по телефону, о чем он сообщил в полицию. Какое решение принято, не знает.

Вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью непротиворечивых доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший показал, что представителем РАЛХ РБ ФИО5 №2 была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна и лиственница, т.е. были срублены неклейменные деревья. Был составлен протокол, ущерб составил около 500000 рублей. Количество деревьев и объем указаны в перечетной ведомости. Согласно протокола о лесонарушении незаконную рубку произвел подсудимый ФИО3 Ущерб возмещен ИП ФИО5 №4 при отводе деляны клеймят деревья, все коридоры, волока мастером леса учитываются. Они указываются в технологической карте и материально-денежной оценке. При каких-либо изменениях порядка рубки индивидуальный предприниматель должен согласовать с мастером леса, указать в технологической карте. По данному делу в технологическую карту изменения не вносились. Претензий к подсудимому не имеет.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что он является главным экспертом-специалистом РАЛХ. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 №7 и водителем согласно планового задания проводили патрулирование в лесных массивах. Заехали со стороны <адрес> по лесной дороге в <адрес> около <данные изъяты> Обнаружили деляну, на которой были неклейменые пни. На деляне находились ФИО3 и его отец ФИО5 №8 ФИО5 №6 предоставил договор купли-продажи лесных насаждений. В нем было указано, что не подлежат рубке неклейменые деревья. Они вместе с ФИО3 совместно сосчитали неклейменые пни и древесину. Срезы были свежие, кроме них там больше никто не работал. Количество срубленных деревьев не помнит. Были срублены сосна и лиственница. Был составлен протокол о лесонарушении, вызвана следственно-оперативная группа. ФИО3 расписался в протоколе, написал объяснение, замечаний не было, был согласен с нарушением. Он разъяснил, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Он вину признавал. Протокол был составлен на вальщика ФИО3, т.е. на того, кто фактически спилил деревья. Лес был заготовлен хлыстами. В протоколе о лесонарушении было все зафиксировано. При этом в общий объем заготавливаемой древесины входит 10% волока. Схема волока указывается в технологической карте. При отводе леса лесничий составляет план, согласно которого лесозаготовитель должен проводить рубку. Лесозаготовитель должен разъяснить правила и место рубки наемным работникам. Когда приехали сотрудники полиции, показали им место незаконной рубки, передали ФИО3 и протокол о лесонарушении.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, проезжая в лесном массиве приблизительно в <данные изъяты> км в северо-западном направлении от <адрес> обнаружил трактор, который окончил трелевку древесины. В указанном месте находились двое мужчин: ФИО3 А., ФИО5 №8 Он представился и попросил предъявить разрешительные документы на заготовку и вывоз древесины. На месте находились 47 сортиментов деревьев породы сосна и 37 сортиментов деревьев породы лиственница. На указанных сортиментах обнаружил отсутствие клеймения. В ходе разбирательства ФИО3 добровольно признался, что совершил незаконную рубку указанных деревьев, не имея соответствующих документов. Он составил протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил в полицию. Следователь произвел осмотр места происшествия. (<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2 подтвердил их, пояснил, что не все помнит, прошло много времени.

ФИО5 ФИО5 №8 показал, что он с сыновьями ФИО7 и ФИО5 №6, а также ФИО5 №1 работал у ИП ФИО5 №4 Он работал в качестве тракториста, трелевал лес, иногда подменял Станислава в качестве вальщика. ИП ФИО5 №4 показал деляну, ее границы. Они рубили только клейменные деревья. Должны были рубить деревья породы сосна, лиственницу рубили, если мешали деревья. Срубленный лес (хлысты) складировали в штабели, потом их вывозили на лесовозе. Деревья на лесоделяне клеймил ФИО1, у него был специальный молоток. Приехали 4 человек из лесной полиции, обнаружили порубку. При этом сказали, что они незаконно рубят лес, так как нет клейма на деревьях. Они каждый пенек точковали, фотографировали. Они забрали с собой Станислава. Ущерб возместил ФИО5 №4.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале декабря он стал работать на деляне у ФИО5 №4 в качестве тракториста на территории <адрес>. Опыт вождения на тракторе у его в течение <данные изъяты> лет. Ему известно, что лесной массив имеет деляны, то есть участки, в которых разрешено заготавливать лес на основании договора аренды лесных насаждений или по-простому говоря, лесобилета. То есть он хорошо знаком с правилами лесоразработок и лесозаготовки. ДД.ММ.ГГГГ, он, его сын ФИО3 вместе с ФИО5 №4, взяв с собой бензопилу марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, принадлежащую ФИО5 №4, на тракторе марки <данные изъяты> без регистрационного знака красного цвета, который также принадлежит ФИО5 №4 приехали на лесоделяну ФИО5 №4 При этом ФИО5 №4 предоставил его сыну копии документов на лесную деляну, показал границы деляны и сказал, чтобы он спиливал только клейменные деревья породы сосна и лиственница, объяснил, что на лесоделяне выборочная рубка. Данная лесоделяна, как он понял, была отведена на основании договора подряда ФИО5 №4 С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО3 стали осуществлять заготовку древесины. Его сын с помощью указанной выше бензопилы спиливал клейменные деревья, а он в свою очередь при помощи вышеуказанного трактора осуществлял трелевку спиленной ФИО3 древесины на погрузочную площадку. В день он с сыном ФИО3 заготовили около 15-20 кубометров делового леса, то есть один борт автомобиля марки «Урал». Сам ФИО5 №4 при заготовке древесины не участвовал, только привозил продукты питания и горючесмазочный материал. Заготовленная древесина трелевалась на погрузочную площадку и складировалась там, данная древесина не вывозилась, кем и на каком транспорте должны были вывезти древесину ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут сын осуществлял валку леса. Указанные спиленные ФИО3 деревья он трелевал на погрузочную площадку, после чего ФИО3 раскряжевал их на 84 сортимента деревьев породы сосна и лиственница длиной по 6 метров каждый сортимент. Когда он трелевал сортименты спиленных деревьев породы сосна и лиственница на погрузочную площадку, он не обращал внимания на наличие клейм, поскольку он считал, что его сын осуществляет рубку клейменных деревьев. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на лесоделяну приехал сотрудник лесной охраны и стал спрашивать про документы на деляну, после чего начал проверять данную деляну. В ходе проверки им было обнаружено 47 пней деревьев породы сосна и 37 пней деревьев породы лиственница, не имеющих клеймений. Далее в ходе разбирательства его сын, ФИО3, добровольно признался, что совершил незаконную рубку древесины, чтобы в последующем получить деньги от незаконно добытой древесины. Тогда ему стало известно, что его сын совершил незаконную рубку древесины. (<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №8 их подтвердил, уточнил, что они заготавливали древесину хлыстами, а не сортиментом.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой древесины. У него на деляне работали ФИО: отец с двумя сыновьями и ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о незаконной рубке леса на его деляне. Следователь зафиксировал пеньки сосны и лиственницы, всего около 70-80 шт. Следователь считал с ФИО3. В протоколе, составленном сотрудниками РАЛХ, было указано, что незаконную рубку совершил ФИО3. В объяснительной ФИО8 написал, что спутал визиры. Он возместил ущерб, так как ФИО8 написал расписку, что отработает. При заезде на деляну он предупреждал работников, что запрещена рубка за пределами визира, а также неклейменых деревьев. Документы: копию договора, трудовые договоры, схему лесоделяны, технологическую карту он передал ФИО5 №8 Была разрешена рубка деревьев породы сосна. Рубка была выборочная, не все деревья были клейменные. Молотка для клеймения у них не было. ФИО5 №8 работал трактористом, ФИО3 – вальщиком деревьев, ФИО5 №6 и ФИО5 №1 – чекеровщики. Деревья рубили и складывали на площадку хлыстами. Когда приехали сотрудники лесной охраны часть срубленных деревьев были хлыстами, часть – сортиментом. Он с ФИО9 перед вывозкой распилил хлысты на сортимент. Незаконная рубка была произведена на территории деляны и за ее пределами, были срублены неклейменые деревья. ФИО3 сказал, что он случайно вышел за пределы деляны.

ФИО5 ФИО5 №6 показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО5 №4 вместе с отцом и братом, а также ФИО5 №1 Отец ФИО5 №8 работал трактористом, брат Станислав - вальщиком, он – чекеровщиком, ФИО5 №1 – помощником вальщика. Рубили деревья породы сосна и лиственница сплошным методом. Лес вывозили хлыстами на лесовозе. ФИО5 №4 сказал им, что нужно рубить клейменные деревья. ДД.ММ.ГГГГ приехала лесная полиция, осмотрели лес. Они сообщили, что был срублен неклейменый лес. ФИО3 увезли с собой. При рубке леса они за границы деляны не выходили. Он не проверял, клейменные деревья рубят или нет. Видел, что возле вагончика лежал молоток для клеймения, но при нем им никто не пользовался. Со слов брата знает, что он рубил только клейменный лес. Иногда брата заменял отец, но в последние 2 дня он лес не рубил.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, зимой ДД.ММ.ГГГГ она работал вместе с ФИО у ИП ФИО5 №4 помощником вальщика. ФИО5 №8 и ФИО3 валили лес. Рубили клейменные деревья породы сосна и лиственница хлыстами методом сплошной рубки. Лес вывозили хлыстами, сортиментом не пилили. За пределы визиров не выходили. Потом приехали сотрудники лесной полиции, они приостановили работу. Они сообщили, что вышли за пределы деляны. Видел молоток для клеймения в вагончике, но не видел, чтоб им пользовались. Также он видел технологическую карту, на ней приблизительно были обозначены волока, указана площадка. Волока они делали по технологической карте

ФИО5 ФИО5 №9 показала, что она проживает с ФИО3 Может его охарактеризовать как доброго, отзывчивого, хозяйственного человека, помогает во всем. Со слов Станислава она знает, что ФИО8 рубил лес по приказу ФИО5 №4. Он сказал, что нужно валить весь лес. Он пообещал ему машину, денежные средства. Когда ФИО8 поймали, ФИО5 №4 от всего отказался. ФИО8 работал по договору, условия - она не знает. Ущерб возместил ФИО5 №4, обратно эти деньги у них не требовал.

ФИО5 ФИО1 показал, что он работает водителем у ИП ФИО5 №4 в декабре ДД.ММ.ГГГГ числа 15 он завез ФИО3, ФИО5 №8 ФИО5 №6 на лесоделяну, показал ее границы. Они должны были рубить деревья породы сосна. Рубка была выборочная. ФИО3 был вальщиком, ФИО5 №8 – трактористом, двое других помогали. Разрешительные документы находились в вагончике. Пред заездом ФИО5 №4 должен был провести с ним инструктаж о правилах заготовки леса. Кроме того, они сами должны бил знать их, так как ранее работали в лесу. Он вывозил заготовленный лес. Молотка для клеймения у него не было, лес он не клеймил. ФИО10, сообщил о происшествии. Они с ФИО5 №4 приехали на место, где находились ФИО3 и ФИО5 №2 Подъехали сотрудники полиции. Вместе с ними поехали на деляну. ФИО3 вместе со следователем ходили по деляне. Считали деревья. ФИО3 сказал, что он срубил волок. Деревья были срублены за пределами волока. Они насчитали за пределами волока около 30 пней. Магистральный волок не менялся. Другие волоки на карте были обозначены меньше, чем было необходимо. Поэтому должным были внести изменения в технологическую карту. Он об этом говорил ФИО5 №4 и мастеру леса. Ущерб выплатил ФИО5 №4 Лес готовили хлыстами. По указанию следователя он с ФИО5 №4 распилил древесину не сортименты. Водитель ФИО4 их вывез в <адрес>.

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что он работает главным экспертом-специалистом РАЛХ. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 №2 и водителем проводили патрулирование в лесных массивах. Заехали со стороны <адрес> на территорию <адрес> около <адрес>. Увидели трактор-трелевочник, также был срубленная древесина. На деляне находились ФИО3 и ФИО5 №8 Они осмотрели древесину, находившуюся на площадке. На них отсутствовало клеймение. Попросили предъявить документы. Также при осмотре обнаружили пни без клеймения. После этого посчитали объем незаконно заготовленной древесины. Пересчет незаконно срубленных деревьев он проводил совместно с ФИО3, измеряли диаметр деревьев. ФИО5 №2 составил протокол о лесонарушении, рассчитал ущерб. По его мнению, было срублено 47 деревьев породы лиственница, 37 деревьев породы сосна. Вызвали сотрудников полиции. Лес находился в сортиментах. ФИО5 №2 разговаривал с ФИО3, который признался, что он совершил рубку. ФИО8 не высказывал возражений по составленным документам. Приехали сотрудники полиции, ФИО5 №2 передал им протокол о лесонарушении.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости, расчета ущерба причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № <адрес> обнаружена незаконная рубка 47 штук деревьев породы сосна, общим объемом 26,151 куб.м., 37 штук деревьев породы лиственница, общим объемом 22,747 куб.м. Ущерб от незаконной рубки составляет 494922 рубля 32 копейки. Лесонарушитель: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует,что осмотрен участок лесного массива, находящийся в выделе № квартала № <адрес>, расположенный <данные изъяты> километрах северо-восточнее от у. <адрес>, где обнаружена незаконная рубка 47 деревьев породы сосна, 37 деревьев породылиственница. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 47сортиментов деревьев породы сосна длиной по 6 метров каждый, 37 сортиментов породылиственница длиной по 6 метров каждый, а также трактор ТТ-4 без государственногорегистрационного знака красного цвета, бензопила марки «<данные изъяты>» оранжевогоцвета. (<данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бензопила марки «<данные изъяты>», трактор марки «<данные изъяты> а также 47сортиментов деревьев породы сосна длиной по 6 метров каждый, общим объемом 26,151кубических метров, 37 сортиментов деревьев породы лиственница длиной по 6 метровкаждый, общим объемом 22,747 кубических метра. (<данные изъяты>)

Согласно квитанций об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возместил ущерб Республиканскому агентству лесного хозяйства в сумме 240000руб. и 254922 руб. 32 коп. (<данные изъяты>)

Согласно договора купли-продажи лесных насаждений и Приложений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РАЛХ и ИП ФИО5 №4, ИП ФИО5 №4 проводит выборочную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна общим объемом 216 куб.м. в квартале <адрес> ( <данные изъяты>)

Кроме того, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял валку леса. Около 12 часов 00 минут указанного дня решил совершить незаконную рубку неклейменных деревьев породы сосна и лиственница, чтобы выручить больше денег от количества кубатуры древесины, вывезенной с деляны. Для совершения незаконной рубки, он решил сваливать деревья, которые удобнее в последующем трелевать, поскольку расстояние между клейменными деревьями было большое и трелевать с разных мест было большой затратой времени. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, выйдя за пределы территории указанной лесоделяны, начал спиливать неклейменные деревья породы сосна и лиственница, поскольку именно за пределами деляны имелись пригодные для заготовки деревья породы лиственница и сосна. Всего он спилил при помощи бензопилы в течение двух с половиной часов 47 штук деревьев роды сосна и 37 деревьев породы лиственница. Указанные спиленные деревья его отец ФИО5 №8 стрелевал на погрузочную площадку, где он раскряжевал их на 84 сортимента длиной по 6 метров каждый сортимент. При этом он изменения в документах ФИО5 №4 не вносил. Если бы на место рубки прибыли контролирующие органы, он бы предъявил сотрудникам указанных органов документы ФИО5 №4, а именно копии договора купли-продажи лесных насаждений, договора отчуждения древесины, договора подряда, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию своего трудового договора. Данные документы ФИО5 №4 ему передал, поскольку на лесоделяны заезжают проверки с различных служб, и чтобы доказать, что рубка производится законно, ФИО5 №4 передал ему указанные документы. В соответствии с указанными договорами купли-продажи лесных насаждений и подряда в выделе № квартала № <адрес> была отведена выборочная рубка клейменных деревьев. Деревья на лесоделяне подлежащие рубке были заклеймены молотком с оттиском пятиконечной звезды, также были установлены границы лесоделяны нанесенными на стволы деревьев визирами, на углах установлены деляночные столбы. При этом он исключает, что указанные 47 деревьев породы сосна и 37 деревьев породы лиственница он валил, не разглядев клейма. Клейма хорошо были видны на деревьях, свалить случайно неклейменое дерево было невозможно. Валку леса он осуществлял только в светлое время суток. (<данные изъяты>)

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия ФИО3 был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, давал показания в присутствии адвоката. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №4 Доводы подсудимого ФИО8, что данные показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд считает, что показания ФИО8 являются последовательными, разногласий, имеющих существенное значение, не содержат, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позицию, избранную подсудимым в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, избранный им в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что вина подсудимого не доказана, и он подлежит оправданию, суд считает несостоятельными. При этом сторона защиты указала, что показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №7 противоречивы, они дают неправдивые показания. Представитель потерпевшего Потерпевший на место происшествия не выезжал, расчет не составлял. ФИО5 ФИО5 №8, показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что дал их по просьбе ФИО5 №4 с целью облегчить участь сына. Подсудимый ФИО8 также свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил. На него оказывалось давление после его отказа от признательных показаний. Указанные показания не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, в обвинительном заключении в качестве доказательства указан протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет отношения к данному уголовному делу. Протокол осмотра места происшествия проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, не отмечено количество деревьев, не зафиксировано общее место происшествия. Свидетели показали, что документов у ФИО8 на заготовку древесины не имелось. На деляне имелся молоток для клеймения, которым ФИО1 клеймил деревья при их вывозке. Все доказательства, представленные стороной обвинения, носят косвенный характер, по делу не проведены соответствующие экспертизы, не проведена проверка показаний подсудимого

В допустимости исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнений не возникло. Представитель потерпевшего Потерпевший, свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №7 были допрошены в судебном заседании с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий между их показаниями не имеется. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8 которые он подтвердил. Указанные показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются другими доказательствами по делу. В судебном заседании был исследован протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В достоверности указного письменного доказательства сомнений у суда не возникло. Указание неверной даты в обвинительном заключении не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Также нарушений требований УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия суд не установил. Наличие или отсутствие молотка для клеймения на лесоделяне правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет значения. ФИО8 предъявлено обвинение в совершении рубки только неклейменых деревьев.

Исследованные в судебном следствии доказательства находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу. Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО8 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>)

Таким образом, исходя из данных о личности ФИО8, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, психическое состояние его здоровья. Кроме того, принимает во внимание мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ. Так ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч.3 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Также, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с режимом изоляции от общества.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, при этом изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалов дела, ФИО3 в период следствия под стражей не содержался.

При этом суд учитывает, что ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Данное тяжкое преступление он совершил в период испытательного срока. В связи с чем суд применяет правила ст.74 ч.5 УК РФ, отменяет условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединяет неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Михайлову П.Д. на стадии предварительного расследования (5775 рублей) и на стадии судебного разбирательства 14850 рублей + 9075 рублей, итого 29700 рублей) за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>», трактор марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащие ФИО5 №4, – вернуть по принадлежности; 47 штук сортиментов деревьев породы сосна, 37 штук сортиментов деревьев породы лиственница – обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику в сумме 29700 (двадцати девяти тысяч семисот) рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>», трактор марки «<данные изъяты>» без регистрационного знак – вернуть по принадлежности; 47 штук сортиментов деревьев породы сосна, 37 штук сортиментов деревьев породы лиственница – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. В суде апелляционной инстанции осужденный имеет право пользоваться услугами защитника.

Судья: