Апелляционное определение № 33-2956/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Фасхутдинов Р.Г. УИД 16RS0009-01-2025-000699-82

Дело №2-536/2025

№33-2956/2026

Учет №178


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2023 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 298 507 рублей 46 копеек под 9,90% годовых сроком на 1826 дней.

При оформлении кредита истцу сообщили, что его выдача возможна только при условии страхования жизни, вследствие чего ему был оформлен полис страхования от 20 октября 2023 года, страховщиком по которому являлось третье лицо АО «Русский Стандарт Страхование». Страховая премия в размере 98 507 рублей 46 копеек была удержана ответчиком из кредитных средств, при этом истец согласия на заключение договора страхования не давал.

В заявлении истца в блоке «Согласие клиента с дополнительными услугами» проставлена отметка в виде галочки «V» и указано, что он согласен на заключение договора страхования на случай наступления следующих событий «Смерть по любой причине», «Инвалидность I, II группы по любой причине» и оказание по нему услуг. Отметка в виде галочки «V» была проставлена машинописным способом, что не допускается действующим законодательством.

В данном случае кредитный договор являлся типовым, с заранее определёнными условиями, которые потребитель не мог изменить или повлиять на них. Изложенное нарушало права истца как потребителя оказываемых ему ответчиком финансовых услуг.

Истец обратился за защитой нарушенных прав в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 98 507 рублей 46 копеек, начисленные на эту сумму договорные проценты в размере 17 741 рубль 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 659 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 98 507 рублей 46 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт считает, что истец при заключении кредитного договора не был надлежащим образом информирован и не выразил своего согласия на получение дополнительной услуги, в заявлении о предоставлении кредита создана лишь видимость возможности права выбора и отказа от услуги, в действительности же потребитель не имел возможности реализовать данное право и вынужден был подписать заявление.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2023 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 298 507 рублей 46 копеек под 9,90% годовых сроком на 1826 дней.

Сторонами договора было согласовано, что размер процентной ставки зависит от соблюдения заемщиком в конкретном расчётном периоде условия по поступлению заработной платы и иных регулярных выплат от работодателя на счета в банке, а также от соблюдения условий по страхованию, установленным пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора.

Кредитный договор и иные документы были заключены при личном участии истца ФИО1, что удостоверяется проставленными им подписями.

Кредит был предоставлен истцу путём исполнения заявки-распоряжения от 20 октября 2023 года и перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, открытый у ответчика.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 20 октября 2023 года истцом собственноручно выражено согласие на заключение договора страхования путем проставления соответствующей рукописной отметки и подписи под указанным блоком. В данном блоке истец подтвердил, что он сам добровольно и собственноручно выбрал услугу по страхованию, в отношении которой им рукописно проставлена отметка (галочка «V») в поле «согласен», содержание и возмездный характер этой услуги истцу были разъяснены и понятны и при оформлении заявления ему обеспечена возможность отказаться от оказания данной услуги.

В дату заключения кредитного договора, между ФИО1 и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе «Защита кредита» № 510000425492, по которому размер страховой премии составил 98 507 рублей 46 копеек.

20 октября 2023 года на основании заявления истца на перевод денежных средств в день предоставления ответчиком истцу кредита из его суммы ответчик осуществил перечисление денежных средств третьему лицу в счёт оплаты страховой премии по договору страхования в сумме 98 507 рублей 46 копеек.

14 февраля 2025 года истцом направлено в финансовую организацию заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств по нему. Между тем, указанный договор страхования прекратил свое действие в отношении истца 20 октября 2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что заключая кредитный договор, ФИО1 ознакомился с условиями договора и согласился с ними. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат доказательств навязанности банком дополнительной услуги. Суд отметил, что в отдельном блоке заявления о предоставлении потребительского кредита от 20 октября 2023 года истцом собственноручно выражено согласие на заключение договора страхования путем проставления соответствующей рукописной отметки и подписи под указанным блоком. В данном блоке истец подтвердил, что он сам добровольно и собственноручно выбрал услугу по страхованию, в отношении которой им рукописно проставлена отметка (галочка «V») в поле «согласен», содержание и возмездный характер этой услуги истцу были разъяснены и понятны и при оформлении заявления ему обеспечена возможность отказаться от оказания данной услуги. Кроме того, на день обращения в суд с настоящим иском, срок действия договора страхования истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку дополнительные услуги при заключении кредитного договора были предоставлены истцу на основании его добровольного волеизъявления, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями его заключения, в отдельном блоке заявления о предоставлении потребительского кредита истцом собственноручно было выражено согласие на заключение договора страхования путем проставления соответствующей рукописной отметки и подписи под указанным блоком, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться договора страхования при его заключении, однако этого не сделал, с заявлением в службу финансового уполномоченного обратился только 24 июня 2025 года, то есть после истечения срока действия договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма согласия заемщика на получение им дополнительной услуги при заключении кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, который представил допустимые доказательства того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец выразил волеизъявление получить услугу страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отдельным распоряжением истец поручил банку перевести сумму страховой премии страховой компании. Из этого также в совокупности с собранными по делу доказательствами следует, что истец при заключении договора знал о всех условиях страхования, был согласен с ними и своими действиями подтвердил волю на заключение договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде первой инстанции им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи